Category: лытдыбр

Кот Бегемот

Славянский правитель Само и его «держава» (623-658)



Славянский правитель Само и его «держава» (623-658). Источники, локализация, социально-политическая организация, историческое значение. СПб., 2019

Удивительная история Само – купца, ставшего бесстрашным воином и непобедимым полководцем, сокрушившим войска Аварского каганата и Франкского королевства, перед которыми трепетали многие народы; иноземца, ставшего славянским князем и всю жизнь верой и правдой достойно служившего своему новому народу и своей новой родине, мало кого оставляет равнодушным.


В работе рассматриваются ключевые вопросы изучения одного из первых известных по источникам славянских предгосударственных политических объединений – «державы» Само (623 – 658): источники, повествующие о Само и его «государстве»; проблема происхождения Само, обстоятельства его вокняжения у славян, социально-политическая организация его «державы» и вопрос о локализации её ядра; историческое значение «государства» Само и одержанных им побед над аварами и франками. В Приложении впервые на русском языке публикуются переводы фрагментов из «Деяний Дагоберта I» и «Обращения баварцев и карантанцев», повествующие о Само и его «державе».
Кот Бегемот

О конспирологии

Рассмотрим тему конспирологии на двух конкретных популярных у конспирологов примерах (1. Американцы не летали на Луну; 2. "Тихий Дон" писал не Шолохов), чтобы наглядно показать, почему конспирология есть ахинея и конспирологический тип мышления неизбежно заводит в логический тупик. Итак.

I. Американцы не летали на Луну. (1) Любой разведчик знает правило - чем больше людей знает о некоей операции, тем выше вероятность утечки, поэтому в любом серьёзном деле круг причастных должен быть максимально узок (непосредственные исполнители и куратор), иначе, скорее всего, будет сифонить. А теперь представьте масштаб количества людей, которые должны были быть вовлечены в мистификацию полёта на Луну: одни должны были готовить фальшивую съёмку, другие готовить фальшивый полёт и фальшивое возвращение астронавтов. Речь будет с неизбежностью идти об очень большом количестве людей. Реально ли в такой ситуации, чтобы не произошло утечки? Ответ тут может быть только отрицательным - за столько лет утечки давно бы были. И то, что их не было, говорит только об одном: "утекать" было нечему. Городские легенды из серии "кто-то там умирая на смертном одре рассказал двум человека о том как он снимал Армстронга в студии", естественно, не считаются.

(2) Советская сторона не упустила бы возможности публично выпороть американцев. Соответственно, американцам надо было обмануть советскую разведку. И не только разведку, но и советские системы слежения за полётами ракет. Реально ли это было? Один раз, может быть, это ещё как-то и прокатило бы, но не шесть раз! То, что американцы смогли шесть раз подряд обмануть советскую разведку (это при таком-то количестве вовлечённых в мистификацию лиц-!) выглядит чем-то из области ненаучной фантастики.

(3) Те из конспирологов, кто поумнее, прекрасно это понимают, и им приходится, чтобы обойти пункт № 2 выстраивать дополнительный этаж домыслов: мол, советское правительство было в курсе американской мистификации, но по секретному соглашению с США подыграло американцам в обмен на какие-то ответные любезности с их стороны. Но что в такой ситуации могло выступать в роли равноценной уступки? Ничего подобного не просматривается.

(4) И тут конспирологам приходиться сооружать новый этаж домыслов:

Collapse )

Кот Бегемот

Человек и обстоятельства

В фейсбуке уважаемый Лев Трапезников задал в комментариях к моему посту, посвящённому смерти Алексея Леонова интересный вопрос, ответ на который я решил вынести в отдельный пост: "Вот интересно, как же так получается, что вот такие люди, осуществлявшие прорыв страны в будущее, поддержали тех, кто эту страну решил превратить в ни что. Алексей Леонов, гордость СССР, был членом Высшего совета партии «Единая Россия», осуществившей уничтожение Отечественного производителя и российской науки".

Ответ тут будет следующим. Человек сам по себе - увы, существо очень слабое. Лишь очень и очень немногие люди способны не меняться в зависимости от окружающих их обстоятельств и в первую очередь - от состояния окружающего их общества. Подавляющее большинство людей, напротив, критически зависят от состояния окружающего их общества как такового. В большинстве случаев именно общество формирует общее направление мыслей и жизненного пути человека. И изменения в обществе ведут к необратимым изменениям в человеке. Это хорошо видно на крайних примерах. Во времена Саддама Хусейна Абу Бакр аль-Багдади был обычным имамом и ни о каких халифатах не мечтал. Американское вторжение, начало в Ираке перманентной гражданской войны и т.д. сделали его безжалостным диктатором и хладнокровным палачом. А ведь он мог всю жизнь так и быть обычным имамом. Джохар Дудаев мог всю жизнь доблестно служить в советской армии. Как, кстати, множество других военных, которые в 90-е стали бандитами или спились.

Или вот люди, которые в 1937 году кричали на собраниях «расстрелять как бешенных собак» в адрес своих вчерашних товарищей. Они что, какими-то садистами были? Да нет, конечно. Они были самыми обычными людьми. Просто общество погрузилось в состояние массового психоза. Или братки 90-х, творившие чудовищные зверства? И они тоже были самыми обычными людьми, которые в другой ситуации были нормальными членами общества. Но аномальная ситуация в российском обществе 90-х сделала их отморозками.

Целые страны с лёгкостью могут проваливаться в чудовищную дикость и жестокость. «Как это нация Шиллера и Гёте могла с такой лёгкостью начать жечь людей в печках?» - классический пример, который в этой связи вспоминают, хотя на самом деле вопрос поставлен в корне неверно и правильный вопрос надо поставить так: «каким образом люди, готовые с лёгкостью начать жечь других людей в печках, способны выдвинуть из своих рядов Шиллера и Гёте?». А способны они на это только при условии определённой организации общества. Неправильная же организация общества ведёт к катастрофическим последствиям для принадлежащих к нему людей.

Задача общества - подавлять в человеке тёмные инстинкты, обуздывать их и направлять энергию человека на позитивные дела. Человек по своей природе дикарь и вне общества стремительно деградирует до первобытного состояния (читайте "Повелителя мух" Голдинга). И только в рамках общества он способен преодолеть своё имманентное дикарское состояние, и подниматься к вершинам культурного и социального прогресса. Созданная обществом социальная атмосфера способна направить поведение человека в ту или иную сторону.

Если общество, как было в СССР, устремлено к открытиям, к прогрессу, к звёздам, то условный "леонов", летит в космос и становится гордостью страны. Если нормой жизни общества как в гнилые ельцинско-путинские времена становятся цинизм и пошлость, то условный "леонов" сидит в "Единой России" и поддерживает её гнилую политику. И бессмысленно его в этом обвинять - он просто приспосабливался к новой жизни как и десятки миллионов других людей. Общество его сделало в первой части жизни таким, а во второй части жизни вот таким. Это вопрос не к нему, это вопрос к обществу, то есть ко всем нам: как мы это всё допустили, что наше общество и наша страна так деградировали?

Кот Бегемот

Историософское

Когда на историческом пути России стоял выбор между великой мечтой и тихим мещанским счастьем, русский народ всегда последовательно выбирал мечту (к слову, думаю, в этом была и немаловажная причина победы "красных" в гражданской войне: "белые" предлагали вариант "обычного" тихого счастья, а красные предложили народу большую необычную мечту). Единственный раз за тысячу лет русский народ отступил от выбора в пользу мечты в 1991 году и впервые попробовал сделать выбор в пользу тихого мещанского счастья. И получил шиш с маслом. Стоило ли изменять себе? Надо следовать за мечтой)))
Кот Бегемот

Красно-белое

Гляжу на то, как в социальных сетях периодически резко обостряется противостояние "красных" и "белых". Обе стороны вместо того, чтобы искать какую-то форму компромисса и национального примирения, настроены, как я смотрю, довольно решительно. В связи с этим у меня вопрос к обоим сторонам: друзья, вы чего хотите? Вы понимаете, что оппонирующая вам сторона никуда не исчезнет и как один не "перевоспитается" и вам (нам) всем бок о бок жить в одной стране и отгородиться друг от друга не получится? И если вы в этом отдаёте себе отчёт, то в чём вы видите свою цель? Развязать новую гражданскую войну и убить всех, кто к событиям 1917 года относится не так как вы? Со стороны именно такое впечатление возникает. Может, пришло время для примирения и признания, что и среди красных и среди белых было много достойных людей, заслуживающих памяти?
Кот Бегемот

О римлянах

"Не раз и не два Римское государство оказывалось в шаге от катастрофы. Когда Ганнибал одержал победу при Каннах, враги решили было, что с нами покончено. Поражение казалось неизбежным: наши лучшие армии были разбиты, наши союзники стали от нас отворачиваться, малодушные граждане уже помышляли о бегстве из Италии… Но мы всегда умели переломить ход событий в свою пользу. Мы просто до конца оставались верными долгу и не допускали страх в свои сердца. Если враг уничтожал наши армии – мы создавали новые, если враг захватывал наше оружие – мы выковывали другое, если враг брал нашу крепость – мы воздвигали ещё одну. Умирая, любой из нас знал, что пока останется в живых хотя бы один римлянин, он не сложит оружие и война будет продолжаться до полной победы над врагом".
Кот Бегемот

Позолоченная клетка

Утратив власть, бывший президент Б.Н. Ельцин оказался пленником в позолоченной клетке. Все его разговоры прослушивались и жил он под неусыпным надзором товарища майора. Борис Немцов приводит интересный эпизод: "Я позвонил ему из отпуска. Он был злой. После моих слов поздравления пожаловался: «Они все телефоны слушают. Тяжело видеть, как это все вокруг происходит…»". Характерно и то, что после отставки Ельцин практически никогда не высказывался по актуальным политическим вопросам - видимо, это ему было категорически запрещено. В этом плане его унижение было особенно нарочитым и показательным: скажем, Горбачёву с Янаевым или Хасбулатову с Руцким большой брат высказываться не запрещал. А Ельцину запретил.
Кот Бегемот

О чехах

Из всех западных славянских народов чехи в наибольшей степени сохранили славянский дух. Они до конца так никогда и не слились с Европой, всегда ощущали свою славянскую особенность и определённую отчуждённость от Европы. Славянская (кирилло-мефодиевская) письменная традиция и богослужение на славянском языке существовали в Чехии до XII века. В XV в. чехи стали первым европейским народом, который отказался от католичества, и оказавшись одни против всей католической Европы, сумели отразить её агрессию (гуситское движение). В конце XVIII - первой половине XIX в. именно Чехия стала центром славянского возрождения и становления славистики (Ф.М. Пельцель, Ф. Палацкий, П.И. Шафарик и т.д.). В современной Чехии Коммунистическая партия является значимой политической силой и на парламентских выборах набирает обычно от 10 до 20% голосов. Лучший результат 2002 г.: коммунисты в парламенте получили 41 место из 200 (сравните с Польшей, где коммунистов де-факто вообще нет в политикуме), а в постсоветском бекграунде голосование за компартию = голосованию за дружбу с Россией и ностальгии по тем временам, когда в форме ОВД и СЭВ была реализована идея общеславянского союза.
Кот Бегемот

Историк и политика

Читаю воспоминания недавно ушедшего замечательного историка Древней Руси, члена-корреспондента РАН, бывшего директора Института Российской истории РАН (1993-2010), Андрея Николаевича Сахарова (1930-2019) и натыкаюсь на такой момент. В 1968 г. А.Н. Сахаров покинул академическую работу и ушёл на должность инструктора ЦК КПСС, после чего в течении 15 лет делал партийно-государственную карьеру и занимал последовательно разные номенклатурные должности (но при этом продолжал заниматься исторической наукой - защитил докторскую диссертацию и опубликовал свою главную книгу - фундаментальную "Дипломатию Древней Руси"): 1968-1971 гг. - инструктор Отдела пропаганды ЦК КПСС; 1971-1974 гг. - заместитель директора и главный редактор издательства «Наука»; 1974-1984 гг. - член коллегии, начальник главка (управления художественной литературы) Государственного комитета по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. В Институт истории АН СССР на должность заместителя директора А.Н. Сахаров вернулся в 1984 г.

В своих мемуарах А.Н. Сахаров по этому поводу пишет: "Почему я тогда пошёл по этому "номенклатурному" пути? Материальные блага? Возможно. Но главное - было страшно интересно и как человеку, и как историку, оказаться в центре политических событий, следить, как вырабатывались и осуществлялись государственные решения, принимать в этом непосредственное участие" (Сахаров А.Н. Россия: Народ. Правители. Цивилизация. М., 2004. С. 916).

На самом деле, очень разумные слова в устах историка. В Древнем Риме большинство историков были одновременно и политическими деятелями. Они активно участвовали в историческом процессе и влияли на него, попутно (или на старости лет, отойдя от дел) описывая его и создавая исторические труды.

Проблема большинства современных российских историков в оторванности от жизни, в том, что они не понимают никакого участия в том как, собственно, делается история. Историки ныне редко занимаются общественной деятельностью и политикой, редко занимают государственные должности (хоть выборные, хоть номенклатурные). Даже обычной публицистикой редко занимаются. И это, на самом деле, порождает далеко не праздный вопрос: на сколько хорошо способны понимать историю люди, которые реально не видели как она делается и не принимали (а подчас и не хотели принимать) в этом никакого участия?

И в том, что А.Н. Сахаров решил посмотреть, как делается история и принять в этом живое активное участие, он, я думаю, был прав.

Кот Бегемот

Историческая стратегия славян и германцев

Во время великого переселения народов германские и славянские народы избрали совершенно разную стратегическую модель действий: германцы напропалую ломанулись крушить Римскую империю, искать славу, захватывать добычу, а славяне, за исключением относительно небольшой группы, атаковавшей Римскую империю на Балканах и ставшей основой южных славян, занялись тихим освоением огромных “непрестижных” территорий в Центральной и Восточной Европе.

В итоге:

(1) Германцы захватили большие территории, добычу, славно прогремели и… быстро сгинули в небытие. Растворились без остатка среди романского населения или были сметены реконкистой Юстиниана и арабами. Где все эти готы, вандалы, бургунды и прочие лангобарды? Остались только на страницах справочников, да учебников. Даже франки, которым повезло больше, всё равно не избежали общей участи и в итоге всё равно без остатка растворились в романском населении.

А у славян ни один крупный народ (за исключением балтийских славян) никуда не исчез и ни в ком не растворился.

(2) Германцы создали свои первые государства в V-VI вв., используя римские административные, юридические и социальные структуры, а славянская государственность создавалась практически с нуля и поэтому сложилась позже – в IX-X вв. (кроме южных славян, у которых античная подоснова была и развитие шло быстрее).

Но ни одно из ранних германских государств в итоге не уцелело, а все славянские государства, пройдя разные пертурбации так и существуют до сих пор на протяжении тысячи лет (Польша, Чехия, Русь, Сербия, Хорватия Болгария и т.д.). Своя славянская оригинальная государственность государственность в итоге оказалась устойчивее, чем построенная на чужой античной основе германская.

(3) Германцы всегда стремились к громким завоеваниям, славяне по-тихому брали под контроль и осваивали огромные территории. В итоге под все свои фанфары германцы имеют небольшой клочок территории (Германия и Австрия), а славяне владеют огромными землями от Одера до Тихого океана, от Ардриартическрого моря до Северного Ледовитого океана.

Германцы выбрали стратегию переть напролом и брать нахрапом, захватывать добычу и получать быструю громкую славу, которая в реальности привела их к гибели и полной растрате сил. Славяне выбрали стратегию освоения территорий и спокойного устойчивого развития. Результаты мы видим.

В XIX в. в германской националистической науке была сформулирована теория об “исторических” (способных к оригинальному историческому творчеству) и “неисторических” (не способных к оригинальному историческому творчеству) народах. К первым немцы, естественно отнесли себя, а ко вторым славян (и скажем честно, в более политкорректных формах в Германии и сейчас де-факто многие придерживаются подобных взглядов), т.к. те будто бы совершили меньше славных деяний и позднее создали свою государственность.

Но, позвольте спросить, чья же историческая стратегия лучше: народа, который без лишних фанфар овладел огромными территориями, на которых больше тысяче лет спокойно поступательно развивается, или народа, который под громкие фанфары остался в итоге ни с чем и ютится на маленьком клочке земли?