Category: лингвистика

Category was added automatically. Read all entries about "лингвистика".

Кот Бегемот

Восточные славяне накануне государственности

Друзья, моя книга Восточные славяне накануне государственности ждёт Вас во всех основных книготорговых сетях и книжных магазинах и очень хочет быть прочитанной. Книга представляет собой итоги моей работы за последние годы и в ней рассматривается ряд ключевых проблем истории древних славян и Руси с первых веков н.э. до монгольского нашествия: славяно-готские войны, расселение славян в Восточной Европе, социальная организация славян, история ряда известных из летописей славянских этнополитических союзов (волынян, кривичей, радимичей и т.д.), происхождение русов и локализация Русского каганата, призвание варягов, реформы княгини Ольги и формирование единой социально-политической структуры от Среднего Поднепровья до Новгородчины, формирование древнерусских городских вечевых республик и многое другое.



Купить книгу в "Лабиринте"

Купить книгу в My-shop

Купить книгу в Московском Доме книги

Купить книгу в "Читай-городе"

Купить книгу в "Буквоеде"
Кот Бегемот

ДНК-генеалогия и история. Часть 1. Некоторые методологические вопросы

Выкладываю один текст, написанный относительно давно как своеобразные "заметки на полях", писавшиеся при чтении работ А.А. Клёсова с минимальными дополнениями.

В последнее время много разговоров о работах известного биохимика А.А. Клёсова и его коллег в области ДНК-генеалогии (фактически это новая наука, воссоздающую историю "родов" ДНК). Мне тоже периодически доводится в них участвовать (кто-то спрашивает: "а почему вы не используете данные ДНК-генеалогии в своих работах об этногенезе славян?", кто-то просто просит высказать мнение), поэтому решил накидать тезисно кое-какие свои соображения по теме, дабы не повторять одно и тоже каждый раз. Не буду комментировать химический и биологический аспекты дискуссии, ибо не обладаю должным уровнем квалификации в этих темах. Отмечу только, что я не отвергаю с порога работы Клёсова, прав он или не прав в своих методах расчёта скорости мутаций и прочем – покажет развернувшаяся между ним и популяционными генетиками дискуссия, не будем тут спешить, поговорим о соотношении работ Клёсова и историко-филологического блока наук.

У меня как историка к работам Клёсова возникают очень серьёзные вопросы. Он сам нередко размышляет о том, почему историки, археологи и лингвисты не спешат использовать данные ДНК-генеалогии и обвиняет в непонимании, конечно, своих визави. А я бы дал на этот вопрос противоположный ответ: историки, археологи и лингвисты не торопятся использовать наработки Клёсова потому, что он сам а) плохо понимает работы историков и лингвистов, а зачастую и просто их не знает; б) не имея соответствующей квалификации рубит с плеча в историко-лингвистических проблемах и навязывает свой сильно биологизированный подход к истории (во избежание и профилактики для: я, в отличие от некоторых недобросовестных оппонентов не приписываю Клёсову тезис “гаплогруппа равно этнос”, у него этого нет, но биологизация истории имеет место быть, о чём далее).

Интересно, что сам Клёсов обижается и совершенно справедливо, когда люди без знания и понимания дела критикуют его работы, но сам при этом почему-то тоже не имеет соответствующего “тормоза” и берётся критиковать и судить то, в чём уже он сам ничего не понимает. Вот для примера его собственные слова о том, как он видит работу лингвистов (сказано в связи с ностратикой, которая будто бы не подтверждается данными Клёсова): “некие зыбкие концепции лингвистов, которые часто вообще непонятно, на каких данных основаны, а чаще всего ни на каких. Послюнявили палец, подняли, типа откуда ветер дует, вот и вся методология”.

Collapse )