Category: животные

Кот Бегемот

Славянский правитель Само и его «держава» (623-658)



Славянский правитель Само и его «держава» (623-658). Источники, локализация, социально-политическая организация, историческое значение. СПб., 2019

Удивительная история Само – купца, ставшего бесстрашным воином и непобедимым полководцем, сокрушившим войска Аварского каганата и Франкского королевства, перед которыми трепетали многие народы; иноземца, ставшего славянским князем и всю жизнь верой и правдой достойно служившего своему новому народу и своей новой родине, мало кого оставляет равнодушным.


В работе рассматриваются ключевые вопросы изучения одного из первых известных по источникам славянских предгосударственных политических объединений – «державы» Само (623 – 658): источники, повествующие о Само и его «государстве»; проблема происхождения Само, обстоятельства его вокняжения у славян, социально-политическая организация его «державы» и вопрос о локализации её ядра; историческое значение «государства» Само и одержанных им побед над аварами и франками. В Приложении впервые на русском языке публикуются переводы фрагментов из «Деяний Дагоберта I» и «Обращения баварцев и карантанцев», повествующие о Само и его «державе».
Кот Бегемот

Медальон раба

Римский медальон. Такие медальоны прикрепляли к ошейникам рабов либо собак. На медальоне указаны имя и место проживания хозяина. Если раб или домашнее животное убежит, по медальону его опознают и вернут хозяину.

Кот Бегемот

Критика теории Поршнева

Обещанная критика теории происхождения человека Б.Ф. Поршнева. К настоящему времени большая часть конкретно-исторических выводов Поршнева не подтвердилась, но многие его "теоретические" построения представляют, думается, определённый интерес. Равно как и поставленные им вопросы (пусть и ответы на них мы сейчас дадим другие). Отчасти в этом есть его вина, отчасти нет. Нет в том, что он опирался на выводы современной ему науки и на их основе строил свои гипотезы, но к настоящему времени многие из этих выводов оказались неверными или были существенно пересмотрены. Это вообще проблема всех обобщающих трудов, написанных в тех областях науки, которые быстро развиваются - сделанные в них "глобальные" выводы на основе конкретных данных определённого времени быстро устаревают вместо с этими самыми данными. Есть в том, что он очень уж увлёкся красивой гипотезой (речь есть качественное отличие человека от животных, человеческое мышление есть порождение речи), связав с ней все остальные материалы и местами откровенно подгоняя их под неё.

Но в одном Поршнев не виноват точно - в том, в чём обвиняли его современники: в отходе от марксизма и марксистской концепции антропогенеза. Просто Поршнев был марксистом-творцом, а не догматиком, он верил в марксизм, но стремился развивать его, а не повторять окостеневшие формулы. Именно он как раз и довёл марксизм и материализм вообще до логического конца. В его схеме не осталось места ни религии, ни её отрицанию - атеизму. Приняв позицию идеалистов о качественной грани между животными и человеком, Поршнев дал ей чисто биологическое объяснение, основанное на законах развития высшей нервной деятельности*. Он же дал чисто биологическое объяснение возникновения феномена религии, основанное на законах нейрофизиологии: она родилась в период дивергенции палеоантропов и неоантропов и именно палеоантропы, от которых отпочковывались наши предки, в их сознании, ещё сильно отличавшемся от нашего, получили некий сверхъестественный статус. И всё дальнейшее развитие религии, постепенное ослабление её роли в жизни людей - это постепенное "отрицание" того исходного "обожествления" палеоантропов. По
словам юзера [info]lenivtsyn "Человека по своему образу и подобию сотворил бог, который произошел от обезьяны. Это не прикол, а вполне серьезно, - читайте книгу Б.Ф. Поршнева "О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)". В особенности тут будет интересна Глава 9. Дивергенция троглодитид и гоминид, ее раздел I. Характер отбора, лежавшего в основе дивергенции. Станет понятно, почему "сотворил", а не просто так само собой получилось. Книга Поршнева - новый, более высокий уровень критики религии. Если атеизм — простое отрицание религии, а вместе с тем и - неизбежно - "критическая религия", "последняя ступень теизма, негативное признание бога" (Маркс, Энгельс, т.2, с.122), то палеопсихология - действительно научное снятие проблемы как таковой. Это уже не простое отрицание, а объяснение бога". В этой формуле - человека сотворил бог, который произошел от обезьяны - вся суть концепции Поршнева. Человека создал палеоантроп. Создал, чтобы им и за его счёт питаться. Он же стал для него первым божеством. А дальше случилось как в легенде о профессоре Франкенштейне: развившись до определённого уровня, человек поднял длань на своего создателя палеонтропа.

По Поршневу в основе становления человека лежал закон отрицания отрицания: сначала появились "троглодиты" (от хомо хабилиса до неандертальца), которые "отрицали" животное начало, а потом появился человек, который "отрицает" начало троглодитов. Произошла, таким образом, двойная инверсия. Именно "отрицание" своего исходного полуживотного состояния, неуклонный отход от него, борьба с ним составляют по Поршневу, основное содержание последующей человеческой истории. И понимание этого - ключ к её объяснению. Помянутый юзер 
[info]lenivtsyn пишет"Главное знание, которое даёт книга Поршнева, для обоснования которого, собственно, она и была написана, это знание о том, что всякая эксплуатация человека человеком, всякий социальный паразитизм (и торговля, "воровское искусство" по Джерарду Уинстенли, сюда же), всякое проявление ксенофобии и агрессии в отношениях между людьми (сознательными существами!) суть пережиток отношений дивергенции, т.е. отношений ещё не между человеком и человеком, а между человеком и его предковым видом, палеоантропом, от которого человек отпочковался. Пока они сохраняются в обществе, общество ещё не есть собственно человеческое общество - общество людей, но является обществом, в котором одни люди для других - нелюди". Отсюда по Поршневу стержень человеческой истории - это её последовательное движение от несвободы к свободе, от неравенства людей - к их равенству.

Вопрос о влиянии на последующую историю человека отношений между ним и предшествующими видами рода хомо (в т.ч. и со своим непосредственным предковым видом), действительно, очень важен и интересен и Поршнев был фактически первым, кто его поставил. Только вот исторический контекст этого процесса был, видимо, несколько иным.

Collapse )
Кот Бегемот

О начале человеческой истории

Я очень захотел написать обо всей истории целиком, о том, как она началась, по каким законам развивалась, так, что бы получилась настоящая наука, наука, в основе которой лежит теория, а не только описание фактов. Но оказалось, что для такой книги надо собрать очень много фактов и за всю жизнь я успел сделать всего лишь маленький кусочек и только сейчас начинаю писать эту главную книгу...
Б.Ф. Поршнев

Прочитал книгу известного советского учёного
Бориса Федоровича Поршнева (1905-1972) "О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологии" (СПб., 2007).

Картинка 3 из 218

http://www.box.net/shared/gue4adjeq52ya7g8rygu

Борис Фёдорович Поршнев был прежде всего историк-мыслитель, пытавшийся осмыслить историю человечества в её целостности. По мнению учёного, с которым трудно не согласиться "Тот, кто изучает лишь ту или иную точку исторического прошлого или какой-либо ограниченный период времени, ‑ не историк, он знаток старины, и не больше: историк только тот, кто, хотя бы и рассматривая в данный момент под исследовательской лупой частицу истории, всегда мыслит обо всем этом процессе".

Поршнев полагал, что история может быть столь же строгой, как и естественные науки, что она управляется объективными законами, которые человеку под силу выявить. С этой целью он задумал трёхтомный труд "Критика человеческой истории", но успел довести до законченного состояния только вторую книгу задуманной трилогии, названную им "О начале человеческой истории" и посвящённую самому трудному вопросу человеческой истории - вопросу её начала. Точнее - определению той точки, с которой её следует начинать. По словам учёного
"тo или иное привычное мнение о начале истории, пусть никогда критически нами не продумывавшееся, служит одной из посылок общего представления об историческом процессе. Более того, вся совокупность гуманитарных наук имплицитно несет в себе это понятие начала человеческой истории".

Книга имеет трудную судьбу. Смелость и оригинальность идей Поршнева привела к тому, что они были практически на корню отвергнуты большинством учёных, занимавшихся антропогенезом и начальной историей человечества. Думается, зря: многие конкретно-исторические выводы Поршнева к настоящему времени не нашли подтверждения, но его теоретические разработчики (в первую очередь по генезису второй сигнальной системы т.е. речи) заслуживают, как мне думается, серьёзного внимания, с той только поправкой, что они должны быть передатированы и приурочены к гораздо более ранней эпохе и, соответственно, иным историческим условиям.

В книге Поршнева увидели отход от марксизма, нещадно порезали её, а потом и вовсе отказались издавать, отчего у учёного случился инфаркт и он умер. После его смерти в 1974-м году
в обрезанном виде книга всё-таки увидела свет. И только в 2007-м году вышло, наконец, полное издание работы Поршнева, что является своеобразной отдачей долга учёному со стороны общества и показателем того, что эта работа, созданная четыре десятилетия назад по-прежнему актуальна. Не смотря на насыщенность специальной терминологией, книга читается очень легко, как своеобразный исторический детектив и я советую обязательно ознакомиться с ней всем, кому интересны начальные этапы человеческой истории.

Своеобразие работы Поршнева состоит в том, что он фактически первым в отечественной историографии подошёл к проблеме происхождения человека не с точки зрения археологии и антропологии, а с точки зрения прежде всего палеопсихологии, дополненной данными зоологии. Это привело его к качественно иным выводам, чем большинство учёных. Основные идеи Поршнева состоят в следующем:

Collapse )
Кот Бегемот

В древнем Новгороде умели делать ножны из бобровых хвостов

Старший научный сотрудник Новгородского госмузея-заповедника (ГМЗ) Татьяна Матехина изучает найденные археологами изделия древних славян из "необычной кожи", сообщил РИА Новости представитель учреждения.

"Этот материал - немногочисленный, специфический и не всегда понятный", - говорит о предмете своих исследований сама Матехина.

Обычным для ремесленников средневекового Великого Новгорода, а также мастеров из других городов Древней Руси было использование кожи домашних животных - мелкого и крупного рогатого скота. Археологам на раскопах ранее также встречались единичные изделия из кожи свиней и лошадей.

Характерно, что средневековые ремесленники использовали даже кожу с самых "интимных мест" животных. Подобные изделия были найдены, в частности, на Дмитриевском, Михайловском, Неревском и Славенском новгородских раскопах. Из кожи мошонок древние ремесленники изготавливали, например, раздвижные футляры и мешочки необычного покроя, которые стягивались ремешками и использовались для хранения небольших предметов.

"Интересно, необычно выглядят изделия из "чешуйчатой кожи", - говорит исследовательница.

Ранее считалось, что узор в виде чешуи на этих кожах был штампованным.

"Это определение было традиционным, однако некоторая асимметрия и наблюдавшаяся во всех случаях идентичность "чешуйчатого" рисунка навели на мысль о его принадлежности к коже конкретного животного (или об имитации ее) и заставили искать другое определение, более точное, чем просто чешуя", - отмечает Матехина.

По словам сотрудницы ГМЗ, поиски "оригинала" оказались запутанными, поскольку чешуйчатая кожа, прежде всего, ассоциировалась с водными и земноводными животными и пресмыкающимися.

"Сочетание чешуи и волосков свидетельствовало о том, что "чешуйчатый" рисунок был естественным, а не штампованным, и что это не могли быть ни рыба, ни крокодил, ни змея, ни ящерица", - рассказала она.

Татьяна Матехина вспоминает, что ответ нашелся неожиданно: как оказалось, древнерусские ремесленники использовали хвосты европейских (речных) бобров. Эту гипотезу полностью подтвердила экспертиза, проведенная сотрудниками Зоологического института РАН. На Кировском и Неревском раскопах в Великом Новгороде были найдены изделия из бобровых хвостов 13 века.

По словам Матехиной, хвосты бобров почти идеально подходили для изготовления ножен. "Половина бобрового хвоста представляла собой почти готовую выкройку ножен", - сказала исследовательница.

Collapse )