Category: животные

Кот Бегемот

Славянский правитель Само и его «держава» (623-658)



Славянский правитель Само и его «держава» (623-658). Источники, локализация, социально-политическая организация, историческое значение. СПб., 2019

Удивительная история Само – купца, ставшего бесстрашным воином и непобедимым полководцем, сокрушившим войска Аварского каганата и Франкского королевства, перед которыми трепетали многие народы; иноземца, ставшего славянским князем и всю жизнь верой и правдой достойно служившего своему новому народу и своей новой родине, мало кого оставляет равнодушным.


В работе рассматриваются ключевые вопросы изучения одного из первых известных по источникам славянских предгосударственных политических объединений – «державы» Само (623 – 658): источники, повествующие о Само и его «государстве»; проблема происхождения Само, обстоятельства его вокняжения у славян, социально-политическая организация его «державы» и вопрос о локализации её ядра; историческое значение «государства» Само и одержанных им побед над аварами и франками. В Приложении впервые на русском языке публикуются переводы фрагментов из «Деяний Дагоберта I» и «Обращения баварцев и карантанцев», повествующие о Само и его «державе».
Кот Бегемот

Медальон раба

Римский медальон. Такие медальоны прикрепляли к ошейникам рабов либо собак. На медальоне указаны имя и место проживания хозяина. Если раб или домашнее животное убежит, по медальону его опознают и вернут хозяину.

Кот Бегемот

Эволюционный фашизм

Т.н. "зелёные", "зоозащита" и т.д. - с историко-социологической точки зрения это возрождение примитивных анимистических и тотемических культов в условиях упадка христианства. Воскрешённые верования палеолита-неолита. Секта почитателей "страдающих коров". Причём, как показывают факты, секта крайне агрессивная и опасная.

Греческие экоанархисты взялись за шприцы. Власти изымают из супермаркетов отравленные продукты

Поражает градус неадеквата. Во имя "прав животных" травить людей. Ещё можно как-то понять жалось к убиваемым на мясо животным, но впрыскивать яд в пакеты с молоком? С молоком! Молочные коровы на мясо не идут, на сколько я знаю, другая порода. Даже индусы, у которых убить корову страшный грех, спокойно пьют молоко. Всё-таки, их религия со времён палеолита прошла какое-то развитие, в отличие от верований зоошизы, которые пришли прямо из самой дремучей первобытности. "Корова - наш тотем, не смей прикасаться к корове!".

И, кстати, про мясо. Экошиза аргументирует необходимость человека отказаться от поедания мяса примерно так: "все виды животных должны иметь равные права, считать, что у человека есть дополнительные права в сравнении с другими видами - эволюционный фашизм. Все виды должны обладать своими природными правами". Ок, замечательно. Но в природе виды чётко делятся на хищников (сюда же всеядных и падальщиков) и травоядных. С разными природными правами. Право хищника - есть травоядных. Лев убивает и ест антилоп и вы никаким образом не заставите дикого льва прекратить есть антилоп. Медведь убивает и ест оленей и вы никаким образом не заставите дикого медведя прекратить есть оленей. Получается, у льва и медведя должно быть больше прав, чем у человека?! Да с какой стати?! Это же эволюционный фашизм - давать одному виду повышенные права в сравнении с другим видом. Человек, будучи хищным (всеядным) животным, имеет в соответствии с законами природы неотъемлемое естественное право убивать и есть травоядных. Все вопросы - к природе.

Кстати, именно употребление в пищу мяса - базовый фактор, позволивший человеку стать тем, кто он есть. Мартышки бананы ели - так мартышками и остались, а предки человека стали есть мясо (как именно они начали это делать - пока до конца не ясно: либо сразу сами стали охотиться, либо начинали как падальщики, и от трупоедения к охоте перешли несколько десятков тыс. лет назад; существует также особая точка зрения, что первым видом мясной пищи, которую освоили предки человека были разнообразные дары моря) и за счёт полученного белка у них стал интенсивно развиваться мозг (хищные виды вообще гораздо умнее травоядных). Так что отказ от мяса был бы со стороны человека очевидным шагом против собственной природы.

UPD. Не надо путать настоящее благородное и важное дело охраны природы с деятельностью сектанов, прозванных "экошизой".
Кот Бегемот

"Права животных"

У животных отсутствует вторая сигнальная система, они "живые автоматы" по Декарту. Её наличие - специфический атрибут человека, что, безусловно, ставит его в совершенно особое положение, в т.ч. и с точки зрения прав. Начнём с того, что само понятие о "правах", а равно и "обязанностях" создано человеком на основе второй сигнальной системы. Кошки и собаки ничего ни о каких "правах" и "обязанностях" в человеческом смысле не знают. Это человек в своём воображении, основанном на второй сигнальной системе, наделяет их "правами" подобными собственным (вообще, человеческому воображению свойственно "очеловечивание животных". Вспомним все эти "моя кошка такая умная, всё понимает, только сказать не может". Только вот кошка о том, что она "умная" ничего не знает, ибо "ум" - это опять-таки человеческое понятие, существующее в рамках второй сигналдьной системы). У животных нет и не может быть "прав" в человеческом смысле данного понятия, поскольку ни о каких "правах" животные не имеют и в принципе не могут иметь никакого представления.

Да, прошу не понять данный пост превратно. Защищать животных, улучшать отношение к ним, безусловно, необходимо (это гуманизирует и само человеческое общество) и нужно развивать соответствующую законодательную базу. Но гуманное отношение к животным - это именно акт некоего милосердия со стороны человека, его сознательная проекция своих представлений о должном на тех, кто этими представлениями не обладает.

И что интересно: крайности как всегда сходятся. Если с одной стороны, например, всякие догхантеры и прочие живодёры, не все, но многие из которых легко могут перебросить свою агрессию на людей, то с другой - зоошиза, которая льёт слёзы над несчастной долей кошечек и собачек, но сплошь и рядом совершенно наплевательски относится к людям и равнодушна к людским страданиям, а то и проявляет в отношении людей прямую агрессию.
Кот Бегемот

Обезьяны усваивают капитализм

Интереснейший эксперимент провели учёные над капуцинами. Оказалось, что даже эти примитивные приматы способны усвоить денежные отношения вплоть до феномена проституции.

Насколько важное значение с теоретической точки зрения, в т.ч. и для историков, имеют полученные данные, говорить излишне.

Деньги, обезьяны и… проституция. Интереснейший эксперимент
Кот Бегемот

Критика теории Поршнева

Обещанная критика теории происхождения человека Б.Ф. Поршнева. К настоящему времени большая часть конкретно-исторических выводов Поршнева не подтвердилась, но многие его "теоретические" построения представляют, думается, определённый интерес. Равно как и поставленные им вопросы (пусть и ответы на них мы сейчас дадим другие). Отчасти в этом есть его вина, отчасти нет. Нет в том, что он опирался на выводы современной ему науки и на их основе строил свои гипотезы, но к настоящему времени многие из этих выводов оказались неверными или были существенно пересмотрены. Это вообще проблема всех обобщающих трудов, написанных в тех областях науки, которые быстро развиваются - сделанные в них "глобальные" выводы на основе конкретных данных определённого времени быстро устаревают вместо с этими самыми данными. Есть в том, что он очень уж увлёкся красивой гипотезой (речь есть качественное отличие человека от животных, человеческое мышление есть порождение речи), связав с ней все остальные материалы и местами откровенно подгоняя их под неё.

Но в одном Поршнев не виноват точно - в том, в чём обвиняли его современники: в отходе от марксизма и марксистской концепции антропогенеза. Просто Поршнев был марксистом-творцом, а не догматиком, он верил в марксизм, но стремился развивать его, а не повторять окостеневшие формулы. Именно он как раз и довёл марксизм и материализм вообще до логического конца. В его схеме не осталось места ни религии, ни её отрицанию - атеизму. Приняв позицию идеалистов о качественной грани между животными и человеком, Поршнев дал ей чисто биологическое объяснение, основанное на законах развития высшей нервной деятельности*. Он же дал чисто биологическое объяснение возникновения феномена религии, основанное на законах нейрофизиологии: она родилась в период дивергенции палеоантропов и неоантропов и именно палеоантропы, от которых отпочковывались наши предки, в их сознании, ещё сильно отличавшемся от нашего, получили некий сверхъестественный статус. И всё дальнейшее развитие религии, постепенное ослабление её роли в жизни людей - это постепенное "отрицание" того исходного "обожествления" палеоантропов. По
словам юзера [info]lenivtsyn "Человека по своему образу и подобию сотворил бог, который произошел от обезьяны. Это не прикол, а вполне серьезно, - читайте книгу Б.Ф. Поршнева "О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)". В особенности тут будет интересна Глава 9. Дивергенция троглодитид и гоминид, ее раздел I. Характер отбора, лежавшего в основе дивергенции. Станет понятно, почему "сотворил", а не просто так само собой получилось. Книга Поршнева - новый, более высокий уровень критики религии. Если атеизм — простое отрицание религии, а вместе с тем и - неизбежно - "критическая религия", "последняя ступень теизма, негативное признание бога" (Маркс, Энгельс, т.2, с.122), то палеопсихология - действительно научное снятие проблемы как таковой. Это уже не простое отрицание, а объяснение бога". В этой формуле - человека сотворил бог, который произошел от обезьяны - вся суть концепции Поршнева. Человека создал палеоантроп. Создал, чтобы им и за его счёт питаться. Он же стал для него первым божеством. А дальше случилось как в легенде о профессоре Франкенштейне: развившись до определённого уровня, человек поднял длань на своего создателя палеонтропа.

По Поршневу в основе становления человека лежал закон отрицания отрицания: сначала появились "троглодиты" (от хомо хабилиса до неандертальца), которые "отрицали" животное начало, а потом появился человек, который "отрицает" начало троглодитов. Произошла, таким образом, двойная инверсия. Именно "отрицание" своего исходного полуживотного состояния, неуклонный отход от него, борьба с ним составляют по Поршневу, основное содержание последующей человеческой истории. И понимание этого - ключ к её объяснению. Помянутый юзер 
[info]lenivtsyn пишет"Главное знание, которое даёт книга Поршнева, для обоснования которого, собственно, она и была написана, это знание о том, что всякая эксплуатация человека человеком, всякий социальный паразитизм (и торговля, "воровское искусство" по Джерарду Уинстенли, сюда же), всякое проявление ксенофобии и агрессии в отношениях между людьми (сознательными существами!) суть пережиток отношений дивергенции, т.е. отношений ещё не между человеком и человеком, а между человеком и его предковым видом, палеоантропом, от которого человек отпочковался. Пока они сохраняются в обществе, общество ещё не есть собственно человеческое общество - общество людей, но является обществом, в котором одни люди для других - нелюди". Отсюда по Поршневу стержень человеческой истории - это её последовательное движение от несвободы к свободе, от неравенства людей - к их равенству.

Вопрос о влиянии на последующую историю человека отношений между ним и предшествующими видами рода хомо (в т.ч. и со своим непосредственным предковым видом), действительно, очень важен и интересен и Поршнев был фактически первым, кто его поставил. Только вот исторический контекст этого процесса был, видимо, несколько иным.

Collapse )
Кот Бегемот

О начале человеческой истории

Я очень захотел написать обо всей истории целиком, о том, как она началась, по каким законам развивалась, так, что бы получилась настоящая наука, наука, в основе которой лежит теория, а не только описание фактов. Но оказалось, что для такой книги надо собрать очень много фактов и за всю жизнь я успел сделать всего лишь маленький кусочек и только сейчас начинаю писать эту главную книгу...
Б.Ф. Поршнев

Прочитал книгу известного советского учёного
Бориса Федоровича Поршнева (1905-1972) "О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологии" (СПб., 2007).

Картинка 3 из 218

http://www.box.net/shared/gue4adjeq52ya7g8rygu

Борис Фёдорович Поршнев был прежде всего историк-мыслитель, пытавшийся осмыслить историю человечества в её целостности. По мнению учёного, с которым трудно не согласиться "Тот, кто изучает лишь ту или иную точку исторического прошлого или какой-либо ограниченный период времени, ‑ не историк, он знаток старины, и не больше: историк только тот, кто, хотя бы и рассматривая в данный момент под исследовательской лупой частицу истории, всегда мыслит обо всем этом процессе".

Поршнев полагал, что история может быть столь же строгой, как и естественные науки, что она управляется объективными законами, которые человеку под силу выявить. С этой целью он задумал трёхтомный труд "Критика человеческой истории", но успел довести до законченного состояния только вторую книгу задуманной трилогии, названную им "О начале человеческой истории" и посвящённую самому трудному вопросу человеческой истории - вопросу её начала. Точнее - определению той точки, с которой её следует начинать. По словам учёного
"тo или иное привычное мнение о начале истории, пусть никогда критически нами не продумывавшееся, служит одной из посылок общего представления об историческом процессе. Более того, вся совокупность гуманитарных наук имплицитно несет в себе это понятие начала человеческой истории".

Книга имеет трудную судьбу. Смелость и оригинальность идей Поршнева привела к тому, что они были практически на корню отвергнуты большинством учёных, занимавшихся антропогенезом и начальной историей человечества. Думается, зря: многие конкретно-исторические выводы Поршнева к настоящему времени не нашли подтверждения, но его теоретические разработчики (в первую очередь по генезису второй сигнальной системы т.е. речи) заслуживают, как мне думается, серьёзного внимания, с той только поправкой, что они должны быть передатированы и приурочены к гораздо более ранней эпохе и, соответственно, иным историческим условиям.

В книге Поршнева увидели отход от марксизма, нещадно порезали её, а потом и вовсе отказались издавать, отчего у учёного случился инфаркт и он умер. После его смерти в 1974-м году
в обрезанном виде книга всё-таки увидела свет. И только в 2007-м году вышло, наконец, полное издание работы Поршнева, что является своеобразной отдачей долга учёному со стороны общества и показателем того, что эта работа, созданная четыре десятилетия назад по-прежнему актуальна. Не смотря на насыщенность специальной терминологией, книга читается очень легко, как своеобразный исторический детектив и я советую обязательно ознакомиться с ней всем, кому интересны начальные этапы человеческой истории.

Своеобразие работы Поршнева состоит в том, что он фактически первым в отечественной историографии подошёл к проблеме происхождения человека не с точки зрения археологии и антропологии, а с точки зрения прежде всего палеопсихологии, дополненной данными зоологии. Это привело его к качественно иным выводам, чем большинство учёных. Основные идеи Поршнева состоят в следующем:

Collapse )
Кот Бегемот

В древнем Новгороде умели делать ножны из бобровых хвостов

Старший научный сотрудник Новгородского госмузея-заповедника (ГМЗ) Татьяна Матехина изучает найденные археологами изделия древних славян из "необычной кожи", сообщил РИА Новости представитель учреждения.

"Этот материал - немногочисленный, специфический и не всегда понятный", - говорит о предмете своих исследований сама Матехина.

Обычным для ремесленников средневекового Великого Новгорода, а также мастеров из других городов Древней Руси было использование кожи домашних животных - мелкого и крупного рогатого скота. Археологам на раскопах ранее также встречались единичные изделия из кожи свиней и лошадей.

Характерно, что средневековые ремесленники использовали даже кожу с самых "интимных мест" животных. Подобные изделия были найдены, в частности, на Дмитриевском, Михайловском, Неревском и Славенском новгородских раскопах. Из кожи мошонок древние ремесленники изготавливали, например, раздвижные футляры и мешочки необычного покроя, которые стягивались ремешками и использовались для хранения небольших предметов.

"Интересно, необычно выглядят изделия из "чешуйчатой кожи", - говорит исследовательница.

Ранее считалось, что узор в виде чешуи на этих кожах был штампованным.

"Это определение было традиционным, однако некоторая асимметрия и наблюдавшаяся во всех случаях идентичность "чешуйчатого" рисунка навели на мысль о его принадлежности к коже конкретного животного (или об имитации ее) и заставили искать другое определение, более точное, чем просто чешуя", - отмечает Матехина.

По словам сотрудницы ГМЗ, поиски "оригинала" оказались запутанными, поскольку чешуйчатая кожа, прежде всего, ассоциировалась с водными и земноводными животными и пресмыкающимися.

"Сочетание чешуи и волосков свидетельствовало о том, что "чешуйчатый" рисунок был естественным, а не штампованным, и что это не могли быть ни рыба, ни крокодил, ни змея, ни ящерица", - рассказала она.

Татьяна Матехина вспоминает, что ответ нашелся неожиданно: как оказалось, древнерусские ремесленники использовали хвосты европейских (речных) бобров. Эту гипотезу полностью подтвердила экспертиза, проведенная сотрудниками Зоологического института РАН. На Кировском и Неревском раскопах в Великом Новгороде были найдены изделия из бобровых хвостов 13 века.

По словам Матехиной, хвосты бобров почти идеально подходили для изготовления ножен. "Половина бобрового хвоста представляла собой почти готовую выкройку ножен", - сказала исследовательница.

Collapse )