?

Log in

No account? Create an account
24 авг, 2009 @ 19:20 Меня всегда умиляли люди,
About this Entry

которые сначала на чём свет стоит обругают "проклятый тоталитарный совок", а потом тут же, как ни в чём не бывало, свою точку зрения объявляют истиной в последней инстанции, а всех, у кого другое мнение призывают, фигурально (а иногда и не фигурально) выражаясь, "бить канделябрами". Не буду показывать пальцем, но таких людей среди моих знакомых немало (как среди "вообще знакомых", так и среди знакомых мне историков Древней Руси). 

Борьбу с "тоталитарностью" каждый должен начать с себя, а не с какого-то абстрактного "совка" и задать вопрос самому себе: "а вот я лично насколько восприимчив к чужому альтернативному мнению"? А то иначе получается тот же самый "совок". И все эти "обличители совка" - самые кондовые стопроцентные "совки". 

Если взять конкретно историков, то кто из них сейчас наиболее преуспел на ниве "критики совка" (в переводе на нормальный язык - СССР в целом и советской науки в частности)? Те, кто в советское время были верными рабами идеологической машины, готовыми проводить любую "генеральную линию" любого "начальника". А вот те историки (и учёные любой другой специальности), кто действительно отстаивал научную истину (в своём понимании, разумеется) и из-за этого реально жёстко страдал от советской цензуры и своих вышеназванных "коллег", сейчас ведут себя в этом плане совсем иначе... Наводит на размышления, не правда ли?

(Удалённый комментарий)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Август, 24, 2009 17:50 (UTC)

Ну, в том случае,

(Permanent Link)
если он только критикует, то безусловно. А если он при этом "возводит собственный домик" - тогда совсем другое дело. Как я писал в предшествующих постах есть критика - вещь необходимая, а есть "критика" - вещь бесполезная.
[User Picture Icon]
From:udmnews
Date:Август, 24, 2009 18:02 (UTC)

Re: Ну, в том случае,

(Permanent Link)
Надо понимать смысл слова "критика", дабы не употреблять его всуе.

Критика есть форма научного общения (ограничимся для простоты только нашей сферой деятельности), которая, обличая негативные стороны деятельности того или иного деятеля или института, предполагает, что оный деятель или институт будет способен такое обличение не то что бы взять за руководство к действию, но хотя бы услышать и отрефлексировать.

Иными словами, критика в чей-либо адрес -- это призыв стать лучше, победив недостатки (список которых прилагается).

Но бессмысленно призывать стать лучше того, кто объективно лучше стать не может, кто заведомо никаких упрёков выслушивать не будет и к рефлексии неспособен. В таких случаях от обличений, конечно, отказываться не приходится, но это уже не критика, это -- диагностические суждения. В таких случаях нет смысла вопрошать: "А как бы вы это сами сделали лучше?", поскольку ответ может быть только один: "Упаси Аллах, чтобы я вообще это делал, лучше или хуже".

Вообще, заработать критику (в вышеописанном смысле) в свой адрес -- это для человека науки большое достижение. Сколько научных работников покинуло сей мир, так и не лишившись девственности не познав критики! :)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Август, 24, 2009 18:10 (UTC)

Полностью

(Permanent Link)
с Вами согласен. Просто проблема в том, что некоторые "учёные" ничего из себя не представляя, "специализируются" на "критике" тех, кто представляет...
[User Picture Icon]
From:udmnews
Date:Август, 25, 2009 06:12 (UTC)

Re: Полностью

(Permanent Link)
А что за люди такие, к примеру? Или nomina sunt odiosa?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Август, 25, 2009 07:03 (UTC)

Не хочу

(Permanent Link)
называть имён...
[User Picture Icon]
From:udmnews
Date:Август, 25, 2009 07:07 (UTC)

Re: Не хочу

(Permanent Link)
Ладно уж, бог с ними.