?

Log in

No account? Create an account
17 ноя, 2010 @ 22:40 Зарубинецкий парадокс М.Б. Щукина
About this Entry
Петербургский археолог М.Б. Щукин (и его коллеги-единомышленники: Д.А. Мачинский, К.В. Каспарова и т.д.), по моему мнению, внёс серьёзную путаницу в изучение проблематики славянского этногенеза своими попытками "задвинуть" праславян в балтские культуры лесной зоны Восточной Европы и "отобрать" у них зарубинецкую культуру, приписав её бастарнам.

Сейчас мы прекрасно знаем (да и во времена, когда писал Щукин, это уже было хорошо известно, поэтому чем были вызваны его столь настойчивые попытки "загнать" славян на север сказать сложно), что из зарубинецкой культуры через так называемые позднезарубинецкие памятники выросли, в конечном счете, две культуры: киевская и пртопражская. Славянская принадлежность ни той, ни другой особых сомнений не вызывает. Кроме двух этих славянских культур (охватывающих почти весь бывший зарубинецкий ареал) зарубинецкая культура не породила ничего. И где тут место для бастарнов? Сколько я ни задавал этот вопрос последователям Щукина - ясного ответа на него так и не получил.

Иногда доходит до смешного - читаешь иного археолога и у него зарубинецкая культура - бастарнская, затем он описывает процесс её превращения в киевскую, которая у него уже оказывается славянской. Ясно, что тут какое-то раздвоение и кто-то (славяне или бастарны) здесь явно лишний. И учитывая то, что никаких иных культур, кроме славянских, из зарубинецкой не выросло, "лишний" этот - именно бастарны. Для них в рамках зарубинецкой культуры просто нет места.

При этом М.Б. Щукин ещё и грубо исказил и примитивизировал позицию своих оппонентов - сторонников славянской принадлежности зарубинецкой культуры (П.Н. Третьякова и его последователей). Он пишет:

"Но более всего в построении П.Н.Третьякова смущает одно — априори принятое славянство зарубинецкой культуры. Автор идеи ссылается лишь на мнение большинства исследователей и на расположение зарубинецкой культуры в зоне раннеславянских топонимов".

Эти аргументы вовсе не были главными у П.Н. Третьякова. Главным было то, что он выявил прямую археологическую преемственность между зарубинецкой культурой, постзарубинецкими памятниками, киевской культурой и антскими древностями типа Пеньковки. Преемственность, которая ныне подтверждена целым рядом археологов и, вроде бы, уже не вызывает сомнений.

Чтобы как-то обойти возникшую нестыковку - явно фиксируемую археологами преемственность от "бастарнской" зарубинецкой культуры через позднезарубинецкие памятники к киевской и протопражской культурам, славянская принадлежность которых особых вопросов не вызывает - эти учёные предприняли попытку разорвать данную ретроспективную цепочку и отделить киевскую культуру от зарубинецкой.

По их мнению, основной вклад в сложение киевской и протопражской (открытие которой на момент написания их работ ещё только прогнозировалось) культур внесли не позднезарубинецкие группы, а мигрировавшие на юг "балтопраславяне" - потомки носителей культур лесной полосы Восточной Европы, в первую очередь - культуры штрихованной керамики, в носителях которой Д.А. Мачинский видит непосредственных предков славян, которые ассимилируют "постзарубинцев".

Между тем для такого предположения нет никаких оснований. Никакого сколько-нибудь серьёзного продвижения "штриховиков" и их соседей на юг археология не фиксирует: "никакого продвижения носителей КПШК на юго-запад, в направлении Прикарпатья, как предполагает Д.А. Мачинский, по археологическим данным не прослеживается" [Егорейченко А.А. Культуры штрихованной керамики (Минск, 2006). С. 116].

Никакого существенного притока какого-либо иноэтничного по отношению к потомкам зарубинцев населения в постзарубинецкий ареал археология не фиксирует. Киевская культура, безусловно, сложилась на основе позднезарубинецких групп (в первую очередь представленных памятниками типа Лютежа, Гриней, Картамышево-2 - Терновка-2) и её носителями были прямые потомки зарубинецкого населения [см., например, соответствующие разделы в книге "Славяне и их соседи в конце I тыс. до н.э. - первой половине I тыс. н.э." (М., 1993). Только на самые северные позднезарубинецкие группы типа Почепа балтские культуры лесной зоны Восточной Европы оказали заметное влияние.

Таким образом, попытка М.Б. Щукина и Д.А. Мачинского разорвать археологическую цепочку, связывающую зарубинецкую культуру с достоверно славянскими не находит никаких обоснований в известном к настоящему времени археологическом материале.
[User Picture Icon]
From:drfaust_spb
Date:Ноябрь, 17, 2010 17:01 (UTC)
(Permanent Link)
Предельно разумное решение. В таком случае Б.А.Рыбаков оказывается пророчески правым, утверждая славянскую принадлежность и зарубинецкой, и пшеворской, культур. Через пшеворскую западная часть этого населения восходит напрямую к предположительно полиэтничной лужицкой культуре.

При этом весьма любопытно, что и восточная часть лужицкой (в ареале которой формируется пшеворская), и предшествующая зарубинецкой на Среднем Днепре милоградская, оказываются равно генетически связанными с тшинецкой. Третьей культурой, выделившейся из тшинецкой, была белогрудовская между Днепром и Днестром, давшая чернолесскую, ассоциируемую со "скифами-пахарями".

Выходит, всё сходится, и праславян можно обоснованно искать в тшинецкой культуре как родительской для всех последующих достоверно славянских?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Ноябрь, 17, 2010 17:12 (UTC)
(Permanent Link)
Да, такой вариант (возможно, правда, что не вся тшинецко-комаровская культура была славянской, а лишь западная - тшинецкая - её часть) вполне возможен: http://sverc.livejournal.com/65417.html При этом надо учитывать, что некоторые "ветви" славянского этногенеза могли оказаться тупиковыми и не дать прямого потомства.

"предшествующая зарубинецкой на Среднем Днепре милоградская".

Генетической преемственности между ними нет. Толчком к формированию зарубинецкой культуры послужила миграция населения главным образом из подклёшевого ареала. При этом она, естественно, вобрала в себя местное население (культура земледельческой Скифии и милоградская). Вопрос в том, было ли оно славофонным (как другая ветвь потомков носителей тшинецко-комаровской культуры) или же нет и было просто ассимилировано славянами-зарубинцами.
[User Picture Icon]
From:drfaust_spb
Date:Ноябрь, 17, 2010 17:59 (UTC)
(Permanent Link)
Про тупиковые ветки этногенеза, не давшие прямого потомства, - очень важное замечание, поддерживаю. Милоградскую я привёл как субстратную, не связанную с зарубинецкой напрямую, зато генетически восходящую к тшинецкой наряду с западной цепочкой "лужицкая-пшеворская". Выходит, что подклёшевая волна в Среднем Поднепровье наложилась на население, единое с ним по происхождению (как минимум в культурном отношении), образовав зарубинецкую культуру.

Во всём этом есть очень любопытная деталь на восточной периферии - оговорку о возможном неславянском происхождении приходится делать относительно и комаровской, и милоградской, находящихся в одном и том же ареале. Выходит, Средний Днепр и нижнее течение Припяти входили в одну культурную область с более западными (ассоциируемыми со славянами) культурами, а позже почти точно в своих границах были легко заселены подклёшевым населением и сформировали зарубинецкий ареал.

Учитывая, что зарубинецкая культура лишь в поздней фазе начала оказывать сильное давление на более северную юхновскую с формированием некого пограничного гибрида (почепская), можно предположить, что среднеднепровское милоградское население было значительно ближе к западным пришельцам, чем к своим северным соседям. Также можно осторожно предположить, что милоградцы были чуть более "архаичными" славянами, чем позже пришедшие сюда подклёшевцы, и поэтому легко смешались с новым населением. Если считать милоградцев балтами, то они должны быть очень древними балтами, чтобы пережить здесь комаровский и милоградский периоды, только с приходом подклёшевцев ассимилировавшись окончательно.

Оказывается много предположений и мало определённости. Но для полноты картины необходимо зайти и с другой стороны - со стороны балтов, которые в первой половине 1-го тыс. до н.э. формируют три близких и плотно прилегающих друг к другу культуры: штрихованной керамики, западно-балтийских курганов и днепро-двинскую. Если синхронная с ними мощинская вышла из более ранней тшинецкой, то они уже имеют разные исходные точки и славянское происхождение милоградцев выглядит более осязаемым. Если же носители всех четырёх культур были балтами, то балты мощинской и балты трех прибалтийских культур - это совершенно разные балты. Кстати, по соседней условно-балтской днепро-двинской, как я понимаю, определённости до сих пор нет.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Ноябрь, 17, 2010 20:42 (UTC)
(Permanent Link)
"Во всём этом есть очень любопытная деталь на восточной периферии - оговорку о возможном неславянском происхождении приходится делать относительно и комаровской, и милоградской, находящихся в одном и том же ареале".

Да, прямых данных о языке этого населения у нас нет. Из того факта, что оно имеет с праславянами-подклешевцами единую, в конечном счете, тщинецко-комаровскую основу ещё не следует, что оно непременно было славофонным (сама тщинецко-комаровская общность ведь делится на восточную и западную часть). Возвращаясь к вопросу о "тупиковых ветвях" пока приходится признавать эти культуры (если их носители были славофонами) именно к ним - они не дали "прямого потомства" и стали лишь субстратом в формировании зарубинецкой культуры на подклешевой основе. Единственое, что может изменить данное осторожное заключение - это возможность того, что в ходе дальнейших изысканий будет установлена более значительная роль культуры земледельческой Скифии в формировании ЗК. Тогда идея её славофонности получит более существенные основания, чем те, что имеются сейчас.

Что касается милоградской культуры, то она очень серьёзно отличалась от [достоверно] балтских культур по своему облику. Вот в этой ветке эта тема обсуждалась: http://community.livejournal.com/slav_drevnosti/97397.html
[User Picture Icon]
From:drfaust_spb
Date:Ноябрь, 18, 2010 13:49 (UTC)
(Permanent Link)
Да, относительно этих "тупиковых" культур не всё до конца ясно. Однако, даже при таком раскладе мозайка начинает отчётливо складываться в единую картину. Тот факт, что милоградскую и комаровскую культуры рассматривают как потенциально славянские, а зарубинецкую и киевскую - как достоверно славянские, уже означает большой шаг вперёд.

Кроме славофонности милоградской культуры есть ещё один значимый вопрос - имел ли в действительности значительный перенос населения из подклёшевого ареала в милоградский или это было лишь распространение культуры, сопровождаемое незначительным притоком населения с запада.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Ноябрь, 18, 2010 14:45 (UTC)
(Permanent Link)
"Кроме славофонности милоградской культуры есть ещё один значимый вопрос - имел ли в действительности значительный перенос населения из подклёшевого ареала в милоградский или это было лишь распространение культуры, сопровождаемое незначительным притоком населения с запада".

Учитывая то, что культуры эти какое-то время существовали параллельно и отношения их носителей временами были явно враждебными (зарубинцы постепенно вытесняют милоградцев), можно как раз полагать, что была, скорее, именно миграция.
[User Picture Icon]
From:drfaust_spb
Date:Ноябрь, 18, 2010 13:51 (UTC)
(Permanent Link)
Выше в последнем абзаце оговорка: в обоих случаях правильно "милоградская" вместо "мощинская".
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Ноябрь, 18, 2010 03:57 (UTC)
(Permanent Link)
Ну со стороны М.Б. Щукина наверное какие-нибудь аргументы в поддержку его позиции есть. Какие?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Ноябрь, 18, 2010 07:30 (UTC)
(Permanent Link)
Он исходил из того, что истоки этой культуры ведут на запад - на территорию современной Польши, а там, по его мнению, славян не было. Тут Щукин совершил логическую ошибку - были ли славяне во второй половине I тыс. до н.э. в Польше или нет - вопрос дискуссионный. Идти надо не от гипотетических вариантов его решения, а "с конца" - смотреть, что "на выходе" дала зарубинецкая культура. "На выходе" она дала славянские киевскую и протопражскую культуры. И ничего кроме них. Стало быть, сама она также была славянской. Значит, славянами были и те мигранты с запада которые её создали.