?

Log in

No account? Create an account
19 окт, 2010 @ 15:10 Несколько мыслей о современном состоянии проблемы происхождения славян в археологии
About this Entry

Полагаю, что современная археология вплотную приблизилась к решению проблемы славянского этногенеза (по крайней мере, на его поздних этапах, непосредственно предшествовавших появлению славян под этим ("славяне") именем на страницах источников в VI в.). При этом сразу хочу пояснить один момент: я согласен с мнением И.О. Гавритухина, что надо различать конкретный народ "славяне", называвший себя так и совокупность славяноязычных этносов с разными названиями в широком смысле. Сейчас у нас речь пойдёт именно о генезисе славян в широком смысле. До того, как во всём славяноязычном мире утвердился этноним "славяне" (а это, очевидно, произошло постепенно) их корректнее называть [пра]славянами.
 
Итак, нынешняя историографическая ситуация в области славянского этногенеза (речь преимущественно об археологии. Работы лингвистов требуют отдельного рассмотрения) характеризуется главным образом двумя противоречивыми тенденциями. С одной стороны в ряде фундаментальных работ В.В. Седова была оформлена достаточно стройная и логичная концепция (которую можно назвать новейшей модернизацией "польской автохтонистской" теории), особенностью которой было то, что она фактически вывела зарубинецкую культуру и сложившиеся на её основе памятники на периферию славянского этногенеза.

С другой стороны, А.М. Обломский, И.О. Навритухин и ряд их коллег совершили ряд новых открытий, которые серьёзно расходятся с концепцией В.В. Седова и продолжают линию, намеченную П.Н. Третьяковым, который как раз зарубинецкую культуру и сложившиеся на её основе памятники ставил в центр славянского этногенеза. А.М. Обломский показал, что пеньковская культура вырастает из киевской, которая, в свою очередь, связана своим происхождением с позднезарубинецкими древностями, а И.О. Гавритухин открыл в Поприпятье протопражские памятники, также, как можно судить, связанные своим происхождением с позднезарубинецкими памятниками.
 
Таким образом, казалось бы, линия П.Н. Третьякова получила своё полное подтверждение, а линия В.В. Седова оказалась неверной. Однако, я полагаю, что обе эти линии: и линия В.В. Седова и линия П.Н. Третьякова, которую продолжают А.М. Обломский, И.О. Гавритухин и ряд других археологов, никак не противоречат друг другу, а прекрасно друг друга дополняют и вот почему:

1) На сегодняшний день, после работ А.М. Обломского, И.О. Гавритухина и их коллег вполне ясно, что зарубинецкая культура была в основе своей [пра]славянской: по всему позднезарубинецкому ареалу возникли культуры, [пра]славянская принадлежность коих уже не вызывает особых сомнений. Никаких культур, этническую принадлежность которых можно было бы определить иначе, из зарубинецкой культуры не выросло.
 
В этой связи мнение М.Б. Щукина о её бастарнской принадлежности кажется анахронизмом. Кстати, когда Щукин писал свою статью "Рождение славян" преемственность между зарубинецкой и киевской культурами (а [пра]славянскую принадлежность киевской он не отрицал) была уже вполне ясна. А как из бастарнской культуры могла родиться славянская? Этот вопрос Щукин старательно обошёл, ибо он не вписывался в его построения. Тем не менее он упорно отрицал [пра]славянскую принадлежность зарубинецкой культуры. Вопреки явным фактам, известным ещё после работ П.Н. Третьякова.
 
2) Разумеется, в такой "славянофобской" позиции Щукина был определённый "идеологический" аспект, но был и собственно научный: уже после работ Ю.В. Кухаренко было ясно, что толчком к формированию зарубинецкой культуры стала миграция населения с запада - из ареала культуры подклёшевых погребений, поморской и возможно, ясторфской, а там по мнению М.Б. Щукина [пра]славян не было, стало быть и в рамках зарубинецкой культуры их также быть не могло.

Между тем, такая логика представляется порочной. Были ли во второй половине I тыс до н.э. [пра]славяне в Польше - вопрос дискуссионный. Идти надо не от гипотетических вариантов его решения, а "с конца". Что мы реально знаем? Реально мы знаем сейчас одно: на всём "постзарубинецком" ареале сложились [уже практически] бесспорно [пра]славянские культуры (киевская, протопражская). Никаких культур, этническую принадлежность которых можно было бы определить иначе из неё не "выросло". Для бастарнов места там просто нет. Отсюда возможен только один вывод - зарубинецкая культура в основе своей была [пра]славянской. Всё остальное - это уже ни на чём не основанные домыслы. Стало быть и те мигранты с запада, которые дали толчкок её сложению, также были [пра]славянами, а никакими не бастарнами.

3) Признание этого факта нас ведёт к тому, что не только зарубинецкая культура была [пра]славянской, но и часть пшеворской (П.Н. Третьяков это, кстати, признавал) - обе они сложились на подклёшевой основе и именно культура подклёшевых погребений может сейчас называться древнейшей [пра]славянской. Тут В.В. Седов был, видимо, прав. Его ошибкой была недооценка роли зарубинецкой культуры в славянском этногенезе, которую он вывел на периферию этого процесса.

4) 
В этой связи, кстати, спор о том, кто сыграл решающую роль в сложении пеньковской культуры: жители подольско-днепровского региона черняховской культуры - потомки пшеворцев (И.П. Русанова, В.В. Седов) или носители киевской культуры (А.М. Обломский, О.М. Приходнюк) просто лишается смысла: и те и другие были представителями разных группировок [пра]славян. Происхождение и тех и других ведёт, в конечном счёте, к культуре подклёшевых погребений (через пшеворскую для "северных черняховцев" и через зарубинецкую - для "киевцев"). Это позволило им быстро и без проблем смешаться, что и породило противоречивость археологического материала, отражающего сложение пеньковской культуры.
 
И, 
кстати, распространение пражско-корчаковской культуры по всему пост-пшеворскому ареалу можно рассматривать не как глобальную миграцию из Поприпятья, а просто как распространение новых культурных форм там сложившихся по всему западному [пра]славянскому (пшеворскому) ареалу. Видимо, пражская культура имела несколько "исходных точек" становления: изученные И.О. Гавритухиным памятники Припятского Полесья, памятники типа Черепин-Теремцы, пшеворские памятники типа спецымежского могильника.
 
5) 
Что касается зарубинецкой культуры, то полагаю, что этническая ситуация в её рамках была примерно следующей. Толчком к её формированию стала миграция с запада большой группы [пра]славян-"подклёшевцев", а также группы балтов-"поморцев" и небольшой группы германцев-"ясторфцев". На своей новой родине переселенцы встретились с балтами, иранцами и, возможно, другими группами [пра]славян (вопрос об этнической принадлежности "скифской земледельческой" и милоградской культур открыт). Постепенно по мере сложения и развития на основе смеси пришлых и местных элементов новой культуры в её рамках произошла славянизация как пришедших вместе с [пра]славянами балтских и германских групп, так и "аборигенов". Завершился ли этот процесс к конуц существования зарубинецкой культуры - сказать сложно, но направление его было именно таким. В рамках зарубинецкой культуры произошёл первый этап славянизации населения Восточной Европы, о котором мы можем говорить уже весьма уверенно.

[User Picture Icon]
From:sergeytsvetkov
Date:Октябрь, 28, 2010 06:35 (UTC)
(Permanent Link)
Замечания, которые возникли у меня сразу же по прочтении:

1. Не совсем уяснил плодотворности разделения славянского этноса на собственно славян и славяноязычных. Гавритухин хочет сказать, что последние не были этническими славянами? А если нет, то какой смысл (тем более для археологии и этногенеза) такого разделения?

2. Седов возводил славянский этногенез к гораздо более раннему времени и к другой географической территории, поэтому мне непонятно, в чем революционный прорыв "ославянивания" киевской и зарубинецкой культур.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Ноябрь, 3, 2010 16:35 (UTC)
(Permanent Link)
1) Смысл в том, что этноним "славяне" далеко не сразу стал общеупотребительным во всём славофонном мире. Изначально он относился лишь к какой-то части славофонов и постепенно распространился на весь славяноязычный мир.

2) "Революционный прорыв "ославянивания" киевской и зарубинецкой культур" в том, что Седов вообще относил их к периферии славянского мира, считая промежуточными "балто-славянскими" (зарубинецкая) и даже вообще балтскими (киевская). Сейчас же ясно, что они во-первых, были славянскими, а во-вторых были отнюдь не периферийны в процессе славянского этногенеза.
[User Picture Icon]
From:sergeytsvetkov
Date:Ноябрь, 4, 2010 05:44 (UTC)
(Permanent Link)
1. Возможно, но не менее возможен и обратный процесс: выделение из общей славянофонной массы - племен с самостоятельными названиями (по мере расселения славянских племен и удаления от славянофоных сородичей). В принципе, так даже логичнее. Какие соображения есть в пользу первого варианта?

2. К сожалению, не знаком с доказательной базой ославянивания зарубинецкой и киевской культур. Скажите, в исследованиях упомянутых Вами авторов найдены какие-то новые неопровержимые археологические материалы, которые доказывают славянство этих культур, или все-таки речь идет о новом, так сказать, "теоретическом" взгляде на уже имеющийся археологический материале? Т.е. доказательная база состоит в чисто логических умозаключениях или опирается на неоспоримые артефакты?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Ноябрь, 5, 2010 20:52 (UTC)
(Permanent Link)
1) С того самого момента, как славяне попадают на страницы источников, они предстают перед нами не единым целом. Уже в VI веке были "славяне", а были "анты". Последние, вероятно, ещё не называли себя "славянами". О том, что творилос в северных областях славянского мира, далёких от византийских границ, мы не знаем.

2) Сейчас археологически вполне доказано, скажем, перерастание киевской культуры в пеньковскую и то, что одним из важнейших очагов формирования пражско-корчаковской культуры стали позднезарубинецкие группы Правобережной украины и Белоруссии.
[User Picture Icon]
From:sergeytsvetkov
Date:Ноябрь, 5, 2010 21:17 (UTC)
(Permanent Link)
1. Не менее возможно, что анты уже не называли себя славянами :). А скорее всего, анты - вообще не самоназвание. Коль скоро признается наличие славянской "прародины" и периода "общеславянского единства", то мне представляется все-таки логичным процесс, когда племена, объединенные самоназванием "словене", удаляясь от центра, постепенно начинали называть себя иначе - по названиям рек (как в ПВЛ) и т.п.

2. Надо будет почитать как-нибудь. Однако скажу сразу, что мне кажется очень сомнительным славянство Киевской культуры с т.зр. исторической, т.к. она должна быть составной частью "антской" ветви, которая была разгромлена аварами. Между тем Киевская культура просто трансформируется в Колочинскую, - я правильно понимаю? - и без всяких следов разгрома.
И потом такое длительное существование славян в Среднем Поднепровье плохо вяжется с археологическим возрастом Киева - конец IX в. А это, безусловно, должен быть главный град на данной территории, с т.зр. стратегического положения.

[User Picture Icon]
From:zhur_zhal
Date:Ноябрь, 11, 2010 12:53 (UTC)
(Permanent Link)
Извините, что вмешиваюсь:)).
По поводу общего собственного наименования славян. А с чего вообще оно должно было у них возникнуть? Представьте себе штук 20 разных племен на довольно обширной территории. Государства у них нет, есть определенная общность культуры и языка. С чего взяться общему названию? У других народов были подобные общие для большой группы племен названия? что-то так сходу и не припомню. Зато куча обратных примеров, когда народы, говорящие (почти) на одном языке и имевшие одинаковую (или сходную) культуру, имели при этом совершенно разные этнонимы.

Тут единственная логика исконного общего наименования - если славяне изначально были маленьким племенем, которое затем почти мгновенно, как саранча, расползлось по всей Восточной Европе:)).
[User Picture Icon]
From:sergeytsvetkov
Date:Ноябрь, 11, 2010 14:01 (UTC)
(Permanent Link)
Теорию о наличии эпохи общеславянского единства пока что поддерживают все крупные специалисты, как историки, так и лингвисты, археологи. Она очень хорошо обоснована исторически, лингвистически, археологически.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Ноябрь, 11, 2010 15:02 (UTC)
(Permanent Link)
Да, но ниткуда не следует, что в эпоху общеславянского единства у славян непремнно должно было быть единое общее название и, что если оно было, то это непременно было имя "славяне".

Возможен и такой вариант: если исходным самоназванием славян эпохи их первоначального единства было имя "славяне", то по мере расселения славян часть из них могла это имя утратить и потом, скажем так, "обрести вновь".
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Ноябрь, 11, 2010 15:10 (UTC)
(Permanent Link)
1) "Не менее возможно, что анты уже не называли себя славянами".

Да, в принципе, вно и такое, о чём я написал в другом комменте.

2) "Однако скажу сразу, что мне кажется очень сомнительным славянство Киевской культуры с т.зр. исторической, т.к. она должна быть составной частью "антской" ветви, которая была разгромлена аварами".

Ниоткуда не следует, что анты были разгромлены аварами настолько,что прекратили своёсуществование. Пражско-пеньковская культура, принадлежавшая им, продолжала существовать в VII веке. Почему анты после 602 года исчезают со страниц византийских источников - вопрос интересный, но факт остаётся фактом - антская культура спокойно существует и после указанной даты, а в VIII веке в антский регион приходят славяне из других районов и в условиях синтеза между ними и антами формируются новые славянские культуры.

Плюс - переселение значительного числа антов на Балканы.

"Между тем Киевская культура просто трансформируется в Колочинскую, - я правильно понимаю? - и без всяких следов разгрома".

Да, северная часть киевской культуры трансформируется в колочинскую.

"И потом такое длительное существование славян в Среднем Поднепровье плохо вяжется с археологическим возрастом Киева - конец IX в. А это, безусловно, должен быть главный град на данной территории, с т.зр. стратегического положения".

Этот аргумент применим и к дославянскому населению безотносительно к его этническому составу. Почему оно не имело крупного поселения на месте Киева (кстати, первые достоверно славянские древности на территории Киева, относимые к пражской культуре относятся к VI-VII вв., но разумеется, тогда это было рядовое поселение)? Видимо, в то время эта топографическая точка не имела ещё того значения, которое получила впоследствии.