?

Log in

No account? Create an account
15 июл, 2010 @ 00:30 Невесёлые мысли
About this Entry
Чем дальше, тем больше замечаю такую негативную черту значительного числа представителей российского научного сообщества, как арессивное неприятие точек зрения, потиворечащих "своей" собственной. Казалось бы: сейчас уже должна быть вполне очевидна необходимость научного плюрализма с полным забвением любых вненаучных методов ведения дискуссий и любая научно-корректно аргументированная точка зрения должна быть признана заслуживающей права на существование. Казалось бы, чем больше существует научных позиций, чем больше конструктивных дискуссий между отстаивающими их учеными, тем ближе оказывается наука к наименее ошибочным вариантам реконструкции прошлого. В "теории" это так и мало кто отваживается окрыто подвергать названный тезис сомнению.

На практике же, к сожалению, дело нередко обстоит иначе и нередко для защиты "своей" позиции ученые готовы прибегать к вненаучным (или весьма сомнительным с научной точки зрения) "аргументам", из которых простое замалчивание и игнорирование "неудобных" аргументов (и даже целых работ - !) ещё можно назвать самым безобидным. Воинствующая арессивность по отношению к позициям, альтернативным "своей" собственной, их ничем неаргументированное (подчёркиваю) разнообразное шельмование (по принципу "есть всего две концепции: моя и неправильная", причём этот нехитрый принцип нередко почти и не скрывается) - это, к сожалению, одна из характерных черт нашей современной науки. Почему так происходит - я никак не могу понять, хотя сталкиваюсь с этим явлением постоянно. Поэтому, видимо, так мало в современной российской исторической науке реальных конструктивных научных дискуссий. Их подменяет банальное игнорирование и шельмование оппонентов с навешиванием каких-то "ярлыков".

Процитирую в связи с этим не нуждающегося в представлении замечательнго русского ученого академика Олега Николаевича Трубачева, которому приходилось сталкиваться с вненаучными методами действий оппонентов (и сейчас продолжают выходить работы, замалчивающие и игнорирующие концепцию раннеславянской истории О.Н. Трубачева (к примеру, постоянно встречаю в литературе как аксиому идею о существовании некоей "балто-славянской общности" и даже утверждения о выделении [пра]славянского языка из периферийных балтских диалектов, причём без малейших оговорок о её сугубо гипотетическом характере, без ссылок на её критику (в частности, О.Н. Трубачевым) и без всяких указаний на существование в науке иных подходов к проблеме соотношения балтских и славянских диалектов (в первую очередь, разумеется, подхода О.Н. Трубачева. Причем, нередко на основе этой сомнительной гипотезы, подаваемой почему-то как аксиома, делаются далеко идущие выводы по повду ряда конкретных вопросов [о чём я уже писал на примере работ В.В. Напольских, посвящённых "именьковскому языку": http://sverc.livejournal.com/63156.html]). Этим оппоненты ученого явственно выдают свою неспособность опровергнуть его построения по-существу):

Не имея ничего против научных споров по существу проблемы, я с немалой горечью и разочарованием наблюдал, какой яростной, неадекватной и притом - групповой - реакцией отвечают на научное расхождение, с каким пристрастием ищут в мотавх моих действий (и наодят, поелику очень хотят найти - !) "ложно понятый патриотизм" и даже "великодержавный шовинизм"... Нехватка научной аргументации, таким образом, компенсировалась, как видим, и некрасивыми политическими ярлыками и определенными попытками остракизма ("он один так думает, никто больше так не думает!..") [как будто это имеет какое-то значение! В науке имеют значение только аргументы, а не то, кто что думает и сколько человек думает так, а сколько иначе - sverc]. Говорят, в Институте славяноведения и балканистики АН СССР (ныне: РАН), где подобрался весьма единодушный синклит для осуждения моих научных убеждений, да и случай удобный представился (именно в это учреждение направили для обсуждения ряд моих работ), сохранился стенографический отчет, который нельзя перечитывать без чувства стыда за участников того обсуждения (1988 год, кругом - перестройка и плюрализм, а тут - откровенный погром за научное инакомыслие...). Ну, что же, наверное, и эти хроникальные листочки приложатся к истории нашего самосознания [Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М., 2002. С. 306-307]. 

Грустно всё это...
[User Picture Icon]
From:torvard
Date:Июль, 15, 2010 01:09 (UTC)
(Permanent Link)
По моим наблюдениям, дело тут как раз в доведении до крайностей этого самого плюрализма. Идея равноценности альтернативных научных концепций, обретая в постсоветских реалиях институциональное выражение, неизбежно ведёт к своей противоположности. Вместо свободной конкуренции идей на одной дискуссионной площадке, получается множество самодостаточных недискусионных площадок (на самом деле - кланов, группировок и т.п.), созданных вокруг одного светила или его школы. Ожесточение подстёгивается почти рыночной конкуренцией за "контроль на дискурсом", имеющим кстати сказать и вполне осязаемое материальное выражение.
И кстати, неизвестно что ещё хуже - постоянная грызня традиционно враждебных научных школ, или эффект "параллельных миров", когда потенциальные оппоненты просто не замечают друг друга. Скорее всего, основная причина выхода за рамки научной дискуссии, именно в привычке к взаимному игнорированию и отсутствии постоянного научного диалога. И поэтому когда группировкам все же приходится сталкиваться друг с другом, дискуссия быстро переходит в потасовку.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 15, 2010 09:19 (UTC)
(Permanent Link)
"По моим наблюдениям, дело тут как раз в доведении до крайностей этого самого плюрализма. Идея равноценности альтернативных научных концепций, обретая в постсоветских реалиях институциональное выражение, неизбежно ведёт к своей противоположности. Вместо свободной конкуренции идей на одной дискуссионной площадке, получается множество самодостаточных недискусионных площадок (на самом деле - кланов, группировок и т.п.), созданных вокруг одного светила или его школы".

Да, что-то такое есть, Вы правы. При этом ситуация такая стала возникать именно из-за изначального агрессивного отношения к альтернативным взглядам. Тут очень красноречив пример научной судьбы Игоря Яковлевича Фроянова, который изначально ни к какой "замкнутости" не стремился, а хотел честной и открытой дискуссии, хотел быть услышанным. И вместо этого столкнулся со стеной отторжения, шельмованием, околанаучными наездами (сейчас рецензии, написанные на его работы в начале 80-х без улыбки читать нельзя). Достаточно сказать, что книгу по историографии Киевской Руси он, стараниями некоторых московских коллег, не мог издать до 1990-го года (когда времена изменились и административные барьеры рухнули)! Столкнувшись с такой неадекватной реакцией на свои работы, Фроянов фактически вынужден был отвечать тем же. И вся наука о Древней Руси жёстко размежевалась и размежёвана до сих пор на "московскую" и "петербургскую" ("школу И.Я. Фроянова") школы.

Или вот приведённый в посте пример с О.Н. Трубачевым, который из-за агрессивного и неадекватного отношения к своей концепции этнолингвистической предыстории славян также вынужден был создавать фактически свою "параллельную вселенную".

Относились бы учёные к противоположным взглядам более терпимо - такого явления бы не было.

"И кстати, неизвестно что ещё хуже - постоянная грызня традиционно враждебных научных школ, или эффект "параллельных миров", когда потенциальные оппоненты просто не замечают друг друга".

Лучше всего было бы уважительное отношение представителей разных научных школ друг к другу и их конструктивный диалог, способствующий выработке конструктивных решений. Но это, боюсь, утопия...
[User Picture Icon]
From:ilija_a
Date:Июль, 15, 2010 04:23 (UTC)
(Permanent Link)
действительно, грустно. Меня тоже удивляет такое положение дел. Но неужели все так пессимистично? Интересно, а как обстоит дело с плюрализмом на западе?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 15, 2010 08:57 (UTC)
(Permanent Link)
"Но неужели все так пессимистично?".

Пока я вижу мало поводов для оптимизма. Достаточно почитать хотя бы пишущих в ЖЖ учёных. То, что большинство из них там пишет по части науки и работ оппонентов - ахнуть можно. И "в реале" всё примерно также.

"Интересно, а как обстоит дело с плюрализмом на западе?".

Судя по некоторым фактам, с которыми мне довелось столкнуться, примерно также.
(Удалённый комментарий)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 15, 2010 09:24 (UTC)
(Permanent Link)
"Проще говоря, если новый факт поставит под угрозу чью-то докторскую, но на его дискредитацию будут брошены все имеющиеся в наличии силы кафедры или отрабатывающей грант шайки. А так как в условиях свободного рынка преуспевают не те, кто может лучше работать, а те, кто может лучше продавать, то и методы дискредитации будут в основном ненаучные".

Вот-вот. Только наука при таком раскладе развивается очень медленно (если вообще развивается).

Учёные, по идее, должны стремиться искать истину, а не защищать свои личные и групповые интересы.
[User Picture Icon]
From:slavjr
Date:Июль, 15, 2010 07:19 (UTC)
(Permanent Link)
Как выше уже ометили, слишком много "концепций", которые строятся на довольно "шаткой доказательной базе". Обмусоливая фактически одни и теже факты плодят всё больше и больше "концепций", которые эмпирическим путём никак не проверить.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 15, 2010 09:28 (UTC)
(Permanent Link)
Я имел в виду действительно серьёзные концепции (скажем, И.Я. Фроянова или О.Н. Трубачева), которые встретили, скажем так, не вполне адекватную реакцию научного сообщества.
[User Picture Icon]
From:slavjr
Date:Июль, 15, 2010 10:06 (UTC)
(Permanent Link)
С действительно серьёзными концепциями так происходит не всегда, однако здесь дело ещё в области человеческой психологии и шаблонности мышления, а не только в административном нежелании. Во-первых, представьте что человек 40 лет занимался какой-то концепцией, а потом ему сказали: "ты знаешь... оказывается всё в корне не так", способен ли он будет себе признаться что занимался ложными построениями всю свою жизнь? Или способен ли он будет выйти за шаблонные рамки "господствующей" концепции и взглянуть на факты с иной стороны? Это сложный момент. Даже в естественных науках такое бывает сплошь и рядом. Что уж говорить о гуманитариях.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 15, 2010 10:16 (UTC)
(Permanent Link)
"однако здесь дело ещё в области человеческой психологии и шаблонности мышления, а не только в административном нежелании. Во-первых, представьте что человек 40 лет занимался какой-то концепцией, а потом ему сказали: "ты знаешь... оказывается всё в корне не так", способен ли он будет себе признаться что занимался ложными построениями всю свою жизнь? Или способен ли он будет выйти за шаблонные рамки "господствующей" концепции и взглянуть на факты с иной стороны?".

Да, это важный момент, Вы правы. Однако ничто не мешает учёному, если он уверен в свой правоте, дать адекватную конструктивную критику "альтернативного" подхода. Однако, сплошь и рядом этого не наблюдается. Опять-так, пример Трубачева тут показательнее всего: никаких адекватных опровержений его концепции не существует, зато шельмование и замалчивание её имеют место.

Если же дать адекватную критику нового подхода не получается, то не логичнее ли хотя бы признать его право на существование (если уж признать свою неправоту духу не хватает)? Всё равно ведь, сколько ни цепляйся за ошибочные построения, они рано или поздно падут и погребут под своими обломками всех тех кто за них цеплялся. Признание своей неправоты - это знак наличия большого научного мужества. Чем дальше, тем больше я прихожу к выводу, что именно способность совершить этот шаг (признать свою неправоту) - это то, что отличает ученых от "ученых".
[User Picture Icon]
From:elabuzhanin
Date:Июль, 15, 2010 09:29 (UTC)

"Вся рота идет не в ногу, один поручик шагает в ногу"

(Permanent Link)
Не думаю, что этой свойство современного российского научного сообщества, скорее свойство человеческой натуры вообще. Стадный инстинкт.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 15, 2010 09:35 (UTC)

Re: "Вся рота идет не в ногу, один поручик шагает в ногу"

(Permanent Link)
Возможно. Но именно в науке его проявления почему-то особенно удручают...
[User Picture Icon]
From:drfaust_spb
Date:Июль, 15, 2010 16:02 (UTC)
(Permanent Link)
На самом деле всё просто и прозаично.

Гуманитарные науки (история, в частности) обладают одним неприятным свойством - слабой проверяемостью объективными данными. Если в физике или прикладных технических областях всегда есть возможность проверить предположения на практике, то у гуманитариев такая возможность имеется редко. Соответственно, физики и инженеры изначально приучены мыслить объективными категориями и считаться с такими скучными для гуманитарного ума вещами, как реальность и здравый смысл. Причём здравый смысл здесь играет не последнюю роль. Ты можешь в точности описать какой-то проект и подготовить всё для производства, а бывалый человек скажет тебе: это не будет работать. Ты разобьёшься в лепёшку, доказывая, что это не может не работать, потому что [ссылки на сугубо прикладные вещи], а по факту оно возьмёт и действительно работать не будет.

Само это свойство гуманитарных наук не является плохим, а является естественным. Плохо другое - оно отучает гуманитариев считаться с реальностью. Гуманитарии лишены замечательной возможности верить в объективные истины и общаться на общем языке, - у них по большей части просто нет чего-то объективного, а есть мнения, поэтому они разглядывают мир с колоколен - своих или чужих. При этом они обожествляют логические построения и думают, будто любая вещь должна иметь аргументы "за" и "против", а без аргументов попросту не существует. По этой достойной сожаления причине они лишены ещё одной замечательной возможности - проверять достоверность чего-либо его столкновением с реальностью. Если физику или инженеру достаточно попытаться встроить какую-то идею (или её реализацию) в объективную картину мира (или сам мир), чтобы оценить её достоверность, то гуманитарий такой "глупостью" заниматься не будет и этот метод его не убедит.

Так что беда не в науке, беда в особенностях её методологии. А уже некорректная методология становится богатой почвой для разного рода психопатологий. Вы ведь сами фанатично держитесь за концепцию Трубачёва, почему бы остальным не держаться за другие "колокольни".

Кстати, попытка встроить взгляды Трубачёва в реальность потерпела неудачу (по крайней мере в их исходном виде), что я вам убедительно проиллюстрировал в одном из предыдущих диалогов.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июль, 15, 2010 20:51 (UTC)
(Permanent Link)
1) Ну это традиционный взгляд "технарей" на "гуманитариев", однако он многие действительно объективные проблемы в методологии гуманитарных наук доводит до абсурда. Объективное в гуманитарных науках безусловно, есть, хотя его доля, действительно, ниже, чем в технических науках. Есть там и приёмы верификации. Только они имеют совсем другой характер. Об этом ка-нибудь отдельно напишу.

2) Лингвистика, кстати, наука вполне себе точная. Во всяком случае, гораздо более точная, чем история. Она оперирует законами развития языка, которые в большинстве случаев работают (отдельные исключения лишь подтверждают правило). Разумеется, определённая вариативность в ней имеется, ну так она и в физике есть (и, кстати, в немалом количестве).

Что касается О.Н. Трубачева, то он, к примеру, привёл ряд славяно-италийских изоглосс. Причём, сделал это "точными", скажем так, методами. Если они неверны, то их легко можно опровергнуть. Но никто их не смог опровергнуть. Вместо этого многие учёные, придерживающиеся противоположных взглядов на славянский глоттогенез просто их замалчивают, поскольку они не вписываются в их построения, а точнее - в корне противоречат им.

Я совершенно ничего не имею против существования разных научных "колоколен". Я просто полагаю, что было бы лучше, если бы они слышали звон друг друга. А они этого делать мало того, что не хотят, так ещё и нередко норовят заставить чужой колокол замолчать.

"Вы ведь сами фанатично держитесь за концепцию Трубачёва".

Я ни за что не держусь фанатично. Со многими положениями Трубачева я, как раз, не согласен, но в целом его схема этнолингвистической предыстории славянства мне видится наиболее аргументированной на сегодняшний день.

"Кстати, попытка встроить взгляды Трубачёва в реальность потерпела неудачу (по крайней мере в их исходном виде), что я вам убедительно проиллюстрировал в одном из предыдущих диалогов".

У меня такого впечатления их нашего диалога совсем не сложилось. Сформулируйте, пожалуйста, по пунктам - где именно взгляды Трубачева не встраиваются в "реальный мир"? Кстати, ещё неплохо чётко определить что в данном случае мы понимаем под "реальным миром".
[User Picture Icon]
From:drfaust_spb
Date:Июль, 16, 2010 17:08 (UTC)
(Permanent Link)
И зачем было резать на куски, я изложил вполне целостную и связную мысль.

Традиционность взгляда не делает его менее правдивым и не даёт права отвергать его рекомендации.

Сравнение лингвистики и физики доставляет, конечно. Мне как технарю особенно. Все физики говорят на едином языке и отталкиваются от такого количества общих фундаментальных вещей, что даже лингвистика рядом с ними - это не более, чем воздушные замки.

Относительно этих слов: Если они неверны, то их легко можно опровергнуть. Но никто их не смог опровергнуть - рекомендую вернуться к моей записи выше, где я говорил об обожествлении логических построений. Если есть какое-то утверждение, то против него не обязательно должно выдвигаться нечто его оспаривающее. Так же, как аргументированное опровержение чужой позиции автоматически не означает положительное утверждение какой-либо другой. А ещё аргументированность напрямую не означает истинность, как неаргументированность никогда не означает ложность. Уму, привыкшему к рассуждениям в гуманитарном духе, подобное покажется дикостью, но это так.

Против "обоснованности" лингвистической концепции Трубачёва не имею ничего против до тех пор, пока она не начинает оперировать терминами других наук: "миграция", "ассимиляция" и прочими. Пусть людьми занимаются те науки, которые для этого созданы, - генетика и антропология, они куда более компетентны, чем вольные экстраполяции из области лингвистики.

Про формулировку по пунктам - мыло-мочало, начинай сначала? Я предельно ясно изложил свои идеи в диалоге (ссылка) и не вижу большой радости перечислять всё заново. Если те рассуждения не сподвигли вас взглянуть на концепцию Трубачёва свежим взглядом, по-видимому, наш разговор прошёл зря.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Февраль, 4, 2011 14:56 (UTC)
(Permanent Link)
1) "Сравнение лингвистики и физики доставляет, конечно. Мне как технарю особенно. Все физики говорят на едином языке и отталкиваются от такого количества общих фундаментальных вещей, что даже лингвистика рядом с ними - это не более, чем воздушные замки".

Сравнение, естественно, несколько условное, но в сравнении с гуманитарными науками лингвистика несравненно более точная наука. В частности единый язык и ряд единых фундаментальных вещей там имеются.

2) Насчёт логических построений и прочего я с тобой полностью согласен. Однако бывают вещи, которые:

а) исчерпывающе обоснованы;
б) никем не опровергнуты;
в) фактом своей обоснованности разрушают другие построения.

Но их при этом игнорируют. Именно потому, что они не вписываются в господствующие или в удобные кому-то схемы.

P.S. Пост вообще-то не о том прав или не прав Трубачев, а о том, как агрессивно многие учёные относятся к гипотезам, которые противоречат их собственным взглядам.
[User Picture Icon]
From:fbmk
Date:Июль, 20, 2010 14:20 (UTC)
(Permanent Link)
Трубачев (в отличие от Фроянова, насколько я понимаю) всё-таки не строил параллельную вселенную. Его работы все использовали и используют; в американском обзоре Бирнбаума Трубачев обширно пересказывается, и с большим пиететом.

Действительно, отдельные его работы считали и считают фигней, некоторые слависты предпочитали с ним не общаться лично (как раз из-за его националистического окружения), поминали, что он недостаточно образован и выдвинулся по комсомольской линии (любопытно, что в посмертной книжечке вдова-составитель сочла нужным включить в библиографию и публикациии в комсомольской прессе).

Нужно заметить еще, что "политизацию" отношения к себе в какой-то степени определил он сам, включая в некоторые свои статьи злободневные выпады.

Так ведь и к покойному Топорову у многих отношение как к гениальному фрику, небезпочвенное.

Что касается его взглядов на балто-славянскую проблему - нужно отметить тот факт, что сам Трубачев не анализировал достаточно внимательно "балто-славянские" доводы (например, акцентологические).

[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Февраль, 4, 2011 15:10 (UTC)
(Permanent Link)
1) Пост вообще-то не о том прав или не прав Трубачев, а о том, как агрессивно многие учёные относятся к гипотезам, которые противоречат их собственным взглядам. Вот этого я никогда не понимал. Есть расхождения по каким-то вопросам (допустим, по поводу наличия/отсутствия той же "балто-славянской общности") - надо их спокойно обсуждать, но вместо этого нередко начинаются какие-то личностные нападки, навешивание ярлыков, а нередко и административное давление, что уж и вовсе лежит за гранью допустимого.

Одно дело, когда один учёный говорит другому: я с Вами не согласен, давайте проведём дискуссию и совсем другое, когда он скажет: я с Вами не согласен и в таком-то журнале, на который у меня есть влияние, Вас поэтому не напечатают. К примеру.

2) В собственно лингвистических работах Трубачева я никакого политиканства не вижу. По-моему он всегда чётко разделял науку и публицистику и не смешивал одно с другим.

И в Инславе его "громили" не за публицистику, а именно за то, что его концепция отличалась от той, которой придерживается большинство сотрдников вашего института. Это, согласитесь, совершенно ненормально.

3) По поводу Фроянова. Он никакой "параллельной вселенной" не строил. То, что сейчас называется "концепцией Фроянова" до революции было господствующим течением в науке, которое было искусственно прервано в 30-е гг. как "немарксистское". Фроянов просто на новом уровне возродил эту историографическую линию, отвергнутую в своё время в значительной мере по вненаучным причинам, в современной науке.
From:fbmk
Date:Февраль, 4, 2011 15:32 (UTC)
(Permanent Link)
По поводу Фроянова - Ваш тезис понял. Не готов ничего аргументированно сказать.

Если честно, не знаю деталей отношений Трубачева и Инслава. Наверняка это был научный спор, без аппеляций (пусть даже в порядке блефа) к деканату третьему отделу.

Но в какой-то степени научный спор переносится в "административную" плоскость. Если я считаю, что господин Х пишет ненаучный бред, я, конечно, буду препятствовать его публикациям.
Я не понимаю, например, как можно состоять в редколлегии "Вопросов языкознания", когда там публикуют Маковского. Я бы либо сопротивлялся, либо вышел бы из редколлегии. Я не считаю, что каждый ученый сам за себя отвечает. За журнал должна отвечать редколлегия.
Хотя как отличить, идет ли борьба за ресурсы или за науку.