?

Log in

No account? Create an account
22 июн, 2010 @ 21:15 Примерная схема славянского этногенеза
About this Entry

Подитоживая сказанное в предыдущих постах, могу наметить следующую схему славянского этногенеза, объективно сближающую противоположные вроде бы друг другу позиции В.В. Седова с одной стороны и П.Н. Третьякова с его последователями (О.М. Приходнюк, А.М. Обломский, Р.В. Терпиловский и т.д.) - с другой:

1) Как мы знаем благодаря исследованиям О.Н. Трубачева, носители [пра]славянских диалектов выделившиеся из индоевропейского массива находились в контакте прежде всего с [пра]италиками, [пра]кельтами, [пра]германцами и [пра]иллирийцами. В частности, именно [пра]славяне совместно с предками носителей названных языковых групп (но без балтов - !) сформировали единую ремесленную терминологию [Трубачев О.Н. 1) Ремесленная терминология в славянских языках. М., 1966; 2) Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М., 2002].

Судить о том, с какими именно археологическими культурами связаны все пертурбации периода разделения индоевропейского массива я сейчас не берусь (хотя склоняюсь к тому, что изначальная кристаллизация носителей [пра]славянских диалектов может быть связана с тшинецко-комаровской археологической культурой), но на позднейшем этапе существования названной "древнеевропейской общности" мы можем связывать её (точнее, ту её часть, в составе которой находились [пра]славяне) с лужицкой культурной общностью;

2) Около 550 г. до н.э. начинается миграция носителей поморской культуры (кои, вероятно, говорили на одном из диалектов балтской группы, или близком к ней) в восточные районы лужицкой культуры, заселенные, преимущественно, носителями [пра]славянских диалектов. Именно этот процесс постепенного включения носителей поморской культуры в состав носителей культуры лужицкой и формирования на основе их смешения новой культуры - культуры подклёшевых погребений - и привнёс в [пра]славянский язык ряд "балтизмов", кои породили у некоторых учёных ошибочное представление об исконности "балто-славянской общности".

3) Именно культуру подклёшевых погребений (400-100 гг. до н.э.) мы уже достаточно чётко можем назвать достоверно древнейшей [пра]славянской, так как именно с неё начинается чёткая цепочка, приводящая нас к собственно славянским культурам раннего средневековья.

4) В ходе экспансии кельтов культура подклёшевых погребений латенизируется и на её основе с подключением западных соседей - германцев складывается новая культура - пшеворская, просуществовавшая вплоть до великого переселения народов и окрашенная кельтским влиянием. При этом западная часть данной культуры принадлежала, преимущественно, германцам, а восточная - славянам. Сначала кельтское, а затем и римское влияние нивелировали их этнические особенности (что и позволяет говорить о единой культуре), но тем не менее, по ряду признаков (структура погребального обряда, тип жилища и т.д.) они прослеживаются достаточно чётко (дифференциации пшеворских памятников на кельтские, германские и славянские посвящено обстоятельное исследование И.П. Русановой).

5) При этом часть [пра]славян - носителей культуры подклёшвых погребений (а возможно и некоторые группы населения из соседних с ней культур) уходит на восток, где становится ядром сложения зарубинецкой культуры, с которой можно связывать первый этап славянизации балтского населения Восточной Европы. По мере сложения этой культуры и её стабилизации в её рамках произошла славянизация как пришедших вместе с [пра]славянами-подклёшевцами германцев (а также возможно какх-то групп кельтов и западных балтов), так и автохтонов-балтов.

Когда примерно в I в. н.э. зарубинецкая культура в своём "классическом" виде прекращает существование в результате сарматского нашествия и какого-то внутреннего кризиса, её носители уходят на север и постепенно распространяются на большой территории Восточной Европы.

Постепенно на основе ряда групп позднезарубинецкого населения формируется киевская культура, которая со временем распространяется на большую часть постзарубинецкого ареала, отражая, видимо, сохранение своего самосознания потомками [пра]славян - "зарубинцев".

На основе правобережных позднезарубинецких групп формируется к середине IV в. протопражская культура в Полесье, ставшая в дальнейшем одной из основ пражско-корчаковской культуры.

6) В I-II вв. н.э. [пра]славяне-пшеворцы двигаются на юго-восток и постепенно достигают Среднего Днепра, где происходит их интенсивное взаимодействие с северопричерноморскими иранцами (славяно-иранский симбиоз), фиксируемое лингвистами. В сложившейся в скором времени полиэтнической черняховской культуре им принадлежали верхнеднестровский (памятники типа Черепин-Теремцы) и подольско-днепровскй (анты) регионы.

7) В результате разгрома черняховской культуры гуннами произошла резкая архаизация антской культуры, которая сопровождалась включением в их состав двигавшихся с севера носителей киевской культуры - другой [пра]славянской группировки. В итоге из слияния архаизированной культуры подольско-днепровского региона черняховской культуры и южных районов киевской сложилась новая культура - пражско-пеньковская, носители которой начали продвижение к Дунаю и на Балканы, в котором принимали участие и славяне, язык которых содержал ряд балтских элементов, как свидетельствуют лингвистические данные (например, ряд болгаро-балтийских изоглосс). Это, видимо, и были включившиеся в число антов "киевцы".

8) Если южные "киевцы" вошли в состав антской пеньковской культуры, то центральные и северные осваивали постепенно северные районы Восточной Европы, ассимилируя местное население. Со временем к ним подключились новые волны мигрантов-славян с юга и запада.

9) В результате нескольких миграционных волн славянского населения из пшеворско-черняховского и зарубинецко-киевского ареалов в Среднем Поволжье формируется именьковская археологическая культура (IV-VII вв.), носители которой, по мнению ряда археологов, впоследствии мигрируют в район днепровского левобережья, где примут участие в становлении волынцевской культуры.

10) Что касается генезиса пражско-корчаковской культуры отождествляемой со склавинами византийских источников, то она, видимо, имела несколько "исходных точек" становления: изученные И.О. Гавритухиным памятники Припятского Полесья, памятники типа Черепин-Теремцы, пшеворские памятники типа спецымежского могильника.

На основе северных районов славянской части пшеворской культуры формируются суковско-дзедзицкая и фельдбергская культуры.

Вот такой взгляд на славянский этногенез сложился у меня к настоящему времени. Разумеется, тут очень много спорного и я это прекрасно осознаю. За замечания и критику буду благодарен.

[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Июнь, 23, 2010 01:27 (UTC)
(Permanent Link)
Ключевой ы этой схеме является лингвистика (которая в принципе наука довольно точная), а именно является ли разделение балтийских и славянских наиболее поздним или сходство вызвано вторичным сближением. Насколько я понял лингвисты утверждающие балто-славянское единство опираются на сходство грамматики, а это серьезный аргумент.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июнь, 23, 2010 05:47 (UTC)
(Permanent Link)
Об этом почитайте в книге О.Н. Трубачева "Этногенез и культура древнеших славян" (М., 2002): http://community.livejournal.com/rossica_antiqua/59736.html Всё говорит именно в пользу вторичного сближения.
[User Picture Icon]
From:nikola_rus
Date:Март, 29, 2012 18:09 (UTC)
(Permanent Link)
Как можно называть это теорию? Теория sverc-а? :-)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Март, 30, 2012 05:48 (UTC)
(Permanent Link)
Типа того.