?

Log in

No account? Create an account
17 июн, 2010 @ 23:04 Вопросы "скептикам"
About this Entry
Продолжаю начатый разговор (http://sverc.livejournal.com/61815.html) о "скептическом" направлении в современной славистике. Напомню, в чём суть дела. Как известно по лингвистическим данным, накануне своего расселения славяне уже делились на две большие диалектные группы, в одну из которых входили предки западных славян (а также,возможно, новгородских словен и кривичей, впоследствии интегрировавшихся в состав восточных славян), в другую - предки восточных и южных славян. При этом последние находились в интенсивных контактах с иранским языковым миром, а первые жили где-то в стороне от него. Наиболее убедительным археологическим соответствием такому лингвистически установленному делению ранних славян является схема В.В. Седова, согласно которой предки западных славян в начале н.э. были представлены преимущественно пшеворской археологической культурой, а предки восточных и южных славян - преимуществнно верхнеднестровским и подольско-днепровским регионами черняховской культуры, в рамках которой и происходил зафиксированный лингвистами процесс славяно-иранского этнокультурного симбиоза (http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_07/SEDOV.HTM). К этому можно, вероятно, добавить ещё одну [пра]славянскую группировку, представленную киевской культурой.

Этой (и близким к ней) схеме противостоит позиция "скептиков", которая была наиболее чётко и последовательно сформулирована М.Б. Щукиным (http://www.krotov.info/history/09/3/schukin.html). Суть её состоит в том, что славян не было в составе "провинциальноримских культур" (черняховской и пшеворской) - они выходцы из этнокультурной среды лесной зоны Восточной Европы, весьма поздно оторвавшиеся от макробалтского ареала. Сейчас эта позиция достаточно распространилась. Однако имеет ли она под собой серьёзные основания?

Начнём с того, что если принять гипотезу "малого пятачка", который занимали славяне перед расселением, то само это расселение будет совершенно необъяснимо. Не могло быть такого, чтобы славяне с крошечного пятачка заселили буквально за два столетия половину Европы. Гораздо логичнее полагать, что уже накануне расселения они занимали значительные пространства и были серьёзной этнической величиной.

Но главное состоит в том, что
все лингвистические наработки по истории [пра]славянского языка и его отношениям с другими языковыми группами решительно противоречат подобным построениям. К примеру, в их рамках практически необъяснимы собранные лингвистами материалы по славяно-иранским и славяно-кельтским связям. "Скептики" взяли на вооружение одну лишь гипотезу о "балто-славянской общности" (с вариантом её поздней дифференциации), а точнее - гипотезу о позднем отпочковании [пра]славянского языка от макробалтского языкового ареала, хотя она-то как раз наименее всего убедительна (а вариант её позднего распада противоречит данным о языковых контактах [пра]славянского языка с другими языками). После работ А. Мейе, С.Б. Бернштейна, С. Каралюнаса, Х. Майера, А. Сенна, О.Н. Трубачёва и ряда других учёых вполне ясно, что общность эта могла носить не исходный, а "вторичный" характер (да и многие её сторонники датируют её распад существенно более ранним временем - II тыс. до н.э.: http://community.livejournal.com/rossica_antiqua/128715.html).  Сам Щукин прекрасно понимал её гипотетичность и оговаривал это, но тем не менее, жёстко повязал с ней свои археологические построения, хотя если она неверна или не вполне верна (а это весьма вероятно), то и они автоматически "летят". 

В этой связи сформулирую несколько вопросов, над ответами на которые "скептикам" стоит подумать, так как на данный момент в рамках принимаемой ими схемы ответов на них нет. Более того - фактически они игнорируют сами вопросы, а между тем они носят очень серьёзный характер:

1) Если "отобрать" у славян пшеворскую культуру, то как объяснить непосредственные славяно-кельтские языковые связи, которые были исследованы целым рядом учёных (А.А. Шахматов, Х. Педерсен, Ю. Покорный, К. Треймер, Т. Лер-Сплавинский, В. Махек, С.Б. Бернштейн и т.д.), а также кельтское наследие в материальной и духовной культуре позднейших славян? Где [пра]славяне, имевшие ещё относительно единый язык, могли контактировать с кельтами, если они, по мнению "скептиков, появились в Центральной Европе только лишь в VI-VII вв., то есть, когда от кельтов там уже практически ничего не осталось? Время, место, археологический кореллят.

2) Тоже и со славяно-иранскими языковыми связями, охватывавшими предков южных и восточных славян, живших уже отдельно от предков славян западных (В.И. Абаев, В.Н. Топоров, О. Н. Трубачёв и т.д.). При этом связи эти были настолько глубоки (названная [пра]славянская диалектная область восприняла не только ряд иранских лексем, но и ряд элементов иранской фонетики), что можно говорить именно об этнокультурном симбиозе. Как указывал В.Н. Топоров "многие иранизмы могут оказаться не столько заимствованиями, сколько реликтами иранской речи в языке населения, перешедшего на славянскую речь" (Об иранском элементе в русской духовной культуре // Славянский и балтийский фольклор. Реконструкция древней славянской духовной культуры. М., 1989. С. 24). И где он мог произойти, кроме подольско-днепровского региона черняховской культуры, я не вижу.  

И если "отнять" у славян подольско-днепровский регион черняховской культуры, то надо ясно объяснить: где происходил этот славяно-иранский симбиоз. Время, место, археологический кореллят. 

3) "Скептики" никак не объясняют как славяне, если они не имели непосредственных контактов с Римом и не проживали в составе "провинциальноримских культур", восприняли целый ряд элементов римской культуры и языка. Скажем, наименования календарных циклов (коляда, русалии и др.) славяне восприняли от римлян еще в [пра]славянский период. О непосредственных контактах [пра]славян с Римом свидетельствует, как указывал В.В. Седов, и анализ раннесредневекового керамического материала, выполненный чешскими исследователями Д. Бялековой и А. Тирпаковой, показавший, что сосуды изготавливались в соответствии с римскими мерами еще в то время, когда славяне жили к северу от Карпат.

Но особое значение имеют результаты изучения греческой топонимики и греческого языка, проведённого
Ф. Малингудисом [Малингудис Ф. Славяно-греческий симбиоз в Византии в свете топонимии // Византийский временник. Т. 48. М., 1987], который показал, что славяне, пришедшие в VI-VII вв. на Балканы, испытали перед этим сильное влияние римской культуры и цивилизации - в их лексике фиксируется целый ряд атрибутов "провинциальноримского" быта. 

Сюда же можно добавить и квадрантал-"четверик" и много чего другого.

4) Если "отнять" у славян пшеворскую культуру, то как можно объяснить явно славянские названия в ряде римских источников начала н.э.? К примеру "Потисье", "Черна" и многие другие? 

5) Если "отнять" у славян пшеворскую культуру и полагать, что они лишь в VI-VII вв. появились в данном регионе, то как объяснить [пра]славянские заимствования в древнеанглийском языке, выявленные В.В. Мартыновым [Мартынов В.В. Прародина славян. Лингвистическая верификация. Минск, 1998 (на белорусском языке)], которые относятся ко времени до переселения англов в Британию, то есть до V века?
 
И этот перечень я могу длить и длить. Одним словом, построения "скептиков" выглядят на данный момент совершенно неубедительными, а славянская атрибуция большей части пшеворского и части черняховского населения - непоколебленной. 

P.S. Что касается одного из основных аргументов М.Б. Щукина - различий в "структуре культур" (в первую очередь в керамике) между пшеворской и в особенности черняховской культурами с одной стороны и пражско-корчаковской, пражско-пеньковской и т.д. культур - с другой, то оно как раз легко объяснимо: сейчас уже вполне ясно, что "провинциальноримская" (в первую очередь - черняховская) гончарная керамика носила в значительной части надэтнический характер и производилась в специализированных мастерских, которые обеспечивали ей весь "провинциальноримский" ареал. Достаточно было этим центрам прекратить своё существование и всё - керамика эта исчезла и население вынуждено было вернуться к производству "кустарной" керамики, что обусловило её резкую архаизацию. Времена великого переселения бурные были... Это и объясняет кажущуюся "смену населения". Говорить о том, что с исчезновением заведомо надэтнической керамики произошла смена населения я не вижу оснований. В основу "структуры культур" надо класть не этот мнимый критерий, а "структуру" погребального обряда, "структуру" жилища и организации поселений и т.д. И вот здесь мы видим полную преемственность от пшеворской к пражско-корчаковской и суковской культурам.

[User Picture Icon]
From:smelding
Date:Июнь, 17, 2010 19:34 (UTC)
(Permanent Link)
очень дельно.
я не лингвист, но мне просто по человечески непонятно, как ОСЕДЛЫЕ ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЫ славяне могли, "появившись" в 6 веке, в 7 уже отсвечивать от Фрисландии до Закавказья.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июнь, 17, 2010 21:13 (UTC)
(Permanent Link)
Причём в Закавказье они были в самом начале VII века.

Я думаю, ключ к разгадке "появления славян в VI веке" в первую очередь в том, что сам этноним "славяне" далеко не сразу стал охватывать весь славяноязычный мир. До этого у [пра]славян, как и у германцев, балтов и т.д., просто не существовало единого этнонима и они назывались "по племенам". И вот эти "племенные" имена вполне могли попадать в античные источники. Просто мы теперь не всегда можем (или хотим) понять, что это именно названия каких-то групп [пра]славян.

С другой стороны, [пра]славяне пшеворцы и черняховцы хотя и жили в относительной близости от Рима, но в то же время, не у самых римских границ и, кажется, не вступали (или почти не вступали, так как эпитет императора Волусиана "венетский" указывает на его победу над "венетами"-славянами) с Римом в военные столкновения, что и обусловило крайнюю скудость сведений о них в римских источниках.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июнь, 17, 2010 21:16 (UTC)
(Permanent Link)
"я не лингвист".

Но занимаясь славянским язычеством, Вы едва ли могли не заметить определённого кельтского влияния на него (вспомним хотя бы ряд особенностей храмов балтийских славян, например, в Грос-Радене), которое можно объяснить только прямыми контактами славян и кельтов, которые были бы совершенно невозможны, если бы славяне появились на территории современно Польши лишь в VI-VII вв., зато прекрасно вписываются в славянскую историю, если признать [пра]славянской пшеворскую культуру.
[User Picture Icon]
From:smelding
Date:Июнь, 18, 2010 04:39 (UTC)
(Permanent Link)
безусловно.
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Июнь, 18, 2010 06:48 (UTC)

Ябедничая :-)

(Permanent Link)
Тут в дискуссии один камрад утверждал что на Руси настоящие города (а не дружинные центры) возникли только во второй половине XI век. Я его предупредил, чтобы славистам этого говорил. Побьют :-)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июнь, 18, 2010 11:11 (UTC)

Re: Ябедничая :-)

(Permanent Link)
Тут надо сначала разобраться в понятиях. Что такое "настоящий город"? Дело в том, что "город" на разных этапах жизни общества - это отнюдь не одно и то же.