sverc (sverc) wrote,
sverc
sverc

Category:

О "славянофобии" в современной славистике

В последние несколько месяцев мне довелось принять участие в ряде дискуссий по проблеме славянского этногенеза и этнического самосознания ранних славян. И главное, что я из них вынес, так это то, что в современной славистике всё больше и больше начала распространяться... славянофобия. Да-да, именно так: страх перед славянами. Страх признать что-то (слово ли, поселение ли, или что-то ещё) славянским. Страх вообще говорить о славянах до VI века н.э.

Скепсис относительно возможностей познания нами славянской истории до указанного времени стал постепенно переходить в скепсис относительно самого наличия у славян предшествующей истории. Хотя второе никак не вытекает из первого: из того, что славяне под собственным именем достоверно упомянуты именно в источниках VI в. никак не следует, что их не существовало раньше. Это всего лишь первое их упоминание, связанное с их первыми контактами с письменной цивилизацией. Славяне же могли преспокойно жить до этого хоть сто, хоть тысячу, хоть две тысячи лет. Примеров того, как существующий с незапамятных времён народ поздно стал известен письменным цивилизациям и, соответственно, поздно попадает на страницы письменных источников у нас сколько угодно. 

Но дело даже не в этом. Если следовать этой логике, то и о "германцах", к примеру, можно будет говорить не ранее начала н.э., так как именно тогда появляется под пером римских авторов этот единый для них этноним. Однако, никто не подвергает сомнению тот факт, что этносы, говорящие на германских диалектах существовали задолго до этого, просто в античных источниках они назывались не "германцами", а по отдельными "племенными" именами. Видимо, и со славянами была та же ситуация. Имя "славяне", вероятно, далеко не сразу стало общеупотребительным у всех этносов, говорящих на различных [пра]славянских диалектах, относясь первоначально лишь к какой-то их части. До того у них были отдельные "племенные" названия, которые вполне себе могли попадать в античные источники (просто мы не всегда можем опознать их, как славянские). 

Сейчас же все поиски в этом направлении стали считаться в науке просто-таки каким-то моветоном и "рождение славян" стали всё больше и больше подтягивать к VI в., руководствуясь совершенно неверной в методологическом плане логикой: "раз о предшествующей их истории мы достоверно ничего не знаем, значит её и не было". Как в лингвистике, так и в археологии (подчёркиваю: я говорю не о конкретных учёных, а о наметившемся мейнстриме):

1) В лингвистике, как известно существует два взгляда на происхождение [пра]славянских диалектов: согласно одному из них они относительно поздно выделились  из балто-славянской этноязыковой общности, согласно другому сложились в очень давние времена и лишь впоследствии сблизились с балтами. Раньше между этими направлениями существовал примерный паритет, сейчас же популярность гипотезы о "балто-славянской общности" резко выросла. 

При этом изменилось и её содержание: ранее её приверженцы обычно датировали разделение славянских и балтских диалектов временем около середины I тыс. до н.э., сейчас же стали приближать к середине I тыс. н.э. При этом собственно лингвистических доводов в пользу такой передатировки нет никаких. Она основана исключительно на следовании лингвистов за мейнстримом всё более и более "укорачивающим" славян. 

2) В археологии сейчас принято считать "древнейшей достоверно славянской культурой" пражско-корчаковскую VI-VII вв. Это при том, что ряд позднейших достоверно славянских культур (волынцевская, к примеру) своим происхождением с ней никак е связан, а параллельно с ней существовали другие славянские культуры: пражско-пеньковская, ипотешти-кындештская, суковско-дзедзицкая и т.д.. Они сформировались одновременно с ней на основе культур предшествующего времени. 

Если же кто и отваживается искать предшествующие славянские культуры, то обычно записывает в таковые самые примитивные и невыразительные. И в это же время ряд культур, которые вполне могут быть славянскими, запросто приписывается германцам, балтам, иранцам, тюркам, финно-уграм и т.д. Одним словом, кому угодно, только чтоб не славянам. 

При этом возникает замкнутый круг: если лингвист поставит существование "балто-славянской общности" под сомнение, ему скажут, что вот мол, археологи не видят славянских культур древнее VI в., а ежели археолог начинает искать таковые, ему скажут, что вот мол, теперь лингвисты датируют выделение [пра]славянских диалектов серединой VI в. Вот такой замкнутый круг, плодящий бесконечно доказательства самого себя.

 Логическим завершением этого процесса "укорачивания славян" стала концепция американского слависта Флорина Курты (http://web.clas.ufl.edu/users/fcurta/index.html) о том, что до VI в. славян вообще не существовало. Их... придумали хитрые византийцы для того, чтобы упорядочить сложную картину расселения "варварских племён" к северу от Дуная. Да-да, именно так: название "славяне", имеющее ясную славянскую этимологию, по его мнению есть ничто иное как книжный конструкт византийских авторов. Ну, о Курте напишу в своё время отдельно.

Думаю, что охарактеризованный выше замкнутый круг следует решительно разорвать, иначе никакое продвижение вперёд в деле реального изучения истории ранних славян будет невозможно.

Tags: заметки, история, наука в России, славяне
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 8 comments