?

Log in

No account? Create an account
30 май, 2010 @ 15:31 Заметки о крещении Руси
About this Entry
Не претендуя никоим образом на какую-то исчерпывающую характеристику, изложу несколько тезисов, характеризующих важные, на мой взгляд, аспекты процесса "крещения Руси".

1) Если говорить о целях принятия христианства в качестве "государственной" религии, то они состояли в первую очередь в том, чтобы закрепить результаты проводимых Киевом с середины Х в. централизаторских мероприятий, долженствующих обеспечить прочную спайку всех покорённых Киевом славянских этнополитических союзов (славиний) в единое целое.

Как известно, политическая структура Киевской Руси IX-X вв. была очень рыхлой. Подчинённые Киеву славинии выплачивали ему дань, но сохраняли значительную автономию, имели собственный князей, политические институты и органы управления, военную организацию и т.д. При этом все они стремились вернуть полную независимость и киевским князьям приходилось их покорять вновь и вновь. Киев, естественно, был заинтересован в обратном - в полном подавлении их независимости.

Гибедь Игоря в древлянской земле стала рубежом в этом противостоянии. Жестоко подавив восставших против власти Киева древлян, киевское правительство приступило к оуществлению ряда институцигональных измнений в политической жизни Руси и взаимоотношениях Киева с покорёнными им славиниями. От полюдья (объезда славиний киевскими князем и войском) оно переходит к стационарному сбору дани, для чего создаёт по всей территории Руси сеть опорных пунктов - погостов. Они создавались у древних местных центров и постепенно вступили с ними в борьбу и вытеснили их, превратившись в "классические" города Киевской Руси (http://sverc.livejournal.com/52566.html). 

Таким образом, местные "племенные" элиты стали постепенно замещаться и вытесняться "наместниками с центра".

Ясно, что это всё не могло не привести и к переменам в идеологии Киевской Руси и в её религиозной жизни. Киеву нужна была единая для всей Руси централизованная церковная организация, которой не имело язычество, но имело христианство. В принципе, можно было создать такую организацию и в рамках язычества ("огосударствить" его, так сказать), но на это надо было время. Христианство же такую организацию давало уже в готовом виде и тем было предпочтительнее.

Таким образом, главную роль в принятии христианства в качестве "государственной" религии сыграла необходимость идеологиченского религиозного закрепления результатов централизаторских мероприятий Киева путём создания единой для всей Руси централизованной церковной организации и установаалением киевского контроля над религиозной жизнью всей Руси. Немаловажным было и то, что "племенные" волхвы принадлежали к числу "племенных" элит и тем самым также с очевидностью противостояли Киеву.  Их замена представителями "киевской религии" также была киевскому правительству жизненно необходима.

Поэтому для покорённых Киевом славян Восточной Европы борьба с навязываемым Киевом христианством сливалась с борьбой за независимость. Это мы хорошо видим, к примеру, по событиям в Новгороде в 1071-м году.

В этой связи не могу не коснуться вопроса о так называемой "языческой реформе" Владимира. Я солидарен с теми, кто полагает, что какой-то особой "религиозной реформы" в его действиях не было. Смысл их видится мне именно в попытке определённого "огосударствления" язычества и централизации культа. Аналогичные меры предпринимались во многих аналогичных политиях, стоявших на той же примерно стадии развития, что и Русь конца Х в.

Видимо, задача "огосударствления" язычества оказалась более сложной, чем простое перенесение уже давно "огосударствленной" религии на Русь, что и предопределило "крещение Руси".

2) Что касается масштабов "владимирова крещения", то они видятся мне достаточно скромными и неправомерно преувеличенными в историографии и общественном мнении (безотносительно к тому, кто как оценивает "владимирово крещение" - в позитивном или в негативном ключе).

При Владимире скорее всего была крещена лишь элита Руси плюс население крупнейших городов (нередко насильственно). Большинство жителей страны оставались язычниками. И оставались ими ещё очень долго. Как мы знаем из письменных источников и данных археологии, как минимум до XIII-XIV вв. целые области страны были населены язычниками. Христианизация страны растянулась на столетия и шла достаточно медленно, принимая периодически форму открытого противостояния.

Характерная деталь - в домонгольские времена монастыри существовали преимущественно в городах или в непосредственной близости от них. Широкая "монастырская колонизация" сельских земель относится уже ко временам Московской Руси. Это, как справедливо отмечал И.Я. Фроянов, указывает на время когда происходит активная христианизация русской деревни.

"Христианнизация Руси" - это не какая-то единовременная акция, а длительный многовековой процесс, начавшийся до Владимира и закончившийся гораздо позже времени его правления. К слову сказать, те, кто считает, что уже во времена Владимира и его ближайших преемников была крещена вся Русь не учитывают в должной мере "технические", так сказать, аспекты. Простой вопрос: откуда у Владимира и Ярослава было столько духовенства, чтобы крестить жителей такой огромной территории, какую занимала тогда Русь? Византия его в таком количестве дать не могла, а на подготову своего нужно было время. И время немалое. Владимир мог лишь создать несколько "агитбригад", ездящих по Руси и всех (добровольно или принудительно) крестящих. Но ясно, что толку в таком "крещении" быль ноль. Для того, чтобы реально крестить страну, надо было в каждом крупном поселении строить церковь. Для этого нужны были кадры духовенства и в весьма большом количестве. У Владимира их просто физически не было.

Подводя итог можно сказать, что "христианизация Руси" была процессом длиельным и пршла ряд этапов. При Владимире христианство лишь стало "государственной" религией Руси. 

3) Теперь немного о механизме восприятия жителями Древней Руси христианства на первом этапе. Полагаю он был таков, что какие-то элементы христианского вероучения просто вмонтировались паервоначально в языческую картину мира.Если совсем уж грубо и на пальцах, то к Перуну, Велесу и т.д. добавлялся Христос и святые [язычество в этом плане обычно весьма открыто, в отличии от христианства ислама и иудаизма. Вспомним римский пантеон. Одно время, кстати, там даже стояла в числе прочих богов, и статуя "Назарянина" - христиан никто первоначально не преследовал. Преследования начались тогда, когда они сами отказалисьт включаться в "пантеон" (религиозную и политическую жизнь Римской Империи) и заявили о своей исключительности]. Первоначально они как бы просто вливались в пантеон и лишь постепенно начинали замещать там собой языческих богов. Именно такой механизм восприятия христианства и породил тот религиозный быт русской деревни (а на ранних этапах христианизации, видимо, и её городов), который в историографии получил название "двоеверия" или "народного христианства".

Видимо, находимые археологами в слоях X-XIII вв. (в т.ч. и в погребениях) предметы христианского культа (кресты, иконы и т.д.) во многих случаях могли восприниматься своими обладателями просто как обереги в чисто языческом смысле. Говорить о том, что находки икон и крестов говорят о том что их обладатели в массе своей были христианами в точном смысле данного понятия для раннего времени достаточно проблематично. Тем более, что разнообразных предметов, которые можно связать с языческим культом в слоях этого же времени найдено также достаточно.

Одним словом, в сознании "простых" жителей Древней Руси [а на раннем этапе, видимо и элиты, но последняя в силу своей лучшей образованности и большей подверженности влиянию Церкви стала со временем "классически-христианской", в то время как в народе "двоеверие" сохранялось вплоть до XIX - начала XX вв.] элементы христианской картины мира постепенно проникали в языческую картину мира, вклинивались в неё и очень медленно постепенно начинали что-то в ней замещать.
[User Picture Icon]
From:koolamesa
Date:Май, 30, 2010 12:53 (UTC)
(Permanent Link)
Спасибо за ещё один интересный материал. С удовольствием читаю вас.