?

Log in

No account? Create an account
11 янв, 2019 @ 21:57 Новая концепция происхождения славян
About this Entry

Недавно вышла очень интересная книга ученика академика О.Н. Трубачева С.В. Назина «Происхождение славян. Реконструкция этнонима, прародины и древнейших миграций», в которой сформулирована новая концепция происхождения славян. По моему мнению в отечественной историографии данная книга является самым интересным новаторским исследованием по теме славянского этногенеза за последнее время.

Как известно, главная претензия, которую обычно выдвигали к концепции дунайской прародины славян О.Н. Трубачева, построенной на чисто лингвистическом материале, состояла в том, что она плохо стыкуется с известными историко-археологическими данными. С.В. Назин предпринял попытку разрушить это препятствие и обосновать среднедунайское происхождение славян историческим материалом.

Тезисно новая концепция происхождения славян может быть изложена так (в моём её понимании):

(1) С.В. Назин обратил внимание на то, что этноним «словене» («говорящие на понятном языке») в Европе не уникален. Аналогичный смысл имеют самоназвавния басков и албанцев. Это позволяет рассматривать все три этнонима в общем типологическом ряду и ставить вопрос о том, что все они возникли в сходной исторической ситуации и этой ситуацией было римское завоевание. Суть этнонима «словене» не в противопоставлении «немцам» (как периодически утверждается в литературе), а в противопоставлении римлянам («волохам» Повести временных лет, притеснявшим славян). Также, как и самоназвания басков и албанцев, имя «славянин» означает «не римлянин» и возникло оно в результате завоевания римлянами соответствующих народов.

(2) Народ с самоназванием «славяне», который изначально был лишь небольшой часть славяноязычного мира, появился именно там, где помещает его славянское предание и где находилась «Славянская земля» средневековых источников (Повесть временных лет, передающая, видимо великоморавскую традицию, и Великопольская хроника) - между Восточными отрогами Альп и меридиональным течением Дуная, на территории римских провинций Норика и Паннонии в эпоху «кризиса III века» в Римской империи. Это потомки античных паннонцев, язык которых в римских источниках фигурирует как lingua pannonica.

(3) Только позднее, в VII-IX вв. имя «словене» было усвоено прочим (пра)славянским населением, которое с точки зрения лингвистики говорило на славянском языке (языках), но не считало и не называло себя «славянами». Эти «прочие» славянские племена были известны римлянам как венеты, а византийцам как анты.

(4) Имя «антов» не имеет отношения к каким-либо иранским или индоиранским корням со значением «край». С.В. Назин считает правильной гипотезу Д.В. Бубриха, поддержанную в новейшей историографии византинистом М.В. Грацианским о тождестве имён «венеты» - «анты» - «вятичи». Разумеется при этом, что летописные вятичи, прокопиевы анты и тацитовы венеты суть не одно и тоже, но они носили имя одного корня.

(5) Пражская культура не могла принадлежать собственно «славянам», хотя по языку её носители были славяноязычны. Это одна из многих «венетских»/«антских» культур. Памятники собственно славян расположены на Среднем Дунае. Характерно, что, судя по сообщению Приска, зафиксировавшего в середине V в. здесь славянские слова, основная масса населения Среднедунайской котловины была в это время славяноязычна, хотя памятников пражской культуры здесь ещё нет. В иерархии источников письменные источники обладают безусловным приоритетом перед источниками археологическими. Соответственно, правомерна постановка вопроса о памятниках «собственно славян», не связанных с пражской культурой и уходящих корнями в провинциальноримскую культуру Паннонии.

Таков по С.В. Назину этногенез народа с именем славяне, который не равнозначен вопросу о происхождении славяноязычных племён как таковых (становление последних С.В. Назин относит к бронзовому веку и связывает с рядом центральноевропейских и восточноевропейских культур, но это более гипотетичная часть его построений).

Эта новая концепция кажется мне в высшей степени интересной и заслуживающей самого серьёзного обсуждения. Самой книги в интернете пока нет, надо покупать в бумажном виде, есть только положенная в её основу кандидатская диссертация автора.

[User Picture Icon]
From:az118
Date:Январь, 12, 2019 02:48 (UTC)
(Permanent Link)
повторю четыре вопроса здесь тоже :) :

1) каково происхождение ильменских словен (которые явно отличны от полян на западе и на Днепре);

2) как сии словени называли сами себя и как их называли соседи в 8-9 вв;

3) почему ни Йордан, ни Прокопий, писавшие в 6 веке о событиях 4-5 вв, ничего не говорят о Паннонии как прародине склавен-славян, выводя их и антов из венедов, обитавших много севернее;

4) как язык паннонских праславян 3-4 вв мог быть связан с западнобалтскими языками.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 12, 2019 23:16 (UTC)
(Permanent Link)
1) Достоверно о происхождении ильменских словен науке не известно. Повесть временных лет говорит о том, что они пришли с Дуная и потому провались тем же именем, которым звались словене на Дунае. С.В. Назин считает, что примерно так оно и было (от себя добавлю - с Дуная могло прийти не всё население культуры сопок, отождествляемой со словенами, но активная социальная группа, ставшая элитой местного общества).

2) Так они себя и называли "словене". А соседи звали их либо "венды" (германцы), либо "тоты" (венгры), либо "словене" (другие славофоны).

3) Прокопий вообще не пишет ничего о том, откуда происходят словене. У Иордлана "склавины" локализуются именно в Паннонии.

4) "как язык паннонских праславян 3-4 вв мог быть связан с западнобалтскими языками" - а с чего это язык паннонских праславян 3-4 вв вообще должен быть как-то связан с западнобалтскими языками? Согласно новейшим выводам ведущего специалиста по индоевропейской глоттохронологии Вацлава Блажека праславяне отделились от прабалтов около 1400 года до н.э., то есть намного раньше.
[User Picture Icon]
From:Топор Алебардович
Date:Январь, 27, 2019 13:00 (UTC)
(Permanent Link)
Такой вопрос. В своей статье в "Историческом формате" автор пишет:
"праславянский язык мог превратиться в язык открытого слога только в условиях романо-славянского двуязычия на территории Римской империи" [с. 164].
И в то же время:
" Дунайская легенда имеет отношение только к склавинам, а не венетам (антам), только к дунайским «славянам», а не ляхам или вятичам. Последние не были дунайским выходцами, и их собственные предания остались нам неизвестными" [c.173].
Нет ли тут противоречия? Помянутая в работе специфика праязыка ВСЕХ славян распространяется в т. ч. на тех, чьи предки в Норике и Паннонии не жили.

Edited at 2019-01-28 12:21 (UTC)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 29, 2019 11:17 (UTC)
(Permanent Link)
Вопрос правильно поставлен. Только я не автор, поэтому ничего не могу сказать.