?

Log in

No account? Create an account
15 сент, 2018 @ 02:43 Отвечаем на вопросы
About this Entry

Как заместителю главного редактора Международного научного журнала “Исторический формат”, мне периодически поступают вопросы относительно того, что в журнале были опубликованы несколько статей Анатолия Алексеевича Клёсова, биохимика, специалиста по кинетике химических и биологических реакций, который в последние годы занялся изучением кинетики ДНК, или проще говоря, историей “родов” ДНК (гаплотипы, гаплогруппы и т.д.) [ДНК-генеалогия], вызвавших ожесточённую критику со стороны популяционных генетиков (Е.В. Балановская, О.П. Балановский, С.А. Боринская и т.д.). Я от вопросов не убегаю, и на все вопросы даю по возможности чёткий прямой ответ. Чтобы не повторять одно и тоже, решил вынести тему в отдельный пост, чтобы дальше просто адресовать интересующихся к нему. Итак:

(1) Во всех журналах (в том числе и “Историческом формате”) обычно ясно сказано, что позиция авторов может не совпадать с позицией редакции. Поэтому далеко не со всем, что напечатано под моей редакцией, я согласен. Я согласен только с тем, что написано лично мной и больше ни с чем. Моя задача как редактора следить за научным уровнем публикуемого. Далее – личность автора при принятии решения о публикации/не публикации какой-то статьи вообще не должна рассматриваться. Рассматривается сугубо конкретный текст. Не случайно во многих журналах сейчас практикуется “слепое” рецензирование, чтобы исключить саму возможность влияния субъективного отношения к автору на решении о публикации статьи. Статьи А.А. Клёсова, опубликованные в ИФ, были мной внимательно прочитаны, и я в них не обнаружил ничего, что как-то выходило бы за рамки академической науки. При этом они, на мой взгляд, были весьма интересны как по представленному в них фактическому материалу, так и по мыслям автора.

Если у кого-то есть конкретные претензии к статьям А.А. Клёсова, опубликованным в ИФ, прошу их изложить. Подчёркиваю – не к личности Клёсова, не разговоры “за всё хорошее”, а конкретные претензии к конкретным статьям. Пока таковых мне не поступало.

(2) Если говорить о некоей общей оценке работ А.А. Клёсова, то кое-что я уже ранее писал об этом (раз, два), поэтому сейчас скажу предельно кратко. На мой взгляд он, действительно, хорошо разбирается в истории линий ДНК и этим историкам надо пользоваться. Общеисторические его выводы местами интересны и содержат свежий незашоренный взгляд, местами очень сомнительны (всё это надо предметно рассматривать в каждом конкретном случае). Ну так он и не историк, не лингвист, не этнолог и как мы работаем не всегда понимает. Историкам/лингвистам/этнологам надо у него брать то, что он реально может дать – данные по истории “родов” ДНК (а здесь Клёсов даёт, действительно, ценнейшие материалы). Попутно пытаясь объяснить ему принципы работы наших наук. Тогда новые данные можно будет согласовать с уже имеющимися и получить значительно более точную картину. Многие исторические вопросы (в первую очередь, вопросы этнической истории) без учёта данных истории ДНК на современном этапе решать уже невозможно. Проблема взаимонепонимания существует и её надо решать.

(3) При том, что я ко многим общеисторическим выводам А.А. Клёсова отношусь критически, не могу не констатировать, что большая часть критики в его адрес, которая имеется сейчас (Балановские и их круг, Л.С. Клейн) очень предвзята, тенденциозна и большей частью её сложно рассматривать всерьёз. Например, полемика между Балановскими и Клёсовым давно приняла откровенно неадекватный характер (их взаимную ругань вы легко сможете найти в интернете) и со стороны напоминает какие-то разборки в детской песочнице в стиле “кто у кого мячик украл, а кто кому пирамиду из песка разрушил”. Хотя речь идёт о серьёзнейших вопросах, таких как скорость мутаций в ДНК (для её расчётов Клёсов предложил новые, более совершенные методы, чем применялись ранее) и т.д. Лично мне эти разборки в песочнице (“это он меня первым обидел” - “нет, это он меня перовым обидел”) совершенно неинтересны. Мне интересна история древних славян и всё, что может помочь прояснить какие-то связанные с ней вопросы, я приветствую, и открыт для диалога со всеми, кто может предоставить новые интересные данные.

(4) Людям со стороны может показаться странным, почему вообще полемика вокруг сугубо научных вопросов (таких как скорость мутаций в ДНК или вопрос о том как соотносятся или наоборот не соотносятся гаплогруппы с этносами/языками и т.д.) приняла такой неадекватный характер, какой я обозначил в предыдущем пункте. И вот тут приходится констатировать, что наука тут, к сожалению, не очень причём. Шерше ля деньги. До недавнего времени в России все жаждущие и страждущие узнать свой гаплотип, гаплогруппу и прочее, должны были это делать в лаборатории Балановских. Естественно, не задаром. А недавно Клёсов открыл в Москве свою лабораторию, где можно сделать тоже самое. То есть проще говоря, увёл у старой лаборатории некую часть клиентуры, можно полагать, что очень приличную часть. То есть перед нами уже не просто конфликт двух научных школ, перед нами конфликт двух коммерческих структур, делящих растущий рынок ДНК-тестов. Ну а там, где речь идёт о коммерческом конфликте, там уже все средства хороши, вот и пущено в ход самое грубое шельмование и накаты по всем линиям.

Но мне вопросы о том, кто у кого увёл клиентов и денежные потоки (со мной-то всё равно никто не поделится), равно как и о том, кто кого сильнее обругал в интернете, совершенно безразличны, меня интересуют древние славяне и всё, что может помочь прояснить их историю.

[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Сентябрь, 15, 2018 04:24 (UTC)
(Permanent Link)
Вот еще один случай, когда я могу безоговорочно поддержать вашу позицию!
К сожалению должен отметить недобросовестность "просветительского" портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, включившего А.А. Клёсова в номинанты некой "премии по лженауке".
https://www.facebook.com/antropogenez/posts/1864634840298438?__tn__=K-R
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Сентябрь, 15, 2018 11:37 (UTC)
(Permanent Link)
Идея с этой "премией по лженауке" была хорошая, но на практике вышла профанация, когда в состав номинантов стали банально включать лиц, просто неугодных организаторам премии.