?

Log in

No account? Create an account
7 июн, 2018 @ 11:37 Профессиональное
About this Entry
Следует ли историку заниматься абстрактной историографией в отрыве от изучения конкретных исторических проблем? Вот, например, недавно одним челябинским историком была защищена диссертация, просвещённая жизни и работам А.А. Зимина. Зимин всю свою жизнь занимался изучением истории Московской и (в меньшей степени) Киевской Руси. Автор работы о нём ни Киевской ни Московской Русью не занимался и не занимается и писал свой труд как "историографическую вещь в себе". Но можно ли оценить историографический контекст и значение работ Зимина, не занимаясь непосредственно изучением тех вопросов и тех исторических периодов, которые изучал Зимин? Совсем не уверен. Лично я занимаюсь историографией только тех вопросов, которые изучаю непосредственно (например, я написал большую работу о творчестве В.В. Седова, ну так я сам занимаюсь изучением истории древних славян) и думаю, что это правильно.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Июнь, 8, 2018 04:10 (UTC)
(Permanent Link)
Полностью согласен. Как любитель интересующийся историей физики и техники очень хорошо знаю, что написать хорошую работу об ученом или изобретателе невозможно, не разбираясь в вопросах, которыми занимался герой исследования.
[User Picture Icon]
From:ortnit
Date:Июнь, 12, 2018 17:57 (UTC)
(Permanent Link)
Полагаю, человек просто решил сыграть на всплеске интереса к личности Зимина в связи с темой его невинно пострадавшего за свои убеждения ученого
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Июнь, 12, 2018 21:50 (UTC)
(Permanent Link)
Правильнее сказать, Зимин старательно создавал себе образ невинно пострадавшего за свои убеждения ученого, не будучи таковым.
[User Picture Icon]
From:ortnit
Date:Июнь, 14, 2018 18:03 (UTC)
(Permanent Link)
Это я и имел ввиду