?

Log in

No account? Create an account
6 янв, 2018 @ 00:25 Религия и атеизм в обществе (по поводу книги Р. Докинза "Бог как иллюзия")
About this Entry

Повто­ряя одно непрестан­но,
Гром­ко взы­вая к теням, воз­гла­ша­ет Фле­гий зло­счаст­ный:
“Не пре­зи­рай­те богов и учи­тесь блю­сти спра­вед­ли­вость!”.
Вергилий. Энеида


Прочитал книгу известного английского биолога и радикального мыслителя-атеиста Ричарда Докинза "Бог как иллюзия". Докинз последовательно на всех уровнях старается обосновать, что идея существования божественного является (1) не имеющей научных подтверждений и противоречащей данным науки; (2) иллюзией человеческого сознания; (3) иллюзией вредной, несущей конкретному человеку и человечеству в целом только нехорошее.

В книге затронуты материалы самых разных наук и отраслей человеческого знания (космологии, астрономии, философии, физики, биологии и т.д.), разные уровни организации мира. Я историк и изучаю механизмы функционирования социальных систем, а потому остановлюсь только на одном уровне - на уровне социальном. И вопрос поставлю так: имеет ли атеизм в сравнении с религией какие-то преимущества в области функционировании социальных систем? Может ли дать переход к атеизму какие-то реальные плюсы социальной системе?

1) Докинз как и многие другие критики религии делает упор на её негативные проявления: нетерпимость, нередко переходящую к жестокость, подавление оппонентов, провоцирование войн и т.д. Но совершенно вне поля зрения такой критики является противоположная сторона медали: скольких людей (и целых социумов) религиозные нормы, вера в Бога или страх наказания от него, склонили к добру, к человечности, к помощи окружающим, к любви, к миру и т.д. и не дали совершить что-то злое и бесчеловечное. Как минимум этот показатель будет не меньше, хотя данные проявления религии обычно остаются в тени, они не так заметны, что позволяет их или "не замечать" или говорить, что религия тут не при чём, мол, это просто свойства человеческой психики, которым нужен повод, чтобы проявиться (но почему тогда, например, в "разжигании нетерпимости" религия "при чём"-? Может, "нетерпимость" - тоже свойство человеческой психики, которому просто нужен повод, чтобы проявиться-?). В общем, получается "тут вижу, тут не вижу".

Религия в социальной системе является важным социально-психологическим стабилизатором. И если выдернуть из системы этот стабилизатор, то система не заработает лучше. Наоборот, скорее начнётся её разбалансировка и система пойдёт вразнос. Что позволяет делать такой вывод?

2) Принёс ли атеизм (если мы говорим не о личном выборе человека, а об идеологии атеизма) в мир что-то хорошее? Делает ли он человека и мир добрее и лучше? В XX веке многие режимы, выступавшие под флагом атеизма были очень жестокими, ни о какой гуманности политических практик атеизма говорить не приходится. В современных пост-христианских странах происходят довольно странные вещи (доведённая до абсурда "толерантность", навязывание человеку состояния "выбора гендерных идентификаций" со всякими "родителями номер два", эвтаназия, сфера применения которой стремительно расширяется и т.д.). А ведь это та самая разбалансировка системы. И сами "культурные атеисты" на поверку оказываются адептами разных довольно своеобразных практик. Так сам Докинз допускает каннибализм в некоторых ситуациях. В чём здесь нравственное преимущество перед религиозными взглядами?

Две страны в ХХ веке стали полностью атеистическими. Это Албания Энвера Ходжи (где было официально провозглашено полное уничтожение религии) и КНДР (официально полное уничтожение религии, вроде, не провозглашали, но де-факто в стране не действует ни один объект религиозного назначения). Не будем говорить о своеобразии политического устройства данных государств. Если в Албании эксперимент "полного торжества атеизма" относительно быстро закончился, то в КНДР он продолжает долго, что позволяет получить некоторые важные историко-социологические выводы.

После уничтожения всех "обычных" религий в КНДР по-сути сформировалась новая "гражданская" религия с культом династии Кимов, выступающих в качестве божеств, с экзальтацией, своими святыми и т.д. Аналогичные процессы создания новой религии шли и в СССР. О чём это говорит?

3) Есть основания полагать, что настоящий атеизм вообще почти недостижим для большинства людей (а кто его достигает, делает это огромным усилием воли). Дело в том, что большинство встреченных мной людей, называющих себя "атеистами" после пяти минут разговора оказывались теми, кто или ищет привидений, или чистит чакры, или ждёт инопланетян, или воду очищает какой-нибудь "энергией", или карму улучает, в общем страдает какой-то фигнёй и, разумеется, никаким атеистом в помине не является. Или как вариант повёрнут на каком-нибудь "веганстве" и на почве этого "веганства" экзальтирован не меньше, чем джихади-джон на почве убийства "неверных". То есть опять-таки, никаким атеистом не является, ибо атеист ни на чём не повёрнут и ко всему подходит критически.

Тоже самое видим на уровне не только отдельных людей, но и целых социумов. Пример с формированием новой религии в КНДР самый "дистиллированный", но примерно тоже видим и в пост-христианских странах, в которых сейчас стремительно распространяются нью-эйдж, неоязычество, разные теософии, откровенно дикарские верования и предрассудки, пантеизм, поклонение природе (т.н. "зелёные"), ну и конечно, радикальный ислам. То есть сокрушив "традиционное" для Запада христианство, атеизм как будто просто поменял шило на мыло. Но нет. Обмен получился неравноценным. На деле ситуация сильно ухудшилась. Взамен давно "окультуренного" христианства, тесно связанного с культурными кодами того, что мы называем "западной цивилизацией", стремительно идёт то, что не имеет никакой связи с местными культурного кодами, расцветают откровенно дикие верования, словно зомби явившиеся откуда-то из неолита.

Раз религия возникла в ходе эволюции человека и естественный отбор закрепил данное свойство человеческой психики, значит оно имеет для неё роль важного компенсаторного механизма. И невозможно просто взять и отнять у человека привычную ему компенсаторную реакцию. Психика тут же начнёт искать другую. И уж биологи должны это понимать лучше других, но Докинз в какой-то "святой простоте" уверен, что это возможно. Но весь исторический опыт человечества говорит "нет".

4) Если с уровня отдельного человека подняться на уровень такой социальной единицы как "самоопределяющийся коллектив" (проще, народ или нация), то и для неё религия будет играть роль коллективного компенсаторного механизма и социально-психологического стабилизатора. Это можно выразить формулой "у каждого народа свой бог (или боги)". Каждый народ вырабатывает собственное понимание божественного. Даже если речь идёт о т.н. "мировых религиях", то и они у каждого конкретного народа преломляются и получают собственное осмысление. Христианство в России и христианство в Бразилии - это не одно и тоже. И даже христианство в России и христианство в Сербии - это не одно и тоже. Ислам в Иране и ислам в Саудовской Аравии - это не одно и тоже. Ислам в Турции и ислам в Афганистане - это не одно и тоже. И т.д.

Уничтожая присущую данному человеческому коллективу и выработанную им для себя подходящую такую форму социально-психологического стабилизатора как религия, атеизм разрушает коллектив как таковой. Это можно выразить формулой: "Когда умирает бог (боги) народа - умирает и сам народ".

Пример. В первые века н.э. в Римской империи быстро распространялись атеизм и скептицизм в отношении "традиционных" римских богов. Но следствием этого стало вовсе не появление "страны учёных", а стремительное распространение по империи разных восточных культов (одним из которых было и взявшее со временем верх христианство) и причудливых новых верований (как писал Тацит настало "всеобщее равнодушие к благочестию и распространение чужеземных суеверий"). Античная цивилизация сошла со сцены вслед за своими богами. Схожие религиозные и социальные процессы сейчас идут в пост-христианской Европе.

Понятно, что сколько-нибудь массовое и комфортное существование атеизма возможно лишь в развитой культуре. Но, подобно опухоли, уничтожая важный компенсаторный механизм и социально-психологический стабилизатор "своей" культуры, а как следствие - саму культуру на которой он паразитирует, атеизм уничтожает и сам себя. В Европе, которая судя по текущему тренду через несколько десятилетий будет представлять собой причудливую смесь халифата с нью-эйджем, всякими причудливыми первобытными верованиями и прочим "веганством", книги Докинза вряд ли кому-то будут нужны.

[User Picture Icon]
From:livejournal
Date:Январь, 5, 2018 23:35 (UTC)
(Permanent Link)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Январь, 6, 2018 06:04 (UTC)
(Permanent Link)
Извините, но вы существенно сместили понятия.
В социальном аспекте бессмысленно говорить об атеизме или религии, следует говорить об идеологии. Общества без господствующей идеологии не бывает по определению, все либеральные мантры про "деидеологизацию" абсурдны, поскольку "деидеологизация" - это либеральная идеология атомизации социума и купирования социального протеста разобщенностью протестующих сил.
Так вот – раз речь, в действительности, идет об идеологии, то и критерии надо применять социально-идеологические. Я не стану сейчас рассматривать атеизм Древнего Рима или предреволюционной Франции 18-го века, но атеистическая идеология 20-го века выросла из революционных преобразований общества. И суть ее отражала тот факт, что служители религии однозначно выступали на стороне контрреволюции в 99% случаев. Мне довелось читать про Мексику начала 20-го века – там католических падре расстреливали за милую душу почище, чем белогвардейских попов в СССР. И атеизм был необходимым обоснованием для таких расстрелов.
Вот, собственно, и всё. Подтверждается, например, тем, что как только православие перестало быть контрреволюционной угрозой, а стало просто идеологическим оппонентом, Сталин восстановил РПЦ. Вопреки всему антисталинистскому бреду, реальный исторический Сталин нисколько не боялся острых идеологических споров. Экономическая дискуссия 1951 это продемонстрировала со всей наглядностью.
Что же касательно философского аспекта, то мне, физику-экспериментатору по образованию и склонности характера :), видится полным абсурдом любое представление о зависимости материальных процессов от некой «божьей воли» или независимость идеального от материального.

ЗЫ. Насчет исторического опыта - за последние 300-400 лет исторический опыт человечества обогатился существенно больше, чем за предшествующие 50 тысяч. Возможно, у человечества просто не хватает способности этот опыт усвоить.

Edited at 2018-01-06 06:24 (UTC)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 6, 2018 07:31 (UTC)
(Permanent Link)
"В социальном аспекте бессмысленно говорить об атеизме или религии, следует говорить об идеологии" - верно, но разные типы идеологий не одинаковы по своей социальной сути и по своим функциям.

Религия (а со времён Великих географических открытий не обнаружено, на сколько я знаю, ни одного человеческого коллектива, не имевшего ту или иную форму религиозных представлений, что говорит о том, что религия - это видовая черта homo sapiens) возникла несколько десятков тысяч лет назад в ходе эволюции человека, видимо, как компенсаторная реакция психики на пребывание человека в условиях постоянного стресса. И эту социально-психологическую роль религия выполняет до сих пор. Как на уровне отдельного человека, так и на уровне целого народа.

Атеизм данную роль выполнять не может (во всяком случае как массовое явление). К религии человек подсознательно тянется, а атеизма может держаться только серьёзным волевым усилием, что для большинства людей заведомо нереально.

Религия нужна людям как компенсаторный механизм. Ничто другое её в этом качестве пока заменить не в силах и люди её себе всегда создадут. Я привёл примеры, подтверждающие эту мысль:

- В КНДР после полной победы атеизма начала формироваться новая религия с обожествлением Кимов;

- В СССР шли близкие процессы (пусть и не дошедшие до такой законченной стадии, но тут разница количественная, а не качественная, вектор движения был тот же). Вот слова обычной советской песни:

Ленин в твоей весне,
В каждом счастливом дне,
Ленин в тебе и во мне!

Здесь Ленин предстаёт как некое божественное существо, налицо тенденция к его обожествлению. Обычный человек не может быть "в весне, в каждом дне, в тебе и во мне";

- В современных пост-христианских странах запада массово распространяются самые причудливые религиозные культы (нью-эйдж всякий и иже с ним) и квази-религиозные анимистические/тотемические верования ("веганство", "зелёные" и т.д.).

В общем, религия выполняет важную социально-психологическую функцию и замены ей нет, во всяком случае на данный момент развития человечества. ЕЁ не получится "взять и отменить". "Отмените" Христа - получите культ каких-нибудь "страдающих коров" (и этот культ может быть крайне агрессивным - на днях в Греции "зелёные" были пойманы на том, что с помощью шприцов впрыскивали отраву в пакеты молоком, продававшиеся в магазинах - представьте, что было бы, если бы их не поймали и люди купили эти пакеты).

"то мне, физику-экспериментатору по образованию и склонности характера :), видится полным абсурдом любое представление о зависимости материальных процессов от некой «божьей воли» или независимость идеального от материального" - а я в эту сферу не встреваю (во всяком случае сейчас). Я о социальных практиках. Я историк и для меня такие вещи как "вера" и "неверие" - социальные феномены, которые я изучаю, как и роль их в социальном процессе. Кто там "прав" или "не прав" с точки зрения физики, космологии и т.д. - это вне моей компетенции. Я изучаю только социальный уровень организации мира.

У религии есть социальная функция компенсаторного механизма (как личного так и коллективного), замены нет. И вот об этом я пишу. Как каждый конкретный человек так и большой самоопределяющийся коллектив (народ) определённым образом приспосабливают религию под себя, так чтобы она обеспечивала им нужную степень социально-психологической стабилизации. Попытка выбить этот механизм приводит только к разбалансировке системы и к тому, что место обрушенного механизма занимает другой, как правило более архаичный и "первобытный", а также чуждый сложившейся у данного народа культуре.

Edited at 2018-01-06 07:34 (UTC)
[User Picture Icon]
From:az118
Date:Январь, 6, 2018 14:01 (UTC)
(Permanent Link)
Идеология - ложное сознание (с) Карл Маркс.

вы просто не понимаете природу идеологии, ее истоки, в каком типе общества она возникает и какие функции выполняет.

в архаике и традиционном обществе, включая всю Азию до прихода новоевропейцев в 19 веке, идеологий не было, а высокая культура и развитая цивилизация были.

в общем, идеология - это комплекс идей, дающих представление о должном в смысле желанном, противостоящего действительному, исходя из необходимого и возможного.

но что есть идея?

идея (ПИЕ < *wid- "видеть") - умо-зрительное представление о сущности некоторого рода сущего, т.е. как оно должно и может со-существовать в мире с другими родами сущих.

стало быть комплекс идей придает вид для ума некоторой области бытия в ее действительности и возможности.

однако не всякий комплекс идей есть идеология, но только такой, который придает вид желанному-для-нас, которого или еще нет, но нам желанно чтобы было, или оно еще есть, но стремиться не быть и нам желанно его удержать, причем такой комплекс идей должен охватывать достаточно широкий круг адептов и передаваться из поколения в поколение. В первом случае имеем идеологию проектирования и созидания, например, техники или готических соборов, цеха строителей которых с 12 века были замкнутыми сообществами, из которых через включению в их иерархию аристократии с 17 века выросли масонские ложи, занявшихся проектированием уже самого человечества и сыгравших зловещею роль в формировании идеологии Просвещения, Прогресса, в т.ч. социальной Революции, перешедших в марксизм и либерализм.

Т.е. идеологии возникают в протобуржуазном и буржуазном обществе и полезны только в сфере техники и градостроительства, но в собственно социокультурных областях они более чем вредны, ибо навязывают органическому чуждое ему техническое (как упомянутый здесь Докинз).
[User Picture Icon]
From:robo33
Date:Январь, 22, 2018 14:54 (UTC)
(Permanent Link)
Целиком и полностью с Вами согласен по поводу: <полным абсурдом любое представление о зависимости материальных процессов от некой «божьей воли» или независимость идеального от материального. >

Но причинами изменения отношения И.В.Сталина к православной церкви вижу следующие факторы:

1. Возрождение Русской православной церкви в СССР в 1943 году было одним из условий Англии (и США) при открытии «второго фронта».

2. На оккупированной советской территории нацистские СМИ настойчиво обсуждали тему гонений на религию и верующих со стороны большевиков, подчеркивая, что герм. власти предоставляют религ. свободу. Этому надо было противодействовать.

3. Необходимо было максимально полно мобилизовать и мотивировать ВСЕ слои населения на борьбу с гитлеровцами, в то числе и верующих (коих было еще достаточно в обществе).
[User Picture Icon]
From:urgor
Date:Январь, 6, 2018 06:39 (UTC)
(Permanent Link)
"причудливую смесь халифата с нью-эйджем, всякими причудливыми первобытными верованиями" ©
Этого как раз не случится. Как только халифат наберет силу он начнет уничтожать (в том числе и физически) весь нью-эйдж и прочее "язычество". Это с христианами мусульманам можно договариваться, а с язычниками и говорить-то не о чем.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 7, 2018 14:54 (UTC)
(Permanent Link)
Не думаю, что он наберёт такую силу (не стоит впадать в алармизм: население Европы огромно и не смотря на демографические проблемы, уменьшатся будет довольно медленно, а рождаемость быстро падает и в большинстве мусульманских стран, она там уже далеко не та, что была ещё 20 лет назад, так что ждать скорой физической смены населения в Европе не стоит), будет именно причудливая смесь: вот здесь мусульманский район, а вот здесь толерантность, гей-парады, эвтаназия и нью-эйдж.

Плюс не стоит сбрасывать со счетов такой фактор как мутация самого ислама в условиях Европы и создание новых религиозных движений и сект. Уже сейчас существуют исламско-эйджистские секты, где ислам перемешан с нью-эйджем, и этот процесс, думаю, будет только нарастать.
[User Picture Icon]
From:Топор Алебардович
Date:Январь, 6, 2018 07:02 (UTC)
(Permanent Link)
"КНДР (официально полное уничтожение религии, вроде, не провозглашали, но де-факто в стране не действует ни один объект религиозного назначения)"
http://www.patriarchia.ru/db/text/1598569.html

http://worldconstitutions.ru/?p=30
"Гражданам предоставляется свобода совести. Это право обеспечивается разрешением построения религиозных зданий и исполнения религиозных обрядов.
Никому не разрешается использовать религию как средство для проникновения внешних сил и нарушения государственного, общественного порядка".

Edited at 2018-01-06 07:13 (UTC)
[User Picture Icon]
From:wukong_29
Date:Январь, 7, 2018 14:10 (UTC)
(Permanent Link)
Насчет КНДР не совсем точно. Есть буддийские храмы (как минимум три-в горах Мёхянсан, Пхеньяне и Кэсоне действующие). В Пхеньяне есть католический собор и пара протестантских церквей в Пхеньяне. Есть и православный храм, возведенный в 2006 г. по инициативе Ким Чен Ира (храм Святой Живоначальной Троицы). там служат два священника-корейца, обучавшиеся в семинарии в России, храм нередко посещается сотрудниками Посольства России в КНДР. Есть Ассоциация буддистов Кореи, периодически ее представители проводят встречи с коллегами из Южной Кореи. Существует и политическая партия-"Партия молодых друзей Небесного пути" ( созданная из последователей синкретической корейской религии чхондогё, появившейся в XIX в. Поэтому утверждение об отсутствии действующих объектов религиозного назначения неверно. Другое дело, что в условиях господства идеологии чучхе, действительно фактически носящей характер религии, нельзя говорить о значительном влиянии традиционных религий на общественно-политическую жизнь КНДР.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 7, 2018 14:45 (UTC)
(Permanent Link)
Ок. Но это в любом случае капля в море и не меняет общего вывода о ходе процесса: уничтожение старых религий - атеизм - создание новой религии.
[User Picture Icon]
From:gallago
Date:Январь, 20, 2018 07:29 (UTC)
(Permanent Link)
"В СССР прекрасно обходились без религии"

Это неправда.

Тайно крестили, втихаря ходили в церковь, отмечали Пасху. В Пасхальную ночь обязательно давали какую-то ночную завлекательную программу (такое было только два раза в году -- на новый год и на Пасху, в последнем случае, чтобы склонить людей не ходить в церковь.

И в быту -- не забыли крестного знамения, иконы, молитвы.

А партия боролась с верующими -- очень даже исправно.
[User Picture Icon]
From:robo33
Date:Январь, 22, 2018 14:18 (UTC)
(Permanent Link)
Ой не надо, "тайно ходили в церковь", иконы на месте, якобы... Крестили - да, по традиции, это, как небольшое приключение было - и только... Меня вот тоже покрестили - хотя ни мама ни бабушка ни отец не верили ни на йоту. А в церковь ходили лишь "самые отсталые слои общества" (немногочисленные, кстати), некоторая часть антисоветской фронды да свихнувшиеся гуманитарии...
[User Picture Icon]
From:robo33
Date:Январь, 22, 2018 14:25 (UTC)
(Permanent Link)
А насчет "крестного знамения" - вспомните, как какая-то бабуся учила креститься Жириновского - по ТВ показывали в 90-е...
[User Picture Icon]
From:gallago
Date:Январь, 20, 2018 07:33 (UTC)
(Permanent Link)
о преследованиях верующих в СССР можно прочитать, например, в книге Сергея Курдакова «Прости меня, Наташа» -- она есть в сети
[User Picture Icon]
From:robo33
Date:Январь, 22, 2018 14:12 (UTC)
(Permanent Link)
О "преследовании верующих" можно говорить, равно как о "преследовании лысых" или "преследовании бородатых": преследовали за СОПРОТИВЛЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ - а среди контрреволюционеров-антисоветчиков могли быть и верующие и лысые и бородатые...