?

Log in

No account? Create an account
2 янв, 2018 @ 00:01 "Перевал Дятлова". Продолжение. О "версии убийства"
About this Entry
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 1, 2018 19:42 (UTC)
(Permanent Link)
"Вы рисуете практически такой же предполагаемый портрет нападавших, что и Ракитин" - потому, что никакого другого портрета предполагаемых убийц тут нарисовать просто невозможно. Но именно такой портрет и позволяет отвести версию убийства.

"Но в отличие от него сходу отвергаете соответствующую версию" - потому, что "версия Ракинина" - это конспирологическая чушь, которая не имеет ни одного доказательства, и которую всерьёз могут обсуждать только откровенные хомячки, ибо так можно "доказать" вину в гибели дятловцев хоть марсиан, хоть пришельцев из параллельного мира. Как говорится: кесарево - кесарю, хомячково - хомячку.

Вот рецензия Е.В. Буянова на книгу Ракитина с подробным разбором всех его фантазий: https://yadi.sk/i/HNd41ns23R9ZA7

Один пример. В построениях Ракитина важное значение имеет такой момент - Слободин будто бы умер первым. Обосновывает это Ракитин тем, что будто бы только под ним единственным из всех дятловцев было обнаружено т.н. "ложе трупа", что означает, что он единственный умер ещё не будучи обмороженным.

Вот, что по этому поводу пишет Буянов: "«Ложе трупа» - это очередная выдумка Ракитина, - ничего такого поисковики не отметили в показаниях".

И примеров такой лжи со стороны Рактина масса. Так как можно считать серьёзной версию, основанную на домыслах и подлогах?

"Радиоактивные портки - это тоже фэнтези?" - только вот почему-то радиоактивными оказались те детали одежды, что были глубже всего вдавлены в почву, где лежали трупы. Откуда видимо и получили дозу радиации (совершенно ничтожную, надо сказать). Плюс ещё не забудем, что Кривонищенко работал на химкомбинате "Маяк". А вот "передача радиоактивных" портков - это полная чушь, рассчитанная опять-таки на хомячков.

Вот, кстати, мнение профессионального разведчика, Михаила Любимова (начавшего службу в КГБ как раз в 1959 году) о версии Ракитина: https://www.youtube.com/watch?v=qWiXXj-BuyE Спойлер: Ракитин написал детективный роман, не имеющий отношения к реальности.

"Довольно странно для учёного, историка, сходу отбраковывать какую-то гипотезу, только потому, что она кажется нелепой" - работа учёного-историка в том и состоит, чтобы анализировать версии, сопоставлять их доказательную базу, отметать малоубедительные и выбирать ту, которая наиболее обоснована. По ситуации с дятловцами наиболее обоснованной однозначно является на данный момент лавинно-холодная версия Е.В. Буянова.

Edited at 2018-01-01 22:43 (UTC)
[User Picture Icon]
From:eyeofevil
Date:Январь, 1, 2018 21:32 (UTC)
(Permanent Link)
>… потому, что никакого другого портрета предполагаемых убийц тут нарисовать просто невозможно.
Ну вот видите, а вы всё, «конспирология, конспирология», а сами признаете логичность построений Ракитина ))))
Действительно, какой ещё тут портрет нарисовать?

>… "версия Ракинина" - это конспирологическая чушь…
Сплошные эмоции.
Давайте начнём с малого. Есть ли доказательства умышленного убийства «дятловцев» любыми лицами (включая марсиан), или же их нет совсем? Вы считаете, что «лавинная версия» может объяснить абсолютно всё?

>Вот рецензия Е.В. Буянова на книгу Ракитина с подробным разбором всех его фантазий: https://yadi.sk/i/HNd41ns23R9ZA7

Например, в 6 пункте предисловия он пишет: «книга Ракитина имеет определённо «антисоветскую»
направленность и порочит наше прошлое»
Я читал много статей Ракитина, и, хотя в них чувствуется немалый скептицизм по отношению к СССР, он куда корректнее высказывается о Советском Союзе, чем 90% сетевых правых и русских националистов, к которым, без сомнения, принадлежит и сам. Так что, субъективизм Буянова налицо.
Что до остального, до фактических ошибок…
Понимаете, Буянов, мягко говоря, ломится в открытую дверь.
Все детали того, на каких факультетах учились Колмогорова, Колеватов и Дорошенко и т.п. не играют особой роли для дальнейших рассуждений. И Ракитин сам признает, что умышленно искажает детали для защиты авторских прав. Вот такая плашка висит и над очерком о дятловцах, и надо многими другими: http://murders.ru/internet_versya.html
А вот более подробное объяснение, зачем это нужно: http://murders.ru/lenta_165.html
Конечно, хе-хе, нельзя исключать и того, что аффтар таким образом ловко страхуется от обвинений в фактических ошибках.
А вот Буянов, к сожалению, выставил себя в плохом свете, в качестве злобного склочника, кидающегося какашками.

>Один пример. В построениях Ракитина важное значение имеет такой момент - Слободин будто бы умер первым. Обосновывает это Ракитин тем, что будто бы только под ним единственным из всех дятловцев было обнаружено т.н. "ложе трупа", что означает, что он единственный умер ещё не будучи обмороженным.

Вот, что по этому поводу пишет Буянов: "«Ложе трупа» - это очередная выдумка Ракитина, - ничего такого поисковики не отметили в показаниях".
Во-первых, я ничего важного во времени смерти Слободина не увидел. Какая разница, каким по счёту он умер, первым или пятым?
По версии Ракитина, он один умер «как надо» от переохлаждения, т.е. из дальнейшей реконструкции событий он как бы выпадает. И потому никакие логические рассуждения из его смерти не выводятся.
Во-вторых, как это поисковики ничего не отметили, а это что?
«Под коленями, грудью, т.е. частями тела, на которые распределялась тяжесть лежавшего человека, был слой полульда-полуснега толщиной около 70 - 80 мм, что позволило мне сделать вывод о том, что Слободин умер не мгновенно»
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-akselroda-m-a
Лист 323, протокол допроса свидетеля Аксельрода М.А.
>только вот почему-то радиоактивными оказались те детали одежды, что были глубже всего вдавлены в почву, где лежали трупы. Откуда видимо и получили дозу радиации (совершенно ничтожную, надо сказать).
На самом деле эту одёжку нашли на Дубининой и Колеватове, лежавших в ручье. Никакого вдавления в почву. Если радиоактивное загрязнение попало на одежду из почвы или воды, то почему так неравномерно и только на эту одёжку? Во-вторых, эксперты (ещё те, на следствии) не отрицали, что радиоактивные вещества могли смываться водой ручья, и изначально радиация была намного сильнее.
>Плюс ещё не забудем, что Кривонищенко работал на химкомбинате "Маяк".
Ну вот видите, человек работал на закрытом стратегическом предприятии, а вы про агентов КГБ шутите, мол, откуда им там взяться.
[User Picture Icon]
From:pav605
Date:Май, 28, 2018 11:58 (UTC)
(Permanent Link)
>вещества могли смываться водой ручья, и изначально радиация была намного сильнее.

Может быть и наоборот. Как известно, золото ещё в древности добывали именно так. Шкура овцы опущенная в воду задерживает более плотные крупинки сильнее, чем менее плотные. В итоге крупицы золота застревают в ней. В случае же со штанами в ручье, задерживались минералы тяжелых радиоактивных элементов (урана, тория)которые тоже имеют повышенную плотность. Наличие же радиоактивных элементов в горном ручье банально - как известно, тонна гранита содержит 10-30 грамм урана.
[User Picture Icon]
From:eyeofevil
Date:Май, 31, 2018 12:07 (UTC)
(Permanent Link)
Тогда следы были бы не на одной шмотке, а на всех.
[User Picture Icon]
From:pav605
Date:Май, 31, 2018 12:42 (UTC)
(Permanent Link)
Зависит от многих факторов. От типа ткани, скорости течения в конкретном месте ручья, как этот кусок ткани был ориентирован в потоке( может он был прижат ко дну телом), как долго он находился в ручье( тела оказались в ручье не одномоментно а с разницей по времени) и прочее.
[User Picture Icon]
From:eyeofevil
Date:Июнь, 1, 2018 06:09 (UTC)
(Permanent Link)
Давайте начнём с того, что экспертиза выявила бета-излучение. Так что это не природный уран и не торий.
[User Picture Icon]
From:eyeofevil
Date:Январь, 1, 2018 21:32 (UTC)
(Permanent Link)
>А вот "передача радиоактивных" портков - это полная чушь, рассчитанная опять-таки на хомячков.

Только потому, что Любимов сказал, что это чушь, ололо, что так не бывает, потому что не может быть никогда. Такая у нас слепая вера в авторитетное мнение.
>Вот, кстати, мнение профессионального разведчика, Михаила Любимова (начавшего службу в КГБ как раз в 1959 году) о версии Ракитина: https://www.youtube.com/watch?v=qWiXXj-BuyE Спойлер: Ракитин написал детективный роман, не имеющий отношения к реальности.

Я помню это интервью, его печатали в Комсомолке к юбилею гибели Дятлова.
Понимаете, я охотно допускаю, что Ракитин пересочинял, и послушал бы соответствующую критику. Но там по ссылке – критика не его версии, а чего-то, что обсуждающие краем уха слышали.
К Любимову претензий нет, дедушка старенький, ему не до срачей и не до вычитки все аргументации с карандашом в руках, о чём спросили – то и ответил. А вот к организаторам интервью, которые сразу же начинают вопросы с высмеивания (трололо, а правда, что у вас шпиёны стадами ходили под носом), есть вопросы. Они могли бы и пошевелить одним местом.
Кроме того, Любимов демонстрирует, как бы это сказать, профессиональную деформацию личности. А именно, самомнение, порождённое как раз большой уверенностью в своём опыте. Точно так же ржали над Эдвардом Дженнером, открывшим прививание оспы и дезинфекцию рук. Вот, мол, тупой новичок, насочинял какого-то фуфла.
Я думаю, что любой опытный участковый вам скажет, что не бывает ни оргпреступности, ни шпиёнов, ни террористов, ни маньяков, а бывает только бытовуха, бытовуха в квадрате и бытовуха, политая водкой. А всё остальное – конспирология и дешёвые детективы. Так же и тут.
>…работа учёного-историка в том и состоит, чтобы анализировать версии, сопоставлять их доказательную базу, отметать малоубедительные и выбирать ту, которая наиболее обоснована.
Позвольте личный вопрос. А у вас есть опыт в судебной медицине или вообще в медицине?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 1, 2018 22:18 (UTC)
(Permanent Link)
"Ну вот видите, а вы всё, «конспирология, конспирология», а сами признаете логичность построений Ракитина" - я признаю то, что сторонники "версии убийства" сами прекрасно понимают, что это ну очень странное убийство. Ну очень странное. И в доказательство того, что "убийство было" им приходится сочинять всякие завиральные истории.

"Во-первых, я ничего важного во времени смерти Слободина не увидел. Какая разница, каким по счёту он умер, первым или пятым?" - да нет, это один из самых ключевых моментов. Тела Колмогоровой, Дятлова и Слободина размещены по одной линии от костра к палатке на разном расстоянии. И это надо объяснить. Объяснять это естественно тем, что они решили вернуться к палатке, но не дошли и по пути замёрзли. Но такое объяснение с "версией" Ракитина совершенно не стыкуется - с чего бы это они возвращались к палатке, откуда их выгнали некие злоумышленники? И вот он строит такую конструкцию: Слободин будто бы умер ещё на этапе спуска от палатки к кедру, но остальные этого будто бы не заметили, а обнаружив его пропажу пошли его искать. Сначала Дятлов, потом Колмогорова. И вот Рактину надо обосновать во что бы то ни стало, что Слободин умер первым. Но фактических данных для такого вывода нет никаких.

И критики вся эта конструкция не выдерживает. Ушедшая (по Ракитину) позже Дятлова на его поиск Колмогорова почему-то прошла дальше его (метров на двести) по направлению к палатке. Видимо стремилась прямо в руки убийц попасть (объясняет это Ракитин тем, что она типа не заметила мёртвого Дятлова). То есть Ракитин вводит лишние сущности и домысливает. А у Буянова всё чётко и логично: шли к палатке за одеждой и вещами. Дятлов упал раньше, но Колмогорова продолжила идти. Прошла ещё метров 200 и тоже упала.

"Во-вторых, эксперты (ещё те, на следствии) не отрицали, что радиоактивные вещества могли смываться водой ручья, и изначально радиация была намного сильнее" - пока тела лежали на почве, некоторые предметы одежды пропитались радиацией, потом тела попали в ручей в результате естественного движения снега весной.

"А вот Буянов, к сожалению, выставил себя в плохом свете, в качестве злобного склочника" - Буянов показал, что книга Ракитина - это масса страниц, наполненых домыслами.

"Только потому, что Любимов сказал, что это чушь" - чушь потому, что (а) нет никаких фактических подтверждений (я историк, мне нужны факты, версий я и сам могу сочинить сколько угодно); (б) не известно никаких аналогий. Всё, о чём пишет Ракитин - это "вода", не имеющая прямого отношения к теме.

Как мы выяснили в другой ветке, с работами Буянова Вы не знакомы. Зато знакомы с романом Ракитина. И это не случайность. Ракитин написал детективный роман, который читается легко, читается запоем (я и сам прочёл с интересом, и отдавая должное буйной фантазии автора или авторов (т.к. есть подозрение, что это коллективный проект, скорее всего с коммерческими целями созданный)), но является фантазией автора. Работы же Буянова, будучи классическими научными исследованиями, довольны "скучны" по форме, они тяжеловато читаются, они совершенно не производят вау-эффекта, но собранные в них факты для понимания картины произошедшего дают несравненно больше, чем любые буйные фантазии. У меня нет опыта в медицине, но есть опыт в том, чем научная работа отличается от паранаучной романистики (а жанр книги Ракитина таков). Характерный признак профессионализма: Буянов по всем спорным вопросам обращается за консультациями к специалистам (геологам, медикам и т.д.). В то время как "Ракинин" (или кто там за этой "фамилией" скрывается) - и чтец, и жнец, и на дуде игрец.

"Вы считаете, что «лавинная версия» может объяснить абсолютно всё?" - ни одна версия "всего" не объясняет. Вопрос в том, какая из версий лучше объясняет общую картину катастрофы и примерную мотивацию действий группы. Я считаю, что лучше всего это делает версия Буянова. Почему? - в предыдущем посте я сформулировал четыре тезиса, перечитайте. Ключевая (для меня) причина - типология лавинно-холодных аварий, в которую прекрасно вписывается авария дятловцев: http://www.alpklubspb.ru/ass/dyatlov_13.htm

Так что почитайте работы Буянова, а потом мы вернёмся к этому разговору. До того я его прекращаю.

Edited at 2018-01-02 01:22 (UTC)
[User Picture Icon]
From:aschnurrbart
Date:Январь, 2, 2018 07:25 (UTC)

Буянов просто не способен изложить свои мысли

(Permanent Link)
Буянов просто не способен изложить свои мысли.
Его "творение" просто невозможно читать.