?

Log in

No account? Create an account
9 ноя, 2017 @ 22:53 Миф и история
About this Entry
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Ноябрь, 10, 2017 08:26 (UTC)
(Permanent Link)
Насколько я знаю, обряды являются частью догматического богословия. Но спорить не стану.
Веротерпимость в средневековой России была явно выше, чем на Западе, согласен. Но служба иноверцев в качестве наемников - одно дело, а переход в полноправное подданство - другое. Насколько мне опять же известно, для этого требовалось православное крещение, для дворянства и аристократии, разумеется. Вера холопов могла быть какой угодно.

Edited at 2017-11-10 08:28 (UTC)
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Ноябрь, 10, 2017 08:46 (UTC)
(Permanent Link)
> а переход в полноправное подданство - другое
Татары и башкиры были в полноправном подданстве, а то в каком.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Ноябрь, 10, 2017 10:55 (UTC)
(Permanent Link)
Это уже послепетровская эпоха, какбэ. Далеко не средневековье.
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Ноябрь, 10, 2017 11:31 (UTC)
(Permanent Link)
Казань присоединена задолго Петра какбэ.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Ноябрь, 10, 2017 17:10 (UTC)
(Permanent Link)
И? Сколько в Казани оставалось князей не перекрестившихся в провославие?
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Ноябрь, 10, 2017 17:24 (UTC)
(Permanent Link)
Вы как-то плавно от утверждений о религиозной экзальтированности русских перешли к вопросу об элитах. Религиозно экзальтированное государство заставило бы креститься в православие всех вплоть до последнего быдлована. Испания например потребовала. И даже этим не удовлетворилась потому,что даже крещенных мавров всё равно прогеноцидили.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Ноябрь, 11, 2017 15:21 (UTC)
(Permanent Link)
Вы меня с кем-то перепутали, я ни про какую "экзальтированность" не писал. Наоборот, писал про большую веротерпимость. Но от того что в Рязани не слишком интересовались верой в Казани вовсе не следует, что в самой Рязани к вере относились безразлично. Надеюсь вы понимаете, что Рязань тут для рифмы, а не потому, что она чем-то исключительна.
[User Picture Icon]
From:az118
Date:Ноябрь, 10, 2017 16:41 (UTC)
(Permanent Link)
1. Миф – историчен, догмат – абсолютен

Миф не есть догмат по одному тому, что миф как таковой, чистый миф,не есть вообще религия. Догмат предполагает некоторый минимум религиозного опыта, в то время как миф может существовать вне всякой религии (например, в науке или искусстве).

Миф не есть догмат потому, что последний есть всегда уже определенного рода рефлексия над религиозным опытом и, может быть, даже над религиозным мифом. Миф же, как мы это уже видели, ни в каком смысле не есть какая-нибудь рефлексия. Он всегда некая явленность, непосредственная и наивная действительность, видимая и осязаемая изваянность жизни. Конечно, миф, как и все на свете, существует не без рефлексии. Но этой рефлексии здесь не больше, чем в любой вещи обычного повседневного восприятия. Во всяком случае, тут нет никакой ни вообще изолированной рефлективной функции, ни даже такой изолированности, которая как бы неотделима от самого мифа. В мифе нет вообще речи о рефлексии.

Миф не есть догмат потому, что догмат есть не только рефлектированный, но и абсолютизированный миф. Догмат возможен всегда только как оценка иценность прежде всего. Это есть утвержденность вечных истин, противостоящих всякому вещественному, временному и историческому протеканию явлений. В противоположность этому, миф чисто фактичен иисторичен. Догмат – абсолютизация исторических фактов личностного бытия. Миф же – историзация и просто история того или другого личного бытия, вне значимости его как бытия абсолютного и даже вне его субстанциальности.
^ 2. Мифический историзм

Эти разграничения вносят большую детализацию в полученную нами формулу мифа как бытия личностного. А именно, энергийное или феноменальное становление личности, о котором мы только что недавно говорили, может быть теперь понято нами как становление историческое. Если идее противоположно становление и изменение, то абсолютизированной идее противоположна историзованная идея и догмату противоположнаистория. Религиозный догмат пытается утвердить исторические (как равно и не исторические) факты вне времени, вне протекания, хочет вырвать их из потока становления и противопоставить всему текучему. Миф же как раз текуч, подвижен; он именно трактует не об идеях, но о событиях, и притом чистых событиях, т. е. таких, которые именно нарождаются, развиваются и умирают, без перехода в вечность. В истории, в связи с этим, есть, конечно, определенная относительность и несамостоятельность; она всегда зависима и предполагает нечто неподвижное и устойчиво-смысловое, ибо, чтобыстановиться, надо сначала быть чем-то, и это «что-то» должно оставаться неизменным в процессе всего изменения: что же тогда и меняется, если нет ничего неизменного? Итак, история есть становление бытия личностного, и миф есть история.

А.Ф.Лосев, Диалектика мифа
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Ноябрь, 10, 2017 17:14 (UTC)
(Permanent Link)
Читая Лосева никак не мог отделаться от ощущения, что это просто ловкий демагог жонглирующий бессмысленным набором слов.
[User Picture Icon]
From:az118
Date:Ноябрь, 10, 2017 17:22 (UTC)
(Permanent Link)
это не вина Лосева :)

или Дугина...
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Ноябрь, 11, 2017 15:23 (UTC)
(Permanent Link)
Нет, конечно, если есть полно людей, которые пустословие принимают за философию, то от чего же этим не пользоваться...
[User Picture Icon]
From:az118
Date:Ноябрь, 11, 2017 15:42 (UTC)
(Permanent Link)
много больше людей, вообще не чувствующих мудрость мыслей великих, но судящих о них по себе...

в этом трагедия великих и несчастье многих
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Ноябрь, 11, 2017 18:52 (UTC)
(Permanent Link)
Сложно найти черную кошку в темной комнате, где никакой кошки нет. Но некоторым удается себя убедить, что они кошку почти поймали. Ничего, кроме соболезнования, у меня такие люди не вызывают.