?

Log in

No account? Create an account
27 окт, 2017 @ 23:53 Научное
About this Entry
В естественных и гуманитарных науках совершенно разные критерии прогресса. Если в естественных науках они весомы, грубы и зримы, то в гуманитарных науках они не столь очевидны. Мы вполне можем быть уверены, что наши познания в биологии сейчас выше, чем у Ламарка, но вот можем ли мы быть уверены, что понимаем историю, лучше, чем Тацит? Совсем не факт. Вполне возможно, что никто из наших современников лучше Тацита закономерности исторического процесса не понимает. Поэтому нельзя взять и "сбросить Тацита с парохода современности". И если кто-то это делает, то, скорее всего, он или напишет ерунду или изобретёт уже известный всем велосипед. Такова специфика гуманитарных наук, что здесь нельзя уйти от предшественников.
[User Picture Icon]
From:az118
Date:Октябрь, 27, 2017 23:42 (UTC)
(Permanent Link)
в пароксизме прогресса угнетенная им античная мысль открыла человечеству истину предания о золотом веке
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Октябрь, 28, 2017 08:34 (UTC)
(Permanent Link)
У меня нет сомнений, что и по фактическому материалу и по знанию причин исторических процессов сегодняшний толковый аспирант истфака понимает историю куда лучше Тацита. Точно также, как и биолог или физик. Другое дело, что в физике и биологии не было рецидива мракобесия, наподобие отказа от марксистского метода анализа истории.

ЗЫ. Естественники прекрасно знают, сколько чуши было в представлениях древних. И как нехватка знаний у них восполнялась "полетом фантазии". Для естественника слова "первоисточник", фактически, не существует - кто первый сказал "Э..." интересно в основном историкам науки, для всех остальных есть факты, теории и степень соответствия теории фактам. Точка.

Edited at 2017-10-29 03:59 (UTC)
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Ноябрь, 1, 2017 05:48 (UTC)
(Permanent Link)
И огромное влияние развития естественных наук на философию, похоже, оказалось мало востребовано гуманитариями. Отсюда весь кризис постмодернизма. А ведь, например, понимание корпускулярно-волнового дуализма дает ключ и к пониманию некоторых сложных моментов истории.

Я вполне серьезно.

Что означает такое понимание? Оно означает понимание того, что микрочастица это НЕ корпускула и НЕ волна, а нечто, что в разных условиях проявляет себя либо в одной, либо в другой ипостаси. А теперь применим это понимание, скажем, к татарскому периоду Руси. И сразу поймем, что это не "иго" (традиционная точка зрения), но и не "сотрудничество" (Гумилев и единомышленники). Это - форма вассалитета, которая проявлялась и так, и эдак. И почва для спора концепций исчезает.