?

Log in

No account? Create an account
27 окт, 2017 @ 23:21 Культурное
About this Entry
В последнее время часто стали раздаваться голосав пользу идеи, что "государство в принципе не должно давать деньги на культуру", "пусть художники сами зарабатывают, если они настоящие художники" и т.д. Так вот: такое может писать только эльф, бесконечно далёкий от сферы культуры (я, если что, работаю в сфере науки, то есть очень близко и проблемы "культурщиков" мне известны, поскольку они у нас с ними близкие). А что работники культуры будут кушать? Вы им еду купите? Чем они за квартиру заплатят? За счёт чего оденутся? Вы им денег дадите? Нет? Так и не надо чушь писать. Истории о "художниках, живших в нищете и творивших великое" романтичны, но это сказки для детей дошкольного возраста. Люди хотят есть, одеваться, отдыхать. Культуре всегда и везде необходимо финансирование. "Делайте продукт, который понравится обществу и зарабатывайте" - это эльфизм. В культуре так не получится, это не бизнес. Самые гениальные произведения зачастую не были оценены современниками и ничего не при несли их творцам. И если бы не "зарплата от государства", они умерли бы с голоду.

Характерно, что о том, что "государство не должно финансировать культуру" говорят преимущественно те, кто к культуре имеет отношение в лучшем случае со стороны вешалки от театрального гардероба. А всем, кто работает в сфере культуры или около ясно, что прекращение государственного финансирования приведёт к коллапсу. Не к тому, что сто цветов расцветут, а к тому, что и то, что есть, завянет. Вот в Беларуси недавно Лукашенко попробовал перевести кинематограф на рыночную основу. Знаете, какой был результат? Думаете, появилось сто независимых студий, которые стали снимать шедевры? Нет. Киносъёмки в стране просто остановились. Пришлось возвращаться к системе государственного финансирования.

Утверждения о том, что-де "на западе культура государством не финансируется" – это миф. Вот цифры: Россия – 20,3; Великобритания - 78,6; Чехия – 96,9; Германия – 112,4; Италия – 117,0; Испания – 148,0; Финляндия – 176,6; Канада – 185,9; Франция – 197,2; Швеция – 236,0; Австрия – 274,0; Дания – 294,1; Норвегия – 487,7. Как видим, в странах запада культура финансируется государством в разы выше, чем в России(цифры по расходам на культуру в доле ВВП покажут тоже самое). Сожалею, если цифры оскорбляют чьи-то религиозные чувства и веру в "святой рынок".

И это закономерно. Культура - это та сфера, которая в принципе не может существовать по законам рынка. Просто потому, что ей никогда не выйти на полную самоокупаемость, не говоря уже про прибыльность. Заведомо не выйдет на самоокупаемость небольшой провинциальный театр (да и большинство столичных, скорее всего, тоже), не выйдет на самоокупаемость рядовая библиотека (да и насчёт РНБ не уверен), не выйдет на самоокупаемость рядовой музей. Максимум какой жанр может выйти на частичную самоокупаемость – это кинематограф.

Разумеется, на западе есть ещё и общественное финансирование культуры, но для его наличия в серьёзных объёмах необходимо существование бизнеса (а) независимого от государства (у нас его нет. Если какой-нибудь олигарх начнёт финансировать какого-нибудь оппозиционного режиссёра, то к этому олигарху на следующий день придут серьёзные дяди в погонах и бизнес отберут) и (б) имеющего принципиально иную психологию, чем у наших хапуг-олигархов.

Система общественного финансирования культуры на Западе (меценатство, фонды, краудфандинг и т.д.) выстраивалась в течении многих десятилетий, если не веков. У нас её нет. И пока её нет, то и говорить об этом бессмысленно. Пока нет реально работающих институтов, альтернативных государственному финансированию, все разговоры о том, что "государство не должно финансировать культуру" - это в пользу бедных.

Всё это напоминает заклинания экономистов-рыночников начала 90-х про "руку рынка", которая всё расставит по местам (правда они забыли сказать, что такого "рынка" нигде в мире нет, везде государство его в большей или меньшей степени регулирует). Только вот мы знаем, что случилось. В начале 90-х промышленности резко сказали "иди в рынок". И она загнулась. Да так, что до сих пор толком разогнуться не может. И в культуре будет ровно тоже самое, только ещё хуже.

[User Picture Icon]
From:az118
Date:Октябрь, 27, 2017 20:29 (UTC)
(Permanent Link)
это не культура.

это культурка, начало которой в 14 веке положили банкиры Северной Италии, особенно Флоренции, назвав Возрождением, в лоно которой в 15 веке попали артефакты культуры павшей Византии.

а культуру как живое пространство выращивания и образования потомков, почитающих предков, и связи всех социальных групп-сословий в органичное единство конечно должно поддерживать-культивировать государство

Edited at 2017-10-27 23:36 (UTC)
[User Picture Icon]
From:remeslon
Date:Октябрь, 28, 2017 14:02 (UTC)
(Permanent Link)
Сферой деятельности государства в культуре должна быть только поддержка музеев и исторических памятников. А новые, но при этом "некоммерческие", не самоокупающиеся, продукты культуры не нужны. С общественной точки зрения, они бесполезны, потому что читать/смотреть их массово всё равно не будут. Фактически, их финансируют только ради удовольствия исчезающе малой прослойки населения, и это просто несправедливо и расточительно.

Страна не может обойтись без собственного производства процессоров, вакцин и т.п, а вот без собственного кино, театра и беллетристики - очень даже.