?

Log in

No account? Create an account
27 июл, 2017 @ 19:47 Когда количество не переходит в качество
About this Entry
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Июль, 28, 2017 03:32 (UTC)
(Permanent Link)
А причем тут вообще само "попаданство"? "Попаданство" - это сюжетообразующий фантастический прием, а предъявлять фантастическому произведению претензии в нереалистичности как-то странно.
[User Picture Icon]
From:urfinwe
Date:Июль, 28, 2017 04:25 (UTC)
(Permanent Link)
"Попаданство" - это абсурдистский приём, нереалистичный в принципе.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Июль, 28, 2017 04:55 (UTC)
(Permanent Link)
Вся фантастика (включая фэнтези и авторскую сказку) нереалистична в принципе. Это ее характерная особенность, а не недостаток. "Нос" Гоголя совершенно нереалистичен... :)

Edited at 2017-07-28 07:59 (UTC)
[User Picture Icon]
From:urfinwe
Date:Июль, 28, 2017 05:24 (UTC)
(Permanent Link)
Напротив, научная фантастика тем и хороша, что добротно пишущие авторы действуют в рамках допустимых предположений. Авторская литературная сказка основывается на фольклорных традициях - то есть, в пределах того, что считали допустимым и вполне реалистичным наши предки. Фэнтэзи - это сугубо коммерческий жанр. А вот "попаданство" - это смесь бульдога с носорогом.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Июль, 28, 2017 06:06 (UTC)
(Permanent Link)
"Всё страньше и страньше". (С)

Не вижу никакой разницы между путешествием в некоторую эпоху на принципиально невозможной уэлсовской "машине времени" или перемещением попаданца без псевдонаучных обоснований. Вы такую разницу видите? И в чём же она?

Классика фэнтези - Толкиен, это коммерческий писатель? Ну, ну...

Суть жанра попаданчества - конфликт героя с чуждой ему эпохой. Можно разбирать недостатки и достоинства конкретных произведений но заведомо отказывать в правомерности литературному приёму - этого мне не понять.
[User Picture Icon]
From:urfinwe
Date:Июль, 28, 2017 06:13 (UTC)
(Permanent Link)
Уэллсовская машина времени - это как раз и есть чушь. А Толкин - это не фэнтэзи.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Июль, 28, 2017 06:21 (UTC)
(Permanent Link)
(с интересом) А что тогда Толкиен? Производственный роман? :)
А что такое для вас "научная фантастика"? Жюль Верн? Так его "Наутилус" вполне сродни машине времени, в научном плане.
[User Picture Icon]
From:urfinwe
Date:Июль, 28, 2017 06:25 (UTC)
(Permanent Link)
Нет, не производственный роман, Толкин - это авторский эпос.

Относительно "Наутилуса" не соглашусь.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Июль, 28, 2017 06:37 (UTC)
(Permanent Link)
"Хоббит туда и обратно" - совершенно самостоятельное произведение, его можно читать и оценивать безо всей последующей эпической лабуды. И это - эталонное фэнтези.

"Наутилус", в том виде каким он описан в романе, не мог бы даже нырнуть - мне это еще в школьные годы объяснили, закон Архимеда не позволит. Так что он ничуть не научнее машины времени, нарушающей причинность.
[User Picture Icon]
From:urfinwe
Date:Июль, 28, 2017 07:00 (UTC)
(Permanent Link)
"Хоббит" создавался в рамках "Книги утраченных сказаний" и её более поздних вариаций. По форме представляет собой сказку, адаптированную для младшего возраста, а по сути - часть грандиозного эпоса.

Относительно невозможности погружения "Наутилуса" см. соответствующую статью Википедии (раздел "Критика"):

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%83%D1%81_(%D0%96%D1%8E%D0%BB%D1%8C_%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%BD)
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Июль, 28, 2017 07:54 (UTC)
(Permanent Link)
Еще раз - совершенно неважно что там можно посчитать частью чего там. "Хоббит" - вполне самостоятельное произведение, которое не требует абсолютно ничего дополнительного для понимания и оценки. И это - фэнтези.

Объяснение возможности "Наутилуса" несостоятельно. Я даже не стану указывать на элементарные ошибки в нём, а сошлюсь на 100 лет опыта строительства подводных лодок, в т.ч. атомных, имеющих огромное по весу оборудование и вооружение и при этом ужасно тесных внутри.
[User Picture Icon]
From:urfinwe
Date:Июль, 28, 2017 08:40 (UTC)
(Permanent Link)
Никак нет. "Хоббит" не появился бы, не будь "Лостов", и в полной мере понять и оценить его возможно лишь в контексте истории Средиземья, никак иначе. И это не фэнтэзи.

Опыт же строительства подводных лодок говорит лишь о том, что подобные аппараты, и даже гораздо бОльшие, в принципе возможны, в них нет ничего абсурдного. Технические же его параметры Верн, разумеется, мог и не оценить с инженерной точностию.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Июль, 28, 2017 09:01 (UTC)
(Permanent Link)
Останемся каждый при своем мнении.
[User Picture Icon]
From:xolmc
Date:Июль, 28, 2017 07:49 (UTC)
(Permanent Link)
В наше время попаданство в той или иной форме (всемирный катаклизм, научный эксперимент, переселение сознания) ничуть не хуже укладывается в область научно-фантастических допущений, чем создание Нуатилуса во временя Жюля Верна.

Другой вопрос, что с тем, чтобы так же грамотно придумать и описать обстоятельства попаданства, как в свое время это сделал Жюль Верн с Наутилусом, никто просто не заморачивается.
В этом жанре само попадание второстепенно. Оно никому не интересно - ни автору, ни читателю.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Июль, 28, 2017 08:00 (UTC)
(Permanent Link)
Да, собственно, чего далеко ходить - "Затерянный мир" Конан-Дойла это то же самое "попаданство" героев в юрский период, только в форме путешествия на неизвестное плато.