?

Log in

No account? Create an account
30 апр, 2010 @ 21:59 К проблеме "переноса" древнерусских городов
About this Entry
Моя статья

Проблема переноса древнерусского города и вопрос о возникновении городов-государств Киевской Руси // Историческая наука и российское образование (актуальные проблемы): Сборник статей: Ч. 1. М., 2008. С. 224-237

На некоторые аспекты темы я сейчас смотрю уже несколько иначе, но с главными идеями, сформулированными мной в этой статье три года назад, согласен и сейчас. Если кратко, то суть тут в следующем: на рубеже Х-XI вв. порядка трети поселений предшествующего времени прекращают своё существование. При этом происходит это не мнгновенно: поселения не гибнут в результате какой-то единовременной акции (например, нападения врагов), а постепенно в течении нескольких десятилетий приходят в упадок. Самые известные из этих сошедших со сцены поселений - это Новгородское городище, Гнездово, Тимерево, Шестовицы и т.д. Параллельно с этим неодалёку возникают новые поселения и постепенно вырастают на фоне полного упадка старых центров.

Я предпринял попытку объяснить это явление борьбой Киева за централизацию Руси: киевские князья в землях восточных славян создавали свои опорные пункты - "погосты", которые начали конкурировать с древними центрами славиний. Именно киевские опорные пункты одержали победу в этой борьбе и развились в "настоящие" города, в то время, как древние местные центры не выдержали конкуренции и пришли со временем в упадок.

Таким образом, тогда я выступил против "племенной" теории древнерусского градообразования, согласно которой большинство древнерусских городов выросло из славянских "племенных" центров. Сейчас я на этот вопрос смотрю более взвешенно - многие древнерусские города всё-таки, действительно выросли из славянских "племенных" центров, примером чему является Галич, о возникновении которого я также писал. Видимо, древнерусские города возникали преимущественно двумя путями:

1) Из "племенных" центров восточных славян;
2) Из создаваемых Киевом в восточнославянских землях опорных пунктов - "погостов".

В качестве небольшого приложения отзыв уважаемого varing'а об этих моих работах, который кажется мне очень интересным, хотя мы с его автором и разошлись в ряде важных концептуальных положений.
[User Picture Icon]
From:tialdr
Date:Май, 1, 2010 10:50 (UTC)
(Permanent Link)
Вопросы по терминологии (иначе может возникнуть недопонимание статей):
1) Что понимать под "племенным" центром и каковы причины его возникновения? Культовое место, место наиболее "скученного" расселения представителей племени, возникновение и развитие ремесленного и/или торгового "центра" племени; один "племенной центр" = одно племя, или же многоплеменной центр?...
2) Термин "славиния", что значит и откуда появился? От лат. slave, от слова славяне или?..
3) Что Вы здесь понимаете под погостами?
4) Как быть с периодом, когда "города-государства" ("полисы", княжества и т.п.; в зависимости от терминологии) дробились на уделы? Рассматривать центры удельных княжеств как первичные "племенные центры", погосты, разросшиеся вотчинные поселения, центры торжищ или же гостиные дворы?....

Словом, вопросов, которыми надо бы предварить цикл статей — масса.
Простите за критику, действительно интересно узнать ответы на высказанные вопросы.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 1, 2010 11:07 (UTC)
(Permanent Link)
Благодарю за хорошие вопросы.

1) "Племенной центр" - это центр некоей славянской этнополитической группы, которую традиционно принято называть "племенем". Учитывая условность этого понятия (и возможно - его некорректность применения к славянам) я его заключил в кавычки.

При этом надо понимать, что славянские этнополитические групировки были разного "уровня". Крупнейшие из них (в советской историографии их традиционно называли "племенными союзами") нам известны из летописи: поляне, древляне, кривичи словене и т. д. Они, в свою очередь, состояли из ряда небольших этнополитических групп. Соттветственно и "племенные центры" были разного уровня - были центры небольших "племён", а были центры больших "племенных союзов".

Основными функциями таких "племенных центров" были политико-административные и культовые. Основная причина их возникновения - усложение жизни общества и создание крупных вертикально-интегрированных объединений, жизнь которых без организующих центроы была невозможна.

2) Так византийцы называют славянские этнополитические союзы на Балканах. Константин Багрянородный так называет летописных северян, древлян и т. д.

3) Погосты здесь - центры административного управления и сбора дани.

4) Тут надо учитывать, что "градообразование" - это процесс непрерывный. Города возникали постоянно (достаточно сказать, что более половины городов в России возникли после Великой Октябрьской Революции). Необходимо выделить несколько типов городов, возникших в разное время и по разным причинам.
[User Picture Icon]
From:tialdr
Date:Май, 1, 2010 15:39 (UTC)
(Permanent Link)
1) "Племенной центр"
Не уместнее тогда было бы применить термин вервь, ведь, как я понимаю, это некое этнополитическое объединение, имеющее единый судебный орган (совет старейшин, вече или же подобное) и объединяющее несколько поселений в единую целостную судебно-религиозную единицу (ср. исландские тинги в Средневековье)?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 1, 2010 16:40 (UTC)
(Permanent Link)
"Вервь" - это территориально-политическая единица низшего порядка. Кривичи и дреговичи - это не "верви". Они состоят из множества "вервей". Между "кривичами" и "вервью" была, кстати, как минимум ещё одна этнотерриториальная единица.

Если провести аналогию с современностью (сугубо условную, разумеется. Просто, чтобы было понятно о чём речь), то "кривичи" - это область, а "вервь" - сельсовет. И между ними ещё "район".

"Племенные центры" - это всё-таки центры не маленьких "вервей" - "сельсоветов", а больших "районов" и "областей".
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Май, 3, 2010 16:48 (UTC)
(Permanent Link)
>1) "Племенной центр" -
Может если говорить "град" будет понятнее?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 3, 2010 18:08 (UTC)
(Permanent Link)
Проблема в том, что в древнерусских источниках "градом" могли называть любое укреплённое поселение. Современные историки выделяют несколько типов поселений, которые в историческим и историко-социологическом смыслах могут быть названы "городами", возникавших на разных этапах жизни общества и по разным причинам и, соответственно, обозначают их разными терминами. В Древней Руси они все назывались "градами". Думаю, что обозначать каждый тип поселений своим термином будет логичнее.
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Май, 3, 2010 16:53 (UTC)
(Permanent Link)
Кстати, в дискуссии о "русском полисах" камрады как-то очень резко нападают именно на употребление термина "полис". Может надо как-то пояснять, что имеются ввиду не классические Афины времен Перикла, а скорее гомеровские Фивы Агамемнона? Ведь у гомеровских городов-государств какой-то термин есть?
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Май, 3, 2010 16:59 (UTC)
(Permanent Link)
То есть не Фивы конечно, а Микены.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 3, 2010 18:11 (UTC)
(Permanent Link)
"Кстати, в дискуссии о "русском полисах" камрады как-то очень резко нападают именно на употребление термина "полис"".

а где эта дискуссия? Можно ссылочку?

"Может надо как-то пояснять, что имеются ввиду не классические Афины времен Перикла, а скорее гомеровские Фивы Агамемнона? Ведь у гомеровских городов-государств какой-то термин есть?".

Я бы сказал так: города-государства Руси в типологическом ряду стоят как бы между классическим античным полисоми городами-государствами Древнего Востока (и Микенской Греции), совмещая черты тех и других. Об этом как-нибудь напишу подробнее.
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Май, 3, 2010 18:27 (UTC)
(Permanent Link)
>а где эта дискуссия? Можно ссылочку?
У ivanov-petrov когда его журнал по годам читал нашел. Дискуссия старая.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 3, 2010 18:31 (UTC)
(Permanent Link)
Знаю ту дискуссию. Те, кто там выступал против "древнерусского полиса":

а) слабо представляют древнерусские реалии (там усердствовал один мезоамериканист);
б) очень плохо знакомы с работами сторонников данной концепции и приписывают им невесть что.
[User Picture Icon]
From:vlad_nick
Date:Май, 4, 2010 15:57 (UTC)
(Permanent Link)
>Я бы сказал так: города-государства Руси в типологическом ряду стоят как бы между классическим античным полисоми городами-государствами Древнего Востока (и Микенской Греции), совмещая черты тех и других. Об этом как-нибудь напишу подробнее.

Древняя Русь - в общем-то лабораторный пример, "как это было". Побеждали "цари" - протогород становился городом-государством, "нобили" (патриции, бояре) - полисом. Жаль, что морнгольское нашествие оборвало борьбу между двумя тенденциями.
Правда, есть нюанс - разница между городом-государством-республикой и полисом есть разница - являются ли гражданами только жители города или все жители городского округа.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 4, 2010 16:10 (UTC)
(Permanent Link)
"Побеждали "цари" - протогород становился городом-государством, "нобили" (патриции, бояре) - полисом".

Думаю, тут надо учитывать не только князей ("царей") и бояр ("патрициев", "нобилей"), но и рядовых общинников ("плебса", "людей" древнерусских источников).

"Жаль, что морнгольское нашествие оборвало борьбу между двумя тенденциями".

Я думаю, что скорее наоборот - обострило. Оно способствовало формированию в Северо-Восточной Руси территориальной монархии. Новгород же продолжал развиваться по "полисному" пути. Разница между двумя путями развития стала более чёткой, чем в домонгольское время.

"Правда, есть нюанс - разница между городом-государством-республикой и полисом есть разница - являются ли гражданами только жители города или все жители городского округа".

Согласен. Применительно к Древней Руси этот вопрос сейчас активно дискутируется.
[User Picture Icon]
From:vlad_nick
Date:Май, 4, 2010 16:03 (UTC)
(Permanent Link)
Они так и называются - города-государства, чтобы не путать с полисами и цивитас.
[User Picture Icon]
From:vlad_nick
Date:Май, 4, 2010 16:02 (UTC)
(Permanent Link)
>Я предпринял попытку объяснить это явление борьбой Киева за централизацию Руси: киевские князья в землях восточных славян создавали свои опорные пункты - "погосты", которые начали конкурировать с древними центрами славиний. Именно киевские опорные пункты одержали победу в этой борьбе и развились в "настоящие" города, в то время, как древние местные центры не выдержали конкуренции и пришли со временем в упадок.

А Вы не хотите рассмотреть связи между упадком протогородов на Руси и упадком их же в Скандинавии, падением Хазарии, гибелью Салтово-Маяцкой и Роменско-Борщевской культур?
Тем более, что между старыми и новыми городами, как правило, не только пространственный, но и временнОй разрыв.
ИМХО, дело скорее не во внутренних процессах на Руси, а в изменении геополитической обстановки и пресечении торговли по Волжскому пути.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 4, 2010 16:22 (UTC)
(Permanent Link)
"между старыми и новыми городами, как правило, не только пространственный, но и временнОй разрыв".

В том-то и дело, что в большинстве случаев имело место частичное сосуществование "старых" и "новых" городов.

"ИМХО, дело скорее не во внутренних процессах на Руси, а в изменении геополитической обстановки и пресечении торговли по Волжскому пути".

В таком случае все эти протогорода могли просто трансформироваться. Никакого резона их "переносить" и начинать жизнь "с нуля" не было.

Те более, что Гнездово Рюриково городище и т. д. - это лишь верхушка айсберга. На рубеже X-XI вв. прекращает своё существование порядка трети поселений предшествующего времени. Далеко не все из них имели столь обширные торговые связи.

Что касается Скандинавии, то там в это же самое время, что и на Руси, происходил процесс государственной консолидации приведший к такому же упадку местных центров, который произошёл и на Руси.

Аналогичное явление (и примерно в тоже время), кстати, имело место в Польше и в Чехии. И тоже объясняется оно процессами государственной консолидации, разгромом местных "элит" и замены их "наместниками из центра".

Что касается Волжского пути, то по идее, после падения Хазарии она должна была лишь упроститься. Никаких предпосылок к её прекращению не было - никто этот путь не перерезал. Скорее уж упадок "протогородов", вызванный внутренними процессами на Руси, несколько ослабил значение этой магистрали.

Кстати, обратите внимание ещё вот на эту мою статью: http://sverc.livejournal.com/52970.html

И вот этот пост посмотрите (очень любопытное обсуждение ряда аспектов "переноса городов"): http://sverc.livejournal.com/53638.html
[User Picture Icon]
From:vlad_nick
Date:Май, 4, 2010 16:06 (UTC)
(Permanent Link)
Также ИМХО стоит рассмотреть фактор славянских миграций - из Полабья, из Польши, и с Подунавья.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 4, 2010 16:26 (UTC)
(Permanent Link)
Да, это очень интересные и важные [в т.ч. и для рассматриваемой темы] вопросы, согласен.

Было бы интересно услышать Вашу точку зрения на сей счёт.
[User Picture Icon]
From:vlad_nick
Date:Май, 4, 2010 16:18 (UTC)
(Permanent Link)
>1) Из "племенных" центров восточных славян;
2) Из создаваемых Киевом в восточнославянских землях опорных пунктов - "погостов".

ИМХО, одно другому не мешает - племенной центр, который так и остался бы племенным центром, в результате экспансии становится княжеским административным центром и преобразуется в территриальный центр - город.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 4, 2010 16:35 (UTC)
(Permanent Link)
"ИМХО, одно другому не мешает - племенной центр, который так и остался бы племенным центром, в результате экспансии становится княжеским административным центром и преобразуется в территриальный центр - город".

В том-то и дело, что значительная часть "классических" городов Киеввской Руси возникает сравнительно поздно (в второй половине Х - начале XI в.). Им предшествовали "протогорода", которые в указанных период сходят со сцены (как я уже указал выше - порялдка трети поселений предшествующей поры исчезает. В т.ч. и многие крупнейшие центры типа Гнездова и Рюрикова городища).

Это всё говорит о том, что киевские князья свои опроные пункты в покорённых восточнославянских землях основывали рядом с местными центрами. И первые со временем вытеснили вторые. Такой взгляд на "перенос городов" находит своё обоснование в письменных источниках. Вспомним:

1) Рассказ летописи о создании Ольгой в землях покорённых Киевом восточнославянских землях своих опорных пунктов - "погостов";
2) Рассказы летописи о борьбе Киева с отдельными восточнославянскими этнополитическими собзами и о постепенной замене местных князей и "элит" киевскими наместниками, в роли которых выступают сыновья киевского князя и их окружение.

Этого вполне достаточно для сопоставления с археологическими материалами и такое сопоставление даёт вполне рельефную картину.