?

Log in

No account? Create an account
17 янв, 2017 @ 16:28 СССР и марксизм
About this Entry
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 17, 2017 20:20 (UTC)
(Permanent Link)
Но ведь эти "молодые столичные философы" свои взгляды публично тоже чётко не могли высказать, им приходилось прибегать ко всякого рода эзопову языку и в итоге никто кроме их круга не понимал, что они антимарксистские. В итоге получалась такая картина: "кондовые" марксистские статьи и "эзоповы" антимарксистские (о которых только избранным было понятно, что они антимарксистские).
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Январь, 18, 2017 05:31 (UTC)
(Permanent Link)
Да я согласен, что марксизм в СССР с 50-х годов развиваться перестал. У философов и историков достаточно было вставить пару "ритуальных" фраз с отсылкой к Ленину и дальше писать что попало. Не берусь судить, но слышал неоднократно, что у медиевистов, например, в т.ч. у самых лучших, марксизм вообще никогда и не ночевал. Поршнев и Семенов - редкие исключения.

А жаль - работы там невпроворот.

Для меня остался не до конца проясненным вопрос "азиатской формацией". Я склонен больше согласиться с теми историками, которые отрицают ее самостоятельность. Но есть много непонятного с разделением рабовладельческой и феодальной формаций, особенно - на Востоке. Возможно, стоило бы прислушаться к позднему мнению Маркса в том, что эти формации нужно рассматривать как одну "эпоху личной зависимости".
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 18, 2017 09:36 (UTC)
(Permanent Link)
А я склоняюсь к тому, что можно говорить об "азиатской формации"/"способе производства". Уж больно там много отличий от античного мира. Рабство никогда не играло там такой роли. Главной производительной силой всегда оставалась община, хотя и попадавшая постепенно в зависимость от власти.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Январь, 18, 2017 09:58 (UTC)
(Permanent Link)
С моей стороны спорить с профессиональным историком на его поле, конечно, наглость. Но вот мне запомнилась из материалов дискуссии по "азиатскому способу" такая формулировка (не смог отыскать источник, но, вроде, автор Никифоров):
прямое присвоение всего прибавочного продукта "живых орудий труда" - рабовладельческая формация, присвоение прибавочного продукта через земельную ренту - феодализм, присвоение прибавочного продукта через владение средствами производства - капитализм. В такой классификации "азиатский способ" попадает в феодализм. И это, конечно, рушит "пятичленку" в том плане, что феодализм должен исторически наследовать рабовладению. Но пятичленка не догма, а один из этапов научного осмысления исторического процесса.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 18, 2017 15:14 (UTC)
(Permanent Link)
В каких-то моментах производственные отношения на Древнем Востоке, возможно, действительно можно осторожно сближать с "феодализмом", но далеко не во всех. А что касается "пятичленки", то ни одна схема исторического процесса в принципе не является универсальной и объясняющей всё. Всегда найдётся то, что вписать в неё невозможно.