?

Log in

No account? Create an account
17 янв, 2017 @ 16:28 СССР и марксизм
About this Entry
[User Picture Icon]
From:marenzhi
Date:Январь, 17, 2017 15:53 (UTC)
(Permanent Link)
Всё верно, кроме того, что Гумилёва сделала маргиналом абсолютная ненаучность его писанины. Он остаётся маргиналом и сейчас, когда догмата уже никакого нет. Что касается Поршнева, то он как раз был догматиком до мозга костей. Вся его писанина по классовой борьбе во Франции и основной экономический закон феодализма - это тяжёлый догматический бред человека, который хотел в дубовом понимании марксизма превзойти Сталина и всех современников вместе взятых. И ему это удалось. Поэтому на него плевались коллеги по цеху, понимая, что даже кондовых историков-догматиков Поршнев обогнал на сто лет вперёд и удогмачивать догматизм уже просто некуда.

Edited at 2017-01-17 15:53 (UTC)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 17, 2017 20:13 (UTC)
(Permanent Link)
Насчёт Поршнева в корне не согласен. Он пытался именно творчески развивать марксизм. Проблема была в том, что его коллеги (как "догматики" так и "не догматики") марксистской теорией всерьёз не занимались, делая на "классиков" ссылки для галочки, а потому Поршнева просто не понимали. И были не способны понять.

Что Поршнев именно развивал марксизм, пытаясь на его базе создать новую концепцию исторического процесса, становится понятно, если сопоставить труды Поршнева по конкретным историческим проблемам с его циклом работ о начале и смысле человеческой истории, в которых он пытался сформулировать универсальные исторические законы. Если это (предложение нового понимания законов истории) не творческое развитие, то что тогда творческое развитие?