?

Log in

No account? Create an account
11 апр, 2010 @ 15:22 Спрашивали - отвечаю. О "евразийстве"
About this Entry
"А что Вы имеете против Евразийства?" - спросил меня в ходе обсуждения предыдущеего поста уважаемый _warbear_ Вопрос показался мне заслуживающим того, чтобы вынести ответ на него в отделный пост.

Собственно, "евразийство" - это одно из течений эмигрантской мысли, родившееся как своеборазная новая (отличная от "славянофильства") антитеза "западничеству", исходившая из того, что "Россия - абсолютно уникальное культурное и этническое образование; решительно противопостоящее Западной Европе, ориентированное на культурное взаимодействие с народами Средней Азии и Дальнего Востока" ((с) _warbear_). В советскую историографию и общественную мысль евразийские идеи принёс и существенн их дополнил Л. Н. Гумилёв. Благодаря ему они обрели в постсоветской России всеобщую известность и значительную популярность. Кто, скажем, читает труды каких-нибудь Пашуто, Фроянова, Кучкина и т. д.? Да кроме специалистов мало кто. Зато Гумилёва читал каждый, кто хоть мало-мальски интересуется историей. И его идеи пошли "в народ", где каждый стал их дополнять и интерпретировать по своему усмотрению. "Марсианин умер, но треножник шагает".

Свести современное российское "евразийство" [применительно ко временам ига в первую очередь] можно к двум основным тезисам, которые на первый взгляд несколько противоположны и отстаиваются, обычно, порознь, но являют собой, в сущности, две стороны одной медали:

1) Негативное влияние монгольского нашествия и последующего ига на развитие России сильно преувеличено. На самом деле между Русью и Ордой был взаимовыгодный союз или даже симбиоз, а вторжение на Русь Батыя - это обычный набег кочевников просто чуть более сильный, чем обычно. Это один из главных постулатов Л. Н. Гумилёва;

2) Россия в результате ига и под воздействием Орды свернула с "европейского" пути развития на "азиатский", воспроизвела ордынскую государственность и стала "восточной деспотией", "татарской Московией" и т. д. Подобные идеи обычно воспроизводят, чтобы объяснить "отставание" России от Европы, их различия в ряде отношений и т. д. Особенно они популярны у людей, которых можно условно назвать "западниками".

Рассмотрим эти два положения:

1) Насчёт того, что батыев поход - обычный рейд степняков, просто чуть более сильный. Из 74 городов, существовавших на Руси в XII-XIII вв., 49 были разрушены Батыем, причем в 14 из них жизнь так больше никогда и не возродилась. Например в Рязани. Вот их жителям об этом расскажите. Я думаю, они поймут. При этом ни половцы, ни ранее печенеги ни разу так и не смогли взять ни одного древнерусского города. Если они в них вступали, то только как союзники либо наёмники кого-то из князей, ни никогда - как завоеватели.

При этом ладно ещё, если бы был только батыев поход. Так ведь нет: были ещё "рати" почти такого же маштаба, опустошавшие Русь.

И была выплата дани, о которой поётся в исторической песне:

Брал он, млад Щелкан,
Дани-невыходы,
Царски невыплаты:
С князей брал по сту рублев,
С бояр по пятидесят,
С крестьян по пяти рублев.
У которого денег нет,
У того дитя возьмет;
У которого дитя нет,
У того жену возьмет;
У которого жены-то нет,
Того самого головой возьмет.

Разумеется, историческая песня - источник своеобразный, но сам характер русско-ордынских отношений она передаёт лучше любого письменного источника. Весь фольклор того времени, вся литература имеют своей главной темой борьбу с игом. Отношение народа к завоевателям и установленному ими игу было вполне однозначным.

Никакого "симбиоза" тут нет и в помине, а есть постоянные разорения и опустошения Руси, её ограбление тяжкой данью, угон в рабство жителей (особенно ремесленников. После нашествия на Руси надолго замерло каменное строительство, произошла существнная архаизация ремёсел и т. д.) - обычные, в общем, отношения кочевой империи с завоёванными ей оседлыми обществами.

При этом, естественно, длительное соседство и [принудительный] вассалитет имели следствием разнообразные контакты между Русью и Ордой в разных сферах жизни, но ни  каком "симбиозе" говорить невозможно. Не может быть "симбиоза" между завоевателями-кочевниками и покорёнными ими земледельцами, которые рассматривваются главным образом, как источник дани и объект для грабительских набегов. 

2) Воспроизвести государственность кочевой империи в земледельческом обществе невозможно. Иго, безусловно, повлияло на процессы социально-политического развития Руси (этому вопросу как-нибудь посвящу отдельный пост), но говорить о том, что Русь превратилась в некое подобие Орды невозможно. Да, татарские мурзы переходили на службу к московским князьям, но они скорее, сами интегрировались в московское общество, чем приносили в него свои порядки. Да, князья в чём-то могли подражать своим владыкам-ханам, но сами в ханов они от этого не превращались. 

Я не вижу никаких серьёзных оснований считать Московскую Русь "азиатской деспотией" и говорить о её "отатаривании". Аргументы в стиле: "в России была опричнина и много несправедливых казней" вызывают улыбку: в Европе в то время казней было не меньше, а их обоснованность была ничуть не выше, чем у нас при Иване Грозном (вспомним как вешали в Англии крестьян, обезземеленных в резуультате огораживаний и превратившихся в бродяг, вспомним варфоломеевскую ночь и т. д.). Так что Иван Грозный правил как раз очень даже в "европейском духе" своего времени и видеть тут какую-то особую "азиатчину" нет оснований. Казнили в те времена без разбора всех и в Азии, и в Европе, и в России. Времена такие были.

Все эти рассуждения проистекают из априороной идеологичечкой посылки: "в Европе всегда всё хорошо, а в Азии - плохо, поэтому если у нас было что-то плохое, то это азиатчина", хотя сама посылка совершенно неверная и ни на чём не основана. В её основе лежит банальный "европоцентризм" - идеология, ставящая Европу (и шире - "Запад") в центр мира. Однако "мировым лидером" Запад стал лишь в Новое время, когда резко вышел вперёд в техническом и как следствие - в военном отношении, что позволило ему подмять под себя все народы земли. Ну и соответственно, быстро родиись идеологии, обосновывающие это положение. 

Как бы то ни было, а по части казней и произвола Европа в Средние века и раннее Новое время с Азией успешно соперничала. 

Так что при типологизации Московской Руси надо брать за основу не "вершки" (казни и т. д.), а "корешки", то есть фундаментальные черты социально-экономического и социально-политического устройства, а вот это вопрос уже куда более сложный и требующий иножества специальных знаний, коими большинство наших "евразийцев" (особенно интернет-бойцов из их числа) не обладает. На сей счёт опять-таки: как-нибудь отдельно напишу. 

Итог: основные положения "евразийцев" о Московской Руси и русско-ордынских отношениях неубедительны. При этом вопрос о России как об "особой цивилизации" (если рассуждать в рамках "цивилизационного подхода" Данилевского-Шпенглера-Тойнби) с повестки дня не снимается. Но это - совсем другой вопрос, требующий отдельного рассмотрения и не связанный с "евразийством" вышерассмотренного образца.
From:smelding
Date:Апрель, 11, 2010 11:30 (UTC)
(Permanent Link)
Максим, Вы опять все перепутали)))
Приписываемый Вами евразийству "второй пункт" вообще совсем из другой оперы. Я сам терпеть не могу евразийцев, я и исламских террористов не люблю, но не стану критиковать их за целибат и службу на латыни.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Апрель, 11, 2010 11:52 (UTC)
(Permanent Link)
"Приписываемый Вами евразийству "второй пункт" вообще совсем из другой оперы".

Не думаю. По мне так это один из вариантов евразийства. Россия из "европейской страны" превратилась в "азиатску деспотию". Чем не "евразийство"? Я думаю, что как раз логично такие взгляды считать одним из направлений "евразийства".
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Апрель, 11, 2010 16:54 (UTC)
(Permanent Link)
Второй пункт есть полное логическое следствие первого. Раз Русь слилась в экстазе с монголами и другими "народами Востока", то вполне логично было следующим шагом ей самой стать частью этого самого "Востока". Так что всё как раз предельно логично.
[User Picture Icon]
From:taii_liira
Date:Апрель, 11, 2010 13:27 (UTC)
(Permanent Link)
я бы не стал связывать с евразийством только Гумилева...если уж рассматривать это течение, то комплексно брать взгляды и Вернадского, и Трубецкого, и Пушкарева

Россия в результате ига и под воздействием Орды свернула с "европейского" пути развития на "азиатский"
этот пункт вообще для советской историографии характерен, якобы де- иго отбросило нас на пару сотен лет назад
евразийцы же говорят о смене вектора развития, а не отставания

2) Воспроизвести государственность кочевой империи в земледельческом обществе невозможно.
вообще кто об этом говорит
и не ставилась такая задача монголами
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Апрель, 11, 2010 16:52 (UTC)
(Permanent Link)
"я бы не стал связывать с евразийством только Гумилева...если уж рассматривать это течение, то комплексно брать взгляды и Вернадского, и Трубецкого, и Пушкарева".

Я и не связываю. Просто Трубецкого и Ко читали лишь специалисты, в то время как Гумилёва читали почти все. Соответстивенно, именно в его интерпретации евразийские идеи и пошли "в народ".

"этот пункт вообще для советской историографии характерен, якобы де- иго отбросило нас на пару сотен лет назад".

Все идеологии, основанные на европоцентризме (в т. ч. и марксизм) явно или неявно исходят из того, что все народы мира проходят одни и те же "стадии", просто в разное время. При этом Европа все эти "стадии" проходит быстрее и раньше, а все остальные - медленнее и дольше, то есть как бы догоняют её.

"вообще кто об этом говорит".

Евразицы говорят о том, что под влиянием Золотой Орды Русь сама превратилась в "азиатскую деспотию".

"и не ставилась такая задача монголами".

Ну как сказать. Китай же скажем, был непосредственно включён в состав одного из монгольских государств. Русь - да, не была, хотя попытки создания там монгольской администрации поначалу предпринимались, но быстро сошли на нет.
[User Picture Icon]
From:_warbear_
Date:Апрель, 11, 2010 20:32 (UTC)
(Permanent Link)
Ну во-первых, зря Вы свели положения евразийцев к такому примитиву. Ни в одном труде Гумилёва я не видел утверждения, что нашествие Батыя - просто очередной набег: после очередного набега не возникают принципиально новые государственные образования, в одно из которых оказалась включена Русь. И уж подавно нигде у Гумилёва я не встречал утверждений, что монголы не брали с Руси разорительной дани и т. д. Гумилёв монголам явно симпатизирует и пытается их всячески оправдать - это да. Но я не вижу, чем его позиция принципиально хуже позиции норманистов. Просто одна из крайностей, когда одни стороны освещения проблемы усилены в ущерб другим - по-моему, вполне имеет право на существование в качестве одной из крайностей.
Кроме того, то, что вы написали, ни коем образом не соответствует определению евразийства (корявому и неполному, увы, но у меня просто времнени не было), которое я дал. Евразийство - не попытка переиначить историю, но попытка вернуть Россию на тот путь культурного развития, от которого она отказалась под влиянием западноевропейской культуры; оно направлено не в прошлое, а в будущее. Вы, кстати, хорошо отметили отличие Евразийства от славянофильства, но по-моему, эти две идеологии суть две стороны одного и того же; просто в славянофильстве не было места для тюркских и монгольских народов, с которыми мы живём в тесном соседстве, и даже в одном государстве, и имеем теснейшие культурные связи, так что уже срослись в один организм. Почему, скажите, как только заходит речь о евразийстве, историки начинают вспоминать Батыя? Он помер восемьсот лет назад. А всего семьдесят лет назад монголы сражались в рядах Красной армии, и дезертиров среди них не было. Они и до сих пор относятся к нам лучше, чем мы к ним, и подавно лучше, чем мы того заслуживаем. И какой смысл тут поминать в который раз это проклятое нашествие?
Шире смотрите на вещи.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Апрель, 11, 2010 21:08 (UTC)
(Permanent Link)
"Ну во-первых, зря Вы свели положения евразийцев к такому примитиву, "Кроме того, то, что вы написали, ни коем образом не соответствует определению евразийства (корявому и неполному, увы, но у меня просто времнени не было), которое я дал" и т. д.

Вообще-то я, кажется, оговорил в посте, что я пишу не столько о евразийстве как таковом, сколько о евразийской трактовке монгольского нашествия, ига и его значения в истории Руси. А это,как сказали бы в Одессе, "две большие разницы".

Что касается работ Л. Н. Гумилёва, о для них как раз и характерна последовательно проводимая линия на существенное умаление разрушительности батыева нашествия и негативных последствий ига. Достаточно сказать, что та глава, которую традиционно называют "Русские земли во времена монгольского ига" или иным подобным образом у него в "От Руси до России" названа "В союзе с Ордой". Понимаете? В союзе. Не было по Гумилёву "ига", а был "союз". Вот хорошая подборка критики его работ: http://community.livejournal.com/ist_freaks_ru/16158.html

"Почему, скажите, как только заходит речь о евразийстве, историки начинают вспоминать Батыя? Он помер восемьсот лет назад".

Гитлера я думаю, русские тоже не скоро забудут. По своей разрушительности батыево нашествие было едва ли меньшим. И геноцидный характер в нём имелся - обратите внимание на то, что я написал в посте о древнерусских городах.

И иго длилось 250 лет. Постоянные набеги и ограбление страны. Как такое забудешь? Народ, забывший своё прошлое не сможет найти и будущего.

В том, что в ХХ веке, да и сейчас у нас хорошие отношения с Монголией - замечательно. Я ж не в Гаагский трибунал предлагаю подать на Монголию и не требую от неё "выплаты комепенсаций жертвам геноцида".

О евразийстве как таковом напишу как-нибудь отдельно.
[User Picture Icon]
From:ambrosios
Date:Апрель, 12, 2010 02:16 (UTC)
(Permanent Link)
Максим Иванович, Ваша заметка просто как бальзам на мое сердце легла. Премного благодарю!
[User Picture Icon]
From:taii_liira
Date:Апрель, 12, 2010 03:44 (UTC)
(Permanent Link)
Китай и Русь - разные вещи и разные условия
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Апрель, 13, 2010 12:42 (UTC)
(Permanent Link)
Естественно.
From:radson11
Date:Апрель, 12, 2010 10:34 (UTC)
(Permanent Link)
уважаемый Максим Иванович.
При этом ни половцы, ни ранее печенеги ни разу так и не смогли взять ни одного древнерусского города.

Соответствует ли это утверждение истине? Мне встречалось в ПСРЛ несколько раз что при набегах половцев в конце 11 века несколько городов Переяславского княжества были сожжены (не посады, а сами города). Причем это были вроде самостоятельные набеги половцев, а не участие в княжеских усобицах. Если неправ и смотрел в ПСРЛ невнимательно, заранее извиняюсь.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Апрель, 13, 2010 13:01 (UTC)
(Permanent Link)
Небольшие города вполне могли быть полвцами взяты. Я имел в виду, что им нр разу не удалось захватить крупный город, бывший столицей земли. Тот же Переяславль, скажем. Монголы же такие города брали на раз-два.
[User Picture Icon]
From:koolamesa
Date:Апрель, 13, 2010 02:31 (UTC)
(Permanent Link)
Максим, а вопрос - думаете ли вы написать книгу об этом периоде российской истории? Научно-популярную конечно, не монографию.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Апрель, 13, 2010 13:15 (UTC)
(Permanent Link)
Может быть и напишу. Очень может быть.
[User Picture Icon]
From:koolamesa
Date:Апрель, 13, 2010 14:00 (UTC)
(Permanent Link)
Стало быть, буду ждать.