?

Log in

No account? Create an account
2 окт, 2016 @ 22:23 Народ и собственность
About this Entry
Приватизация начала 90-х гг. создала узкую прослойку олигархов и привела к пауперизации массы населения. Чтобы нормализовать социальную ситуацию в России, необходимо изменить структуру распределения собственности. Сейчас мы имеем ненормальную диспропорцию: основной массив национального богатства принадлежит крайне небольшому проценту людей, в то время как основная масса народа не имеет никакой серьёзной собственности. Эту ситуацию необходимо в корне изменить и создать максимально широкий средний слой мелкий собственников, которым в совокупности принадлежал бы достойный процент национального богатства. Сделать это при наличии соответствующей политической воли отнюдь не сложно, есть совершенно реалистичные пути. Изменение структуры собственности - единственное, кстати говоря, что может стать основой настоящей устойчивой демократии в России. Демократии не может быть в стране, в которой основная масса народа ничего не имеет кроме жилья (да и на жильё государство начало наступление, введя налог по кадастровой стоимости).

UPD. Любая устойчивая демократия начиная с античности опирается на широкий слой мелких собственников. И всегда одной из ей ключевых задач является сглаживание социальных контрастов внутри социума и обеспечение доступа для максимально широкого слоя граждан к социальным благам.

Возьмём для примера историю римской общины. Там на протяжении столетий принимались меры против обезземеливания граждан; создавалась и развивалась система социального вспомоществования; регулярно принимались меры по сглаживанию социальных диспропорций внутри общины, в частности, по обузданию роскоши элиты, ещё в I в. н.э., уже в период ранней империи принимались соответствующие сенатские постановления, запрещавшие употребление некоторых предметов роскоши.

[User Picture Icon]
From:omega_hyperon
Date:Октябрь, 2, 2016 19:53 (UTC)
(Permanent Link)
А разве где-то в мире есть такая демократия? Противно же - власть мелких хозяйчиков.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Октябрь, 2, 2016 20:53 (UTC)
(Permanent Link)
Любая устойчивая демократия начиная с античности опирается на широкий слой мелких собственников. И всегда одной из ей ключевых задач является сглаживание социальных контрастов внутри социума и обеспечение доступа для максимально широкого слоя граждан к социальным благам.

Возьмём для примера историю римской общины. Там на протяжении столетий принимались меры против обезземеливания граждан, создавалась и развивалась система социального вспомоществования и ещё при в I в. н.э., уже в период ранней империи, принимались сенатские постановления по обузданию роскоши.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Октябрь, 3, 2016 07:23 (UTC)
(Permanent Link)
Что-то Риму поддержка мелких собственников не сильно помогла...
Закон любой рыночной экономики - богатые богатеют, бедные - беднеют. 30 лет назад на Западе начали хвастаться, что смогли победить этот закон, но сегодня очевидно, из этого ничего не вышло - в США и Англии уже сквозь зубы признают, что средний уровень жизни сегодня, в пересчете на покупательную способность, скатился на показатели многодесятилетней давности.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Октябрь, 3, 2016 17:37 (UTC)
(Permanent Link)
"Что-то Риму поддержка мелких собственников не сильно помогла" - Римское государство просуществовало много веков и оставило яркий след в истории. Ну а вечного под Луной нет ничего. И, кстати, окончательный упадок Римского государства начался после того как Рим в III в. окончательно перестал быть гражданской общиной, будучи полностью подмят монархическими институтами. А пока он был гражданской общиной (VI в. до н.э. - конец II в. н.э.), он процветал и расширял свои владения.

Та рыночная экономика, которую я предлагаю - это не "чистый", не стихийный рынок. Не наивное "рынок всё расставит по своим местам". Это рынок, так сказать, общественный, регулируемый, где осуществляется перераспределение средств в пользу всей общины.

Что касается чисто "плановой" экономики СССР, то она показала свою нежизнеспособность в длительной перспективе. Это следует из того, что переход к капитализму произошёл не только в СССР (это можно было свалить на субъективные причины), но теми или иными путями сейчас активно происходит и в других "социалистических" странах: в Китае, во Вьетнаме, на Кубе.

Регулируемая рыночная экономика, введённая в рамки социал-демократии будет гораздо более жизнеспособной.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Октябрь, 4, 2016 05:31 (UTC)
(Permanent Link)
Ни в коем случае не будучи знатоком Древнего Рима, могу лишь представить мнение дилетанта. Рим, конечно, существовал очень долго, пережив несколько существенных социально-политических метаморфоз. С политэкономической точки зрения, римское общество республиканского и раннеимперского периодов базировалось на постоянном притоке относительно дешевых рабов, в результате завоевания всё новых территорий. В позднеимперскую эпоху этот источник иссяк, что и вызвало экономическую стагнацию и разорение мелких собственников, низкая производительность труда не позволяла им быть устойчиво прибыльными без использования рабского труда. Соответственно, укреплялись крупные землевладения, а мелкие собственники становились полузависимыми арендаторами (колонат). Деградация гражданской общины – прямое следствие этих экономических процессов. Но никак не наоборот…

«Чистого» рынка сейчас нет нигде, но принципиально это ничего не меняет. Госрегулирование может затормозить процессы перераспределение капитала от мелкого к крупному, но не может его остановить. Закономерность тут имеет объективный характер – рыночные риски опаснее для мелкого собственника, чем для крупного, поэтому на спаде мелкий собственник разоряется чаще, а на подъеме освободившуюся рыночную нишу занимает собственник крупный. Зато чудовищно разрастается паразитическая госбюрократия, что мы видим на примере ЕС.
Для таких стран, как КНР или Вьетнам есть существенное «но» - в их экономике был и остается огромный госсектор, контролируемый коммунистической партией. Плюс (не знаю, как во Вьетнаме, но в КНР – точно) жесточайший контроль над банковской политикой. Это позволяет считать их строй социализмом нэповского образца, только, разумеется сильно модифицированным, в соответствии с изменившейся за сто лет реальностью.

Кстати, я совершенно не согласен, что плановая советская экономика доказала «нежизнеспособность». Дело совершенно в другом. Как показал экономист Хазин, для каждого технологического уклада существует некий минимальный размер рынка сбыта, при котором он становится устойчивым. Для уклада первой половины 20-го века это было, порядка 100 млн. человек, что позволяло осуществить его в одной крупной стране. Для второй половины 20-го века это уже порядка миллиарда человек. Т.е. для дальнейшего развития планового социализма СССР и стран СЭВ уже не хватало, необходимо было экономическое объединение с КНР. Но этому препятствовала идиотская политика кремлевских старцев, державшихся за хрущевский антисталинизм.