?

Log in

No account? Create an account
28 сент, 2016 @ 22:50 Три лучших исторических фильма по моей версии
About this Entry
Третье место. "Тебе теперь нельзя сомневаться. А мне можно". Фильм "Агора" (2009 год, режиссёр Алехандро Аменабар, в главной роли Рэйчел Вайс). Фильм очень интересно повествует об утверждении Христианства в Римской империи и о связанной с ним трагедии носителей античной культуры. В центре фильма судьба женщины-философа Гипатии Александрийской. Фильм о том, как в любых обстоятельствах сохранять верность себе и своим убеждениям.


Рэйчел Вайс в роли Гипатии Александрийской. Крушение античного мира


Второе место. "Где я, там Рим. А также Сенат и народ Рима". Фильм "Калигула" (1979 год, режиссёр Тинто Брасс, в главной роли Малкольм МакДауэлл). Фильм блестяще показано правление принцепса Римской республики Гая Кесаря Калигулы (37-41), величайшего тирана в истории человечества, под властью которого находилась четверть население земного шара. Очень точный исторически и потрясающе яркий фильм о природе власти и о том, что она делает с людьми. Как писал о Калигуле Сенека "он был рождён словно специально для того, чтобы показать, на что способна абсолютная власть в сочетании с безграничной порочностью". В фильме есть пара порнографических сцен, их если что, можно пропустить.

Фото Максима Жиха.
Именем Сената и народа Рима я, Калигула Кесарь, повелеваю!

Первое место. "Кто же его невинного оклевещет?". Фильм "Андрей Рублёв" (1966 год, режиссёр Андрей Тарковский, в главной роли Анатолий Солоницын). Это просто фильм-шедевр, где нет ни одного лишнего движения, ни одного лишнего звука. Всё на своём месте. Лучший фильм о средневековье. И лучший русский национальный фильм. Фильм о необходимости единства Руси, о тяжкой доле русского народа, народа который авторы фильма любят такой трогательной светлой любовью, и в будущее которого свято верят. На фоне татарских набегов, княжеских усобиц, человеческой низости показан жизненный путь необычайно светлого человека великого русского художника Андрея Рублёва.

Фото Максима Жиха.

[User Picture Icon]
From:urgor
Date:Сентябрь, 28, 2016 19:59 (UTC)
(Permanent Link)
Первый - соглашусь.
Второй - удивлен, но соглашусь.
Третий - спрошу. А вот сцены с непотребством на праздновании Купалы, например? Сцены с казнью монахов и непотребствами татар в церкви? Если кроме этого фильма о том времени ничего не читать и не знать (а большинство населения именно что ничего больше не знает и не особо желает), то в головах складывается не вполне верная картина происходившего. Фильм очень сильный, но вот ценить его именно за историчность.. сомнительно.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Сентябрь, 28, 2016 20:34 (UTC)
(Permanent Link)
"А вот сцены с непотребством на праздновании Купалы, например? Сцены с казнью монахов и непотребствами татар в церкви" - стесняюсь спросить: а что неисторичного в этих эпизодах? Празднование Купалы не могло быть разгульным? Или татары не могли в церкви бесчинствовать?

А вообще как-нибудь подробнее об этом фильме напишу.
[User Picture Icon]
From:urgor
Date:Сентябрь, 28, 2016 20:43 (UTC)
(Permanent Link)
Могло быть и то и другое. Но когда показывают ТОЛЬКО это, то и ощущение складывается что только так и было. Согласитесь, большая разница между "могло быть и так" и "только так и было".
Просто логика подсказывает, что общество с таким уровнем разврата как показаны язычнике в фильме, нежизнеспособно. Но логикой не пользуются все. И поэтому в головах у большинства населения Купало прочно связано со свальным грехом и насилием.
Татары неоднократно подчеркивали свое лояльное отношение к церкви и её служителям. История знает примеры, когда татары наказывали своих, устроивших бесчинства в церквях. Многие осады русских городов татарами проходили в отсутствии духовенства, так как оно было заранее предупреждено и покидало города. А глядя на фильм опять же создается ощущение что только так и было. Художник имеет право на свой взгляд и свою трактовку. Но вот хвалить за историчность такое вряд ли можно.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Сентябрь, 28, 2016 21:28 (UTC)
(Permanent Link)
Во-первых, рассматриваемый фильм, в отличие от романа "Евгений Онегин" не является "энциклопедией русской жизни" XIV века. Там показаны отдельные эпизоды. И, естественно, эпизоды яркие, может даже нарочито яркие. Ну так это кино, в кино иначе и не бывает. Сняли бы какие-то совсем уж банальности - кому это было бы интересно смотреть?

Во-вторых, авторы фильма, видимо, играли на контрасте: суровая окружающая жизнь VS чистая душа главного героя. Тоже вполне стандартный кинематографический приём.

В-третьих, и в главных, все показанные в фильме жестокости прямо связаны с идеологией фильма. А основных идеи я в нём вижу две: (1) Любовь к русскому народу и сострадание его тяжкой доле; (2) Призыв к единству Руси.

И именно отсутствие единства - источник всех бед. Почти все "жестокости" в фильме - плод раздробленности Руси. В соперничестве со страшим братом, младший наводит на Русь татар и велит ослепить мастеров каменных дел. Был ещё такой эпизод, не вошедший, к сожалению, в итоговый вариант фильма: Андрей Рублёв встречает умирающего на поле битвы младшего князя, а тот ему говорит: "Андрей, да кабы не эта власть окаянная, как бы я брата любил!". Что касается первого момента, то обратите внимание на эпизод "Русская Голгофа", являющийся ключом ко всему фильму.

Конкретно по тому, что Вы сказали. Я понимаю, что для Вас как язычника обе темы, как бы это сказать, щекотливые. Но если говорить о фактах, то ещё в XIX в. этнографы неоднократно фиксировали разгул на народных праздниках. Конечно, перманентно общество в состоянии такого разгула не жило, но и говорить о том, что такого быть не могло, тоже нельзя. Эпизодически было. А как я уже сказал, кино есть кино, сюда попадает самое яркое.

Что касается Церкви и татар. Да, в мирное время ханы выдавали Церкви охранительные ярлыки (но в реальной жизни они легко могли не соблюдаться - см. пример Твери 1237 года), но в ходе боевых действий церкви опустошали едва ли не в первую очередь, ведь именно там было собрано немалое богатство. И никого за это не наказывали, во всяком случае, я не знаю ни одного эпизода, когда хан наказал бы воина за грабёж церкви в ходе набега. Война есть война, тут никто ничего не разбирает.

Главный герой фильма - монах, человек церкви. И то, что события происходят именно в церкви тоже очень важно в рамках общей концепции фильма. Помните, что говорит герой Юрия Никулина князю-предателю? "Продал Русь, татарская морда. Вот смотри, как русского православного человека мучают".
[User Picture Icon]
From:thor_2006
Date:Сентябрь, 29, 2016 04:40 (UTC)
(Permanent Link)
Бесчинства татар в церкви в данном конкретном случае имели место быть. В летописях эпизод со взятием Владимира и последующим его разграблением (причем татары были не одни, а вместе с русскими) описан в летописях.
[User Picture Icon]
From:romengalad
Date:Сентябрь, 29, 2016 06:41 (UTC)
(Permanent Link)
Странно от язычника слышать слово "разврат". Для любителей "логики" могу посоветовать крайне интересную книгу Е.Мороз "Веселая эрата. Секс и любовь в мире русского Средневековья".
[User Picture Icon]
From:urgor
Date:Сентябрь, 29, 2016 20:03 (UTC)
(Permanent Link)
Я Вы считаете что для язычника понятия "разврат" не существует?
Вы рекомендуете мне прочесть книгу о периоде, когда языческая мораль уже была убита, а христианская еще не установилась? Мне она каким боком интересна должна быть?
[User Picture Icon]
From:romengalad
Date:Сентябрь, 29, 2016 21:28 (UTC)
(Permanent Link)
"Зачем мне читать исследования, которые могут противоречить моим представлениям". Очень удобно.
[User Picture Icon]
From:urgor
Date:Сентябрь, 30, 2016 03:37 (UTC)
(Permanent Link)
Жизнь коротка, а понаписано всякого великое множество - приходиться отфильтровывать. Вы ведь не будете читать исследование "Влияние лунного света на рост телеграфных столбов", даже если интересуетесь Луной или телеграфной связью. Вот и я вижу сразу две причины пройти мимо этого исследования:
1. Оно описывает период в котором языческая мораль была уже существенно вымыта из народного сознания, а христианская еще не установилась.
2. Читать это рекомендует мне человек, считающий что для язычника нет понятия "разврат".
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Сентябрь, 29, 2016 07:21 (UTC)
(Permanent Link)
>Просто логика подсказывает, что общество с таким уровнем разврата как показаны язычнике в фильме, нежизнеспособно.

Строго говоря люди в то время не язычники, а двоеверы. Они крещены, они в церковь ходят (ну пусть и не часто), посты соблюдают (пусть и не особенно истого). А традиционный праздник раз в году, ну праздник. В куда более христианизированной Европе на карнавалах народ тоже отрывался.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Сентябрь, 29, 2016 12:39 (UTC)
(Permanent Link)
Не фишка в том, что в фильме показана именно община "чистых" язычников, живущих обособленно от окружающего мира. Что такие в то время ещё существовали, известно по поучениям против язычества.
[User Picture Icon]
From:livejournal
Date:Сентябрь, 29, 2016 03:36 (UTC)
(Permanent Link)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.