?

Log in

No account? Create an account
7 сент, 2016 @ 00:53 "Эх, яблочко, да цвета спелого, слева красного бьём, справа - белого!"
About this Entry
Гражданскую войну с советского времени принято представлять войной "белых" и "красных", а остальных её акторов рассматривают обычно лишь в контексте "бело-красной борьбы" и с точки зрения того, чьей победе способствовали (или могли способствовать) их действия. На самом же деле в Гражданской войне была мощнейшая третья сила, наиболее близкая народу и более всего выражавшая его интересы. Эти люди одинаково ненавидели "белых" и "красных". Яростно воевали против тех и других. В поисках воли и лучшей доли. Батька Махно, тамбовский Антонов, сибирские повстанцы, сражавшиеся сначала против Колчака, а потом против большевиков и т.д. Именно они лично мне наиболее симпатичны из участников гражданской войны. И у "красных" и у "белых" есть свой дискурс, свои почитатели, соя мифология и т.д. А у "третьей силы" ничего это почти нет, её голос и спустя почти сто лет остаётся почти неуслышанным, её почти не рассматривают иначе как в контексте "красно-белой" борьбы, её не рассматривают как нечто самоценное.

Народ всегда хочет земли, воли и лучшей доли. Иногда встречаю тезис, что как жалко, что антоновцы так поздно восстали. Вот поддержали бы Деникина, было бы да. На самом деле подобный вариант был заведомо невозможен и те, кто этого не понимают, те вообще плохо знают историю России и менталитет крестьян. Объединиться с Деникиным = объединиться с помещиками, чью земли крестьяне уже отобрали. На всех территориях, занятых Деникиным, восстанавливалось помещичье землевладение, а крестьян пороли за захват помещичьей земли. Так что объединение крестьян с Деникиным было совершенно нереальным. Надо быть эльфом не от мира сего, чтобы этого не понимать. Мамонтов и Деникин для крестьян были такими же чужими и врагами как и Троцкий.

Для русских крестьян начала XX века русские образованные люди были чужими и воспринимались соответственно. И виноваты в этом именно образованные люди. Они слишком мало делали, чтобы сократить социокультурную пропасть между собой и массой народа. И в 1905 году и в 1917 сразу после Февраля (и ещё до Октября-!) крестьяне жгли усадьбы и расправлялись с помещиками. Вырезали целые семьи. Нередко жесточайшими способами. Со "своими" так не поступают, соответственно, русские крестьяне не воспринимали помещиков как "своих".
[User Picture Icon]
From:kallugin
Date:Сентябрь, 7, 2016 04:12 (UTC)
(Permanent Link)
Есть такое мнение (не моё лично, но широко распространённое), что эта "третья сила", с устремлениями крестьянства к земле и воле, была полностью анархической, а как следствие - полностью деструктивной и бесперспективной.
Проблемы того же Махно с крестьянами начались ровно в тот момент, когда он, анархист, против тех и этих, за крестьян и волю, начал (тада!) .... собирать налоги и проводить мобилизацию. Всё, что хотели крестьяне - это чтобы никто не собирал налоги и не проводил мобилизации. А лучше и без всяких признаков правоохранительных органов - у меня есть обрез, с плохим соседом разберусь.
Что такое жизнь без проведения налогов и мобилизации в современном мире, где есть всякие танки-пушки-самолёты, лично я не представляю. Так, месяц-два подождать, когда придёт кто-то, с пушками, танками и самолётами, разгонит Свободных Людей нагайками (или тазерами, или крупнокалиберным пулемётом), и начнёт собирать налоги, проводить мобилизацию и т.д.
Увы и ах, этот новый властитель может оказаться ещё дальше в культурном плане от предыдущих плохих властителей. И не только в культурном, но и в религиозном, языковом, расовом плане. Он может попытаться, используя технические средства, вообще ликвидировать Свободных Симпатичных Людей как раз по языковому, религиозному и расовому признаку под ноль, например. И своих привести, нормальных. Логично же.
Всё ещё симпатично? Ну ладно, на вкус и на цвет товарищей нет.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Сентябрь, 7, 2016 05:03 (UTC)
(Permanent Link)
А вот мне лично "третья сила" глубоко и безоговорочно отвратительна. И красные, и белые ее давили совершенно правильно.
Хотя я сам коммунист, по убеждениям, так получилось, что с реальностью белого движения я знаком не только из книжек, но от участника. Мой родной дед, потомственный дворянин, был вольноопределяющимся в корниловской дивизии, воевал с 19-го года и до разгрома Врангеля в Крыму. Эмигрировать не стал и вполне примирился с советской властью. Так из общения с ним я понимаю, почему так много белых, раньше или позже, приняли большевиков. И почему никакого компромисса у них или большевиков с махновцами и антоновцами быть не могло. Кратковременное военное сотрудничество - да, союз - никогда. А объяснение простое - и у большевиков, и у белых была идея, нечто надличностное. То, что больше повседневных интересов одного человека. А вот "третья сила" - это торжество животного эгоизма. Сделать хорошо себе, в лучшем случае - своей семейке, а прочие пусть хоть сдохнут.
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Сентябрь, 7, 2016 06:55 (UTC)
(Permanent Link)
И по факту эту "третью силу" успешно играли главные противостоящие силы. Потому что у них дискурс, а зеленые сами толком не знали чего хотят. Красные разумеется играли в разы успешнее потому-что у них дискурс мощный, а белые сами с дискурсом мучались. Сибирские крестьяне под красными знаменами развалили тыл Колчака. Махно враждуя с красными в критические моменты почему-то устраивал ВСЮР большую засаду дезорганизуя своими действиями тыл. Вообще-то махновцы вместе с РККА Крым штурмовали. Ну и так далее. Многие повстанцы начала 20-х годов бывшие красные командиры с наградами за героизм.