?

Log in

No account? Create an account
9 апр, 2016 @ 17:18 Отказ от морализаторства в истории
About this Entry
Является ли история наукой и существуют ли в ней объективные законы и можно ли их познать? - этот вопрос давно волнует историков. Сформулирую на сей счёт одну мысль, которая при всей вероятной спорности может быть предметом обсуждения: история может существенно приблизиться к точным наукам при условии полного исключения из неё моральной компоненты, при её полной внеморальности. Назовём это "принципом имморализма". Именно моралистические рассуждения уводят историков от познания объективных законов развития общества в "вербальный вымысел" и литературу. Всякая моралистическая составляющая должна быть по возможности изъята из истории: на народы, государства, социальные группы и отдельных людей прошлого историк должен смотреть так, как смотрит химик на составные элементы химической реакции. Ни сочувствия, ни осуждения, ни жалости, ни любви. Только стремление выявить законы, по которым развивается химическая реакция. Химик же не сочувствует ни водороду, ни углероду. Так и историк не должен сочувствовать ни "красным", ни "белым".

Понимаю, что в силу человеческой психологии полная имморализация истории вряд ли возможна (в том числе и для меня самого), но такой взгляд на историю следует иметь в виду, коль мы хотим понять реальные законы, по которым развивается человечество.
[User Picture Icon]
From:nibope
Date:Апрель, 9, 2016 13:31 (UTC)
(Permanent Link)
" Химик же не сочувствует ни водороду, ни углероду"
позвольте даже с этим не согласиться
[User Picture Icon]
From:av_seliverstov
Date:Апрель, 9, 2016 13:40 (UTC)
(Permanent Link)
В том-то и дело, что история – не наука и никогда ей не будет.
История ближе к искусству, к литературе или живописи.
Причина проста: предмет истории – человек, разумное существо, которое действует, руководствуясь как раз-таки своими нравственными установками.
Это значит, во-первых, что история и может оцениваться, только исходя из нравственных представлений оценивающего на основе его знаний о нравственных представлениях оцениваемых, а во-вторых, никаких точных формул или схем развития событий в человеческих сообществах существовать просто не может.
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Апрель, 9, 2016 18:23 (UTC)
(Permanent Link)
>Причина проста: предмет истории – человек
Предмет например медицины тоже человек.
[User Picture Icon]
From:av_seliverstov
Date:Апрель, 9, 2016 19:10 (UTC)
(Permanent Link)
Предмет медицины – физиология человека.
[User Picture Icon]
From:historykavkaz
Date:Май, 3, 2016 06:12 (UTC)
(Permanent Link)
Совершенно с Вам согласна. История не наука. Только думаю, что когда-то она может стать наукой. Мой блог, возможно, будет первой несовершенной "ласточкой". Если понравится, может быть подружимся?
[User Picture Icon]
From:av_seliverstov
Date:Май, 3, 2016 18:23 (UTC)
(Permanent Link)
Думаю, что, к сожалению или к счастью, история наукой не станет всё-таки никогда. Научность подразумевала бы учёт всех обстоятельств, составляющих историческое событие, а также понимание какие из них являются определяющими. Но всё это, очевидно, человеческому уму недоступно.
Таков мой многолетний и уверенный взгляд на эту вещь как историка.
Ваш журнал мне интересен уже тем, что Вы из научной среды Азербайджана – так что, конечно, подружимся.
[User Picture Icon]
From:historykavkaz
Date:Май, 4, 2016 00:28 (UTC)
(Permanent Link)
Большое спасибо за дружбу. Человеческому уму многое недоступно. Так как человек живет в интеллектуальной клетке, созданной в момент рождения и сформированной традицией, знаниями, полученными в процессе жизни.
Эти становится "автоматом". Поэтому заранее мы имеем субъективное представление о всем и автоматически отвергаем не соответствующее этим представлениям.
В дальнейшем зная конкретный исторический факт и зная законы человеческого мышления, возможно, можно описать относительно более объективную оценку конкретного исторического события. Но, все это домыслы. Мои представления тоже субъективны.
Еще раз спасибо за дружбу.
[User Picture Icon]
From:snegsever
Date:Апрель, 10, 2016 00:52 (UTC)
(Permanent Link)
Даже изучая войны неандертальцев с кроманьонцами сложно отрешиться от того факта, что мы сегодня живем только благодаря победе кроманьонцев.
[User Picture Icon]
From:philip_k_spb
Date:Апрель, 11, 2016 13:13 (UTC)

обратно в 19 век?

(Permanent Link)
Мне кажется, что именно такой идеал исповедовали британские историки конца 19-ого века (лорд Актон?), но по просшествии полувека отакзались от позиций такого радикального позитивизма. Сейчас, насколько я понимаю, преобладает идея исторических нарративов, а идея "одной объективной истории" выброшена в мусорный бачок, или это только на загнивающем Западе?

Вот, доктор исторических наук, Иван Курилла, по-моему об этом самом и вещает - https://youtu.be/gZW_MvxnMr0?t=2132 (с 35-ой минуты).

Кстаи, история без морализма - скучна, это просто старый чулан с "мертвыми" фактами. Как только начинается интерпретация, объективность вылетает в трубу, но появляется какой-то смысл, движение, нет?
[User Picture Icon]
From:historykavkaz
Date:Май, 4, 2016 00:48 (UTC)

Re: обратно в 19 век?

(Permanent Link)
Интересно, никогда об этом не задумывалась. "История без морализма" и без приукрашивания заслуг нации"скучна. Действительно это так. В дальнейшем может произойти переосмысление истории с развитием человеческого сознания. Будет две истории: история конкретной нации (идущая вразрез с историей рядом живущей нации) и объективная (сухая история). И это должны будут изучать все. Возможно, тогда можно добиться относительного объективизма.
[User Picture Icon]
From:philip_k_spb
Date:Май, 4, 2016 15:44 (UTC)

Re: обратно в 19 век?

(Permanent Link)
>> В дальнейшем может произойти переосмысление истории с развитием человеческого сознания.

Почему в дальнейшем? Именно так история и развивается - история России Карамзина отличается от советской истории России, или современной, не только потому, что нам стало известно больше фактов, но, в основном, потому, что вопросы, которые не стояли перед историками 200 лет назад, теперь выходят на передний план.


>> Будет две истории: история конкретной нации (идущая вразрез с историей рядом живущей нации)

И это тоже вряд ли возможно - нации же не живут в вакууме, они взаимодействуют друг с другом, часто враждебно - отсюда непримиримость перспектив. В одной и той же нации - разные классы - и у каждого класса - свой взгляд на историю, вполне объективный с его точки зрения.


Edited at 2016-05-04 18:50 (UTC)