?

Log in

No account? Create an account
9 апр, 2016 @ 04:02 "Тихий Дон" и безответственность
About this Entry
Посмотрел передачу с участием поэта Андрея Чернова, апологета идеи о том, что автором романа "Тихий Дон" является не Михаил Шолохов, а Фёдор Крюков. Поразился безответственности Чернова (как и в его работах по этой теме). Походя выдвигается куча домыслов, они громоздятся друг на друга, в итоге создаются многоэтажные конструкции, не имеющие никаких документальных доказательств.

Пример: поскольку гибель Крюкова от тифа не очень-то согласуется с построениями Чернова, он походя выдвигает удобную ему гипотезу, что на самом деле тот был арестован Чекистами, этапирован в Москву, а потом расстрелян (при этом перед расстрелом у него изъяли рукописи). Есть ли документальные доказательства этой гипотезы? Никаких. И вот на таких бездоказательных гипотезах построена вся общая концепция Чернова. Принять её можно только при условии игнорирования всех базовых принципов источниковедения и возвращения на уровень работы с источниками, характерный для средневековья, а не для XXI века.

По уровню источниковедческой обоснованности построения Чернова - это конспирология, это тоже самое, что поиск "масоноского заговора". Нет документальных доказательств "масоноского заговора"? Ну правильно, ведь масоны их скрывают. Та же логика в нашем случае. Нет документов? Ну правильно, чекисты скрывают. Только это совершенно несерьёзный разговор.
Другой пример: Чернов, чтобы притянуть любое лыко в свою строку, использует как источника разного рода городские легенды. Будто бы, Алексей Толстой или Серафимович будто бы высказывали сомнения в авторстве Шолохова. Но аутентичных свидетельств этому нет, всё известно через какие-то пятые-десятые руки и с источниведческой точки зрения является банальной "городской легендой". Одну такую легенду Чернов активно продуцирует сам: мол, его друг говорил с генералом ФСБ, а тот подтвердил существование "рукописи Крюкова". С точки зрения этнографии это история уровня: "у меня есть друг, который знает человека, который видел лохнесское чудовище". "А я могу привести тридцать тысяч человек, которые видели летающую тарелку, где тарелка?!" (из фильма "Любить по-русски"). Или вот он часто говорит: "когда начал публиковаться ТД, люди помнившие Крюкова, поняли, кто автор романа", причём никаких ссылок не приводится, всё опять-таки на уровне "городских легенд". Для меня вопрос авторства ТД совершенно не принципиален, Шолохов так Шолохов, Крюков так Крюков, но должны же быть Д-О-К-А-З-А-Т-Е-Л-Ь-С-Т-В-А, а не сборник городских легенд и непроверяемых гипотез. И должна быть ответственность. Шолохов автор, пока не доказано обратное. Обратное доказано? Нет. Ни одного бесспорного с точки зрения источниковедения доказательства не предъявлено.

Проблема "скептиков" (не только Чернова) в слабости как негативной (ставящей под сомнение авторство Шолохова), так и позитивной (обосновывающей авторство иного лица) составляющей их построений. В негативной части весь компромат, который им на Шолохова удалось нарыть далеко не бесспорный. Например, Чернов любит подчёркивать наличие в рукописи Шолохова механических ошибок: "колосистый" вместо "колёсистый", "узконосая" вместо "узкокостная" и делает вывод, что-де так мог ошибаться только переписчик (причём не очень грамотный), а не автор. Но вывод такой совершенно ниоткуда не следует. Не знаю, как пишет Чернов, возможно, он каллиграф, а вот я при письме (особенно длительном) и не такие ошибки делаю (например, как-то вместо "Суворов" написал "Суворой" и т.д.). Так что наличие механических ошибок не доказывает ничего. Одним людям (Чернову-?) они не свойственны, а другим (Шолохову или мне) свойственны. И это ничего не доказывает. В позитивной части и вовсе доказательства слабые (не случайно "скептики" даже не могут договориться о едином кандидате в авторы ТД - Крюков лишь один из них, а Бар-Селла и Венков других кандидатов в авторы ТД отстаивают) - нет ни одного надёжного аутентичного свидетельства, что Крюков (или Краснушкин или кто-то ещё) писал подобный роман. А ведь это был труд на годы, мог ли он происходить в полной тайне, так что никаких свидетельств не осталось? Едва ли.

[User Picture Icon]
From:anticiklon
Date:Апрель, 9, 2016 02:03 (UTC)
(Permanent Link)
А я читал версию, что и "Войну и Мир" не Толстой писал))
Странно устроены мозги у конспирологов. Они всерьёз полагают, что любое их, более или менее связанное в логическую цепочку бла-бла-бла, является доказательством.
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Апрель, 9, 2016 07:25 (UTC)
(Permanent Link)
"Донские рассказы" точно написал Шолохов. По крайней мере я не видел чтобы это кто-нибудь оспаривал. А в них уже проглядывается как миниум тематика будущего "Тихого Дона".
[User Picture Icon]
From:serg07011972
Date:Апрель, 9, 2016 08:52 (UTC)
(Permanent Link)
Да уж...

В детстве и юности Михаил Шолохов был одним из моих любимых писателей. Я всегда удивлялся, почему кто-то выдвигает идею, что Шолохов - не автор "Тихого Дона". По моим ощущениям, "Донские рассказы", "Тихий Дон" и "Поднятая целина" написаны в одном стиле. Да и какой резон было чекистам ставить якобы "постороннего" Шолохова автором романа, где главный отрицательный персонаж - коммиссар Штокман? Почему тогда не найден "подлинный автор" "Поднятой целины"? Ведь, на мой взгляд, главным отрицательным персонажем "Поднятой целины" выведен "товарищ" Давыдов.
[User Picture Icon]
From:nibope
Date:Апрель, 9, 2016 16:42 (UTC)
(Permanent Link)
Вот на нашем сельсовете http://nibope.livejournal.com/699170.html большинство считает, что без хотя бы частичного плагиата написать ТД молодой Шолохов просто не мог. Я к этому тоже присоединяюсь.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Апрель, 9, 2016 16:57 (UTC)
(Permanent Link)
Понимаете, это всё просто слова. Нужны аргументы.
[User Picture Icon]
From:nibope
Date:Апрель, 9, 2016 17:32 (UTC)
(Permanent Link)
А какие аргументы в пользу Шолохова? Вы ведь ведь не видели, как он его сочинял.
Единственный бесспорный факт, который мы точно имеем - роман был опубликован под авторством М.А. Шолохова.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Апрель, 9, 2016 19:40 (UTC)
(Permanent Link)
Этот факт стоит всего остального. Чтобы подвергнуть его сомнению нужны серьёзные аргументированные документами доказательства, а не "бла-бла-бла".
[User Picture Icon]
From:nibope
Date:Апрель, 11, 2016 14:27 (UTC)
(Permanent Link)
Так этот факт никто сомнению и не подвергает. Роман был издан под авторством Шолохова. А вот следует ли из этого, что он все сам сочинил? Да, обычно все именно так и бывает, официальный автор обычно является настоящим. Но плагиат, коллективное авторство и сочинительство на заказ - тоже вещи вполне обыденные. Если сомнения в авторстве возникают, то их нельзя автоматически отбрасывать, просто потому что вам это не нравится.
Конечно, нужно с Вами согласиться: выдвигаемые версии того, как оно было на самом деле, Крюков там или кто-то другой был истинным автором, все они не очень убедительны, домыслы нагромождаются порой до чистой фантастики. Но это уже другое дело. Сомнения в авторстве Шолохова это все никак не отменяет.
[User Picture Icon]
From:jescid
Date:Апрель, 11, 2016 14:13 (UTC)

Судите по себе, поди?

(Permanent Link)
Т.е., вы хотите сказать, что кое-что в своей жизни, что приписываете себе, например диплом о высшем образовании — вы потырили?
Ведь никто не видел как вы его писали, а если и видели, что вы чем-то заняты, что будто пишите диплом, то вы же могли при том что угодно калякать…
[User Picture Icon]
From:nibope
Date:Апрель, 11, 2016 14:18 (UTC)

Re: Судите по себе, поди?

(Permanent Link)
Фальшивыми дипломами никого в России не удивишь, так что пример Ваш не очень удачен, что-нибудь другое придумайте. Но Вы верите в то, что Шолохов все сам написал, правильно?
[User Picture Icon]
From:jescid
Date:Апрель, 11, 2016 14:07 (UTC)

Оу…

(Permanent Link)
> на нашем сельсовете
Ваша уборная напоминает картины Васи Ложкина.
Так у вас это почти профессиональное, оказывается!
Простите :)
[User Picture Icon]
From:nibope
Date:Апрель, 11, 2016 14:30 (UTC)

Re: Оу…

(Permanent Link)
Да это Вы какая-то легко оскорбляющаяся особа. Меня же Ваши выпады либо никак не трогают, либо веселят. Так что пишите, можете не извиняться.