?

Log in

No account? Create an account
7 апр, 2016 @ 23:46 "Новгородская вольность"
About this Entry
По-человечески к завоёванным Москвой в 1478 г. новгородцам можно испытывать сочувствие, но историк, смотрящий на процессы с позиций историзма, никакого сочувствия к павшему Новгороду испытывать не может и не должен. Новгород второй половины XV в. представлял собой глубоко архаичный социум, находящийся в состоянии упадка и не соответствующий реалиям эпохи, этакий реликт стародавних времён, могущий существовать в вакууме, но не конкурентоспособный в реальной жизни. Достаточно указать на военный аспект: в Новгороде сохранялась такая архаичная система комплектования войска как ополчение, в Москве же полным ходом формировалось профессиональное служилое войско, которое, естественно, на раз-два разгромит любое ополчение, что мы и видим: несколько десятилетий накануне завоевания московские войска нещадно били новгородцев. Чтобы обрести конкурентоспособность и заслужить право на существование во второй половине XV в. Новгороду была необходима глубокая социальная трансформация, но если бы он её претерпел, то перестал бы быть тем "Новгородом", по которому некоторые льют слёзы.

P.S. Я вообще считаю, что морализм - не лучшее качество для историка. Историк должен смотреть на всё с сугубой позиции историзма и не испытывать сочувствия к архаичным нежизнеспособным и неконкурентоспособным цивилизациям, социумам, социальным группам и т.д., а только к историческому прогрессу, а формирование единого централизованного Русского государства, безусловно, было явлением исторического прогресса.

[User Picture Icon]
From:vishurshen
Date:Апрель, 7, 2016 21:03 (UTC)
(Permanent Link)
Падение Новгорода было безусловно закономерным явлением. Но всякий историк в то же время и человек )
[User Picture Icon]
From:garkara
Date:Апрель, 7, 2016 22:44 (UTC)
(Permanent Link)
А можете развить тему?
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Апрель, 8, 2016 07:14 (UTC)
(Permanent Link)
Я так припоминаю, что ко времени присоединения в Москве Новгород был классической олигархией в которой заправляло несколько десятков семей. Какие там вольности, о чём речь вообще. "Черный народ" Новгорода встретил потерю "вольности" довольно равнодушно.
[User Picture Icon]
From:ross_fanera
Date:Апрель, 8, 2016 13:18 (UTC)
(Permanent Link)
Т.е. те кто были за возрождение общинности, земских соборов и вольностей в 19 веке неправы в корне? Окай. Я люблю слаженность действий, пунктуальность и лаконичность но автор путает фронт на котором никогда не был с бумажной жизнью.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Апрель, 8, 2016 14:48 (UTC)
(Permanent Link)
Сколько живу, столько поражаюсь человеческой глупости. В посте есть хоть слово про XIX век? Нет. Вообще мове тон приписывать что-то человеку и додумывать за него. Если что-то не поняли - спросите.

По-существу. В истории ничего нельзя "возродить" как нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Даже внешне похожие явления, существующие в разные эпохи, имеют совершенно разную социальную природу. Что касается революционного и освободительного движения XIX века, то ест естественно, мои симпатии полностью на его стороне как на силе прогресса.