sverc (sverc) wrote,
sverc
sverc

Categories:

ДНК-генеалогия и история. Часть 2. Славяне и арии

Выкладываю вторую часть своего относительно давнего текста. Часть первая

Переходим собственно к проблеме соотношения ДНК-генеалогии как науки биологической и комплекса гуманитарных наук, изучающих прошлое человечества, а в первую очередь – проблемы этногенеза.

Для Клёсова в значительной степенни этнокультурная история Евразии сводится к миграциям “родов” R1а и R1b. Первых он называет ариями: “«индоевропейцы» – это и есть древний род R1a – арии, а вторые дали начало большинству неиндоевропейских этноязыковых групп Евразии, хотя и R1a и R1b возникли порядка 20 тыс. лет назад, когда никаких “ариев” как этноязыковой единицы не было и в помине.

ДНК-генеалогия даёт нам историю чисто биологическую (причём неполную – известна только одна линия, пошедшая от одного предка, но что, одновременно с ним не жили другие мужчины или они не дали потомства-? Жили, конечно, и потомство дали, но их мужские линии пресеклись на определённом этапе; биологическая "история женщин" вообще зачастую не совпадает с "историей мужчин", в частности, миграции у них зачастую оказываются разными), которая никоим образом не может быть прямолинейно перенесена ни на историю этносоциальную, ни на историю языков. Вот этот момент Клёсов, к сожалению, не понимает или понимает не очень отчётливо. Безусловно, данные биологических наук об истории человечества и данные наук социальных должны сопоставляться и взаимно выверяться, но не может быть подмены одного другим.

Эти R1а и R1b за тысячелетия своего существования в реальной этносоциальной истории породили множество этносов и языков, а равно и больших и малых их групп, живших своей особой жизнью, смешивавшихся и расходившихся, мигрировавших и т.д.

На одном и том же “ДНК-генеалогическом субстрате” складывались этноязыковые группы с совершенно разным самосознанием и разным языком и их отношения могли складываться дальше как угодно. Клёсов смешивает в одно две совершенно разные вещи: наличие у людей определённых физических предков (а их количество у любого человека прмерно одинаково) и формирование этноса как особой социальной единицы, происходящее всегда путём той или иной рекомбинации людей.

Чтобы пояснить сказанное, приведу такой пример. Сам Клёсов утверждает, что с точки зрения ДНК-генеалогии между русскими и украинцами нет разницы. С точки зрения самосознания же она ныне вполне очевидна. А теперь представим такую условную ситуацию: при неизменности рождаемости у русских у украинцев вдруг она вырастает в несколько раз. Число украинцев начинает расти по экспоненте и они массово начинают переселяться в Россию и здесь ассимилируют русских. И вот в Москве все ходят в вышиванках и поют “кто не скачет, тот…”. С точки зрения ДНК-генеалогии не произойдёт ничего, а с точки зрения этнической истории произойдёт смена этноса, языка и этнического самосознания.

В истории нечто подобное смоделированной мной условной ситуации происходило бесчисленное количество раз. ДНК-генеалогия нам подобное не зафиксирует, она не видит разницы этносов, если они имеют одинаковые показатели ДНК, соответственно, огромное количество фактов этнической истории её методами не может быть уловлено.

Реальная этническая история Евразии – это бесконечная рекомбинация людей в разные этноязыковые единицы на базе зачастую одного и того же “ДНК-генеалогического субстрата”. Соответственно, возможности ДНК-генеалогии в вопросах реконструкции этнической истории не стоит переоценивать. Кое-что с её помощью возможно удастся уточнить, но никакой революции в науке она не сделает.

Для уточнения вопросов происхождения славян, по крайней мере, работы Клёсова дают очень мало. К чему у него всё сводится? У славян (особенно восточных) высокий процент R1а и тоже у ариев, значит, “поскреби русского, получишь ария”, славяне и арии – суть одно и тоже. Вот этот тезис Клёсов пиарит во всех своих работах. Но даёт ли это что-то на самом деле тем, кто занимается славянским этногенезом? Увы, мало что, во всяком случае, мои представления о происхождении славян после ознакомления с работами Клёсова не изменились. То, что славяне и арии являются “родственниками” и принадлежат к индоевропейцам все хорошо знали и до Клёсова. В биологическом смысле славяне и арии оказываются близки, но в языковом они очень далеки друг от друга: и те и те языки индоевропейские, но в рамках индоевропейской семьи они отнюдь не близкородственны, славянские языки обнаруживают преимущественные связи с германскими и балтскими языками (видимо, когда-то существовала соответствующая диалектная общность), а индоиранские (хорошо, арийские, как любит Клёсов) – с греческим, армянским и т.д.

Гуляющие по интернету списки “похожих” слов из русского языка и санскрита совершенно бессмысленны и никоим образом не доказывают особого языкового родства: подавляющее большинство этих слов являются общеиндоевропейскими. Особую близость славянских языков и санскрита можно доказать только приведя множество уникальных примеров языковых соответствий между ними, отсутствующих в других индоевропейских языках.

Т.е. мы видим, что биологическая близость отнюдь не тождественна языковой и этнической. Биологически славяне близки ариям, они формировались на базе одного биологического субстрата, но для понимания формирования славян как этноязыковой единицы это нам почти ничего не даёт. Произошла рекомбинация и на базе общего биологического субстрата сложились совершенно разные этноязыковые единицы (кстати говоря, они могут складываться и из “сплава” разных биологических субстратов). Игнорировать это – значит впадать в биологизацию историю.

Этнокультурная и этносоциальная истории никак не могут быть подменены биологической историей гаплотипов и гаплогрупп. Это величины пересекающиеся, конечно, но отнюдь не тождественные. В чём-то наработки Клёсова, конечно, могут помочь этнологии, могут стать её составной частью, наряду с другими, но они не могут собой её подменить. Только при условии понимания этого факта возможен конструктивный диалог между ДНК-генеалогией и историей/археологией/языкознанием.

Tags: археология, заметки, история, лингвистика, методология истории, славяне
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 24 comments