Путин и историки

Мне тут поступил вопрос: если бы меня пригласили принять участие во встрече Путина с молодыми историками, пошёл бы я? Нет, не пошёл бы. Какой смысл идти, если всё то, что можно будет там сказать, и то, о чём можно будет спросить Путина, заранее согласовано таким образом, дабы сами вопросы и реплики историков подводили его к тому, что он хочет сказать? Историки хотят “единый учебник” для ВУЗов? Пожалуйста, получите.

Посетить такое мероприятие имеет смысл только при выполнении двух условий:

1) Чтобы можно было сказать и спросить всё то, что считаешь нужным без всяких согласований;
2) Чтобы на следующий день за тобой не приехал из-за этого чёрный воронок, не подкараулили у подъезда титушки, не начались проблемы на работе и т.д.

Ни одно из этих условий не выполняется. Как уже сказано, всё, что там говорили молоые историки, имело нарочито сервильный и безусловно от и до заранее согласованный характер. А если бы теоретически кто-то из приглашённых решился на бунт, то огрёб бы за это. Преследования историков – это печальная норма путинской России. Напомню, что даже началось оно под аккомпанемент травли декана исторического факультета СПбГУ, одного из ведущих отечественных русистов И.Я. Фроянова. Путин тогда ничем не помог учёному, хотя мог бы остановить расправу щелчком пальцев. В дальнейшем всё шло по нарастающей, если травлю Фроянову ещё нельзя в полном виде считать организованной государством расправой, то последующие проработки всё больше принимали характер оной. Причём подчеркну принципиальный момент: преследованиям в путинское время подвергались историки разных взглядов: и "патриоты", и "левые", и "либералы". В т.ч. появились прецеденты прямых репрессий против историков. Об этом можно писать долго. Приведу один пример: против молодого историка Ярослава Немчанинова было возбуждено уголовное дело за разжигание ненависти и вражды к социальной группе “депутаты государственной Думы кроме фракции КПРФ”. Это не шутка, это формулировка уголовного дела, которое не дошло до суда только благодаря вмешательству той самой “фракции КПРФ”. В такой ситуации, когда проработочные кампании против историков и прямые репрессии против них становятся обычным делом, о чём вообще историкам с Путиным говорить?

О духе сервильности, царившем на встрече, ярко говорит следующий факт, относящийся не каким-то сложным материям из области “понимания истории” и её оценок, а к самому её фундаменту – элементарным фактам. Путин там в очередной раз повторил чушь про “татарина Кузьму Минина”. Не знаю, кто ему эту тюльку впарил, только смеётся над этим давно вся страна как над Грызловым, который тоже решив однажды показать свои глубокие познания, рассказал о том, как Коперника сожгли на костре за то, что он говорил, что Земля вертится.

Так вот. Присутствовавшие на встрече историки (по крайней мере их часть) не могли не знать, что утверждение о “татарине Минине” не соответствует действительности. Но никто Путину не посмел указать на это.

Кстати говоря, в этой истории с открытием Путиным “татарина Минина” самое неприятное вот что. Татары принимали активное участие в ополчении, в его составе были татарские части. Но из-за всеобщего смеха над путинским историческим открытием память об этих реальных героях-татарах оказывается совершенно выхолощенной. Путин со своим фантомом пренебрёг героями реальными, оказав татарам поистине медвежью услугу. И вот этот момент, что из-за Путина оказались забыты реальные татары-герои, участники ополчения, – это самое печальное во всей этой ситуации.

Мораль: не надо выдумывать мифических героев там, где есть герои реальные, выйдет боком.