?

Log in

No account? Create an account
20 ноя, 2014 @ 22:40 В защиту С.М. Соловьёва
About this Entry

…эта “разрушительная” работа историков заставляет призвать к защите источника от “источниковедов”, радостно, захлёбываясь, сообщающих о, по их мнению недостоверности того или иного документа, того или иного сообщения.
В.В. Мавродин. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 67 [1]

Название поста может показаться странным. В самом деле: в какой “защите” может нуждаться подвижник русской исторической науки, автор монументальной и уникальной для российской историографии монографической “Истории России” и других замечательных исторических трудов, которые говорят сами за себя? Однако, публицист Е.С. Холмогоров написал об С.М. Соловьёве в таком надменно-развязном стиле, что приходится взяться за перо.

Как многие знают, недавно редким по нынешним временам тиражом в несколько десятков тысяч экземпляров, каковым уже давно не издают даже самих Фоменко с Асовым и Резуном, вышли два тома книжки грузинского писателя Г.Х. Чхартишвили (псевдоним “Борис Акунин”), посвящённые истории России [2]. Думаю, излишне говорить, что с научной точки зрения опус Чхартишвили – стопроцентный шлак, в котором любое слово из четырёх букв содержит пять ошибок, написанный крайне небрежно, с плохо скрываемым презрением к России и русским. Собственно, именно это и решил показать Е.С. Холмогоров в своём многосерийном разборе творения Акунина. Дело, в общем, хорошее, ибо вряд ли кто-то из профессиональных историков станет детально его разбирать (лично мне, например, было бы просто западло сидеть, читать этот бред и выписывать из него ошибки), но как часто бывает, начал за здравие, кончил за упокой.

В очередной серии своего “антиакуинина” Е.С. Холмогоров обвинил во всём… С.М. Соловьёва и “государственную школу” в целом. Дескать, был Соловьёев русофобом, всё время опускавшим русских, всем кому-то обязанных, а Акунин-Чхартишвили фактически воспроизводит русофобскую концепцию Соловьёва. Тезис этот, впрочем, уходит в свисток уже потому, что едва ли Чхартишвили сколько-нибудь серьёзно знаком с наследием С.М. Соловьёва, хотя на это можно возразить, что он заложил некую традицию, которая пусть и в напеве “рабиновичей” дошла до Акунина ("Необходимо понимать, что Чхартишвили отнюдь не случайно назвал свой опус «История Российского государства». Он ничтожен как историк, но вполне конкретен и идеологически внятен как публицист. Сквозь бормотание, путаницу и ляпы у Акунина проведена вполне определенная идеология. Причем как раз эта идеология является для классической русской историографии довольно традиционной, она выражается самой значительной по научному весу и прочности занимаемых позиций научной школой — «государственной школой». Акунин лишь проговаривает азы этой школы с развязностью кавказского тоста"). По мнению Е.С. Холмогорова, ни много ни мало “именно Соловьеву Россия обязана тем, что мы не имели и не имеем ни национальной истории, ни национальной историографии”.

Вспоминаются мне в этой связи два момента.

Когда умер известный французский медиевист Жак Ле Гофф, Е.С. Холмогоров в посте, посвящённом этому событию, написал ни много ни мало “Никогда его не любил,- я абсолютно броделевец”. Сказать мягко, это вызывает улыбку. Чтобы быть “ле-гоффовцем” или “броделевцем”, надо профессионально работать в исторической науке. Быть любителем-популяризатором, коим является Е.С. Холмогоров – вполне достойно (как раз беда, что у нас мало хороших популяризаторов), ничего плохого в этом нет, плохо не понимать ху из ху. Полагаю. что даже многие профессиональные медиевисты высокого уровня не рискнут величать себя “ле-гоффовцами”/”броделевцами”, ибо это не красивые слова, а большая честь и огромная ответственность. Впрочем, когда я эту аттестацию прочитал, то не удивился, ибо понял кое-что уже в момент виртуального знакомства с Е.С. Холмогорвым. Дело было так. “В то времена укромные, теперь почти былинные” я написал большой пост с критикой национал-демократов, где через запятую перечислил больше десяти человек, в т.ч. Е.С. Холмогорова. Он тут же явился в комменты и начал мне объяснять, что он к национал-демократам не имеет отношения (хотя сам себя называл тогда “консервативным национал-демократом”, почему и попал в список), после чего я без вопросов исключил его из перечня, а он извинился за резкость и написал, что думал, будто мой пост – часть информационной атаки на него. Т.е. если вас помянули в перечне из десятка человек – значит, пост против лично вас. Кстати, там мне отписались многие национал-демократы (с некоторыми я даже в итоге подружился и начал сотрудничать) и никто больше почему-то не посчитал, что пост направлен персонально против него. Это к вопросу о скромности, если что.

И вот теперь публицист, не написавший ни одной профессиональной научной работы, но считающий себя “абсолютным броделевцем”, свысока пренебрежительно наставляет подвижника исторической науки, написавшего непревзойдённый никем фундаментальный труд, обработавшего колоссальный массив фактов и давшего всем последующим поколениям историков сам скелет российской истории. Можно как угодно относиться к каким-то концептуальным построениям Соловьёва или к его идеологии, но писать о нём в таком тоне и в такой стилистике – это за гранью добра и зла. Попробуйте, напишите столь же фундаментальную историю России. Приведу аналогию из современностью. Один из моих университетских учителей, в семинаре которого я занимался, Б.Н. Миронов, написал несколько монументальных работ по социальной истории России периода империи. Они вызвали бурную дискуссию, но никто не может отрицать их основополагающее значение, эти работы дали науке сам скелет российской истории XVIII-XIX вв. на современном научном уровне. Можно как угодно относиться к идеологии Б.Н. Миронова и к его общеисториским концепциям, но любому наблюдателю очевидно, что весь нынешний этап историографии истории России периода империи войдёт в анналы как “эпоха Б.Н. Миронова”, где как его сторонники, так и критики будут в роли “поэтов пушкиской поры”. Лицо этого периода историографии определил Б.Н. Миронов, как лицо большого этапа в российской историографии XIX в. определил С.М. Соловьёв.

Работа Соловьёва оказала колоссальное влияние на развитие русского национального самосознания своей монументальной упорядоченностью. Обвинять её автора в “русофобии” просто смешно. К слову сказать, Е.С. Холмогоров в своём “вопрошальнике” как-то назвал “русофобом” (без экивоков как Соловьёва, а открыто, в лоб) ни много ни мало и В.О. Ключевского (скриншот) – другого замечательного русского историка, чьё творчество давно признано вершиной русской дореволюционной историографии (и, видимо, вершиной русской историографии на данный момент вообще), составляющего честь российской исторической науки и по-праву стоящего в ряду величайших историков мира. И уж, разумеется, никаким “русофобом” он и в помине не был, Ключевский глубоко и искренне любил Россию и русский народ, переживал за их непростую судьбу [3], тонко и с потрясающим юмором писал о негативных моментах в жизни России.

Итак, Ключевский - "русофоб", а "Соловьеву Россия обязана тем, что мы не имели и не имеем ни национальной истории, ни национальной историографии". Вот такая "историография".

Вообще из всех текстов Е.С. Холмогорова и разбрасываемым им во все стороны обвинениям в “русофобии” следует, что единственный вариант историографии, который он признаёт – это написание истории России в каком-то пасторально-лубочном стиле, а отход от него воспринимается публицистом как “русофобия”. Не хотел Ключевский писать в пасторально-лубочном стиле, хотел глубоко осмыслить и понять исторический процесс, не хотел закрывать глаза на негатив и страдания народа – всё, русофоб. Хотя на деле всё наоборот – именно целенаправленное лакирование истории – это и есть русофобия. Множество русских людей своей непростой долей заслужили, чтобы их память освещалась потомками честно.

Пасторально-лубочная историография, любезная Е.С. Холмогорову, с точки зрения науки является одним из самых примитивных видов историописания, свойственным либо его начальным этапам, либо являющимся результатом политического давления властей. Во времена Карамзина такой тип историописания был нормальным, во времена Ключевского – уже нет, тем более ненормален он в начале XXI в. Пасторально-лубочная историография мало того, что является наплевательством на реальную историю наших предков (это моральный аспект), так ещё и совершенно ничего нам не даёт для понимания исторического процесса (это научный аспект), будучи одним из вариантов кривого зеркала. А раз мы не понимаем исторический процесс развития России, мы не сможем и наметить верный путь в будущее, без конца ходя по одним и тем же граблям. Критика негативных сторон исторического опыта России сама по себе никакой “русофобией” не является.

P.S. Смешение понятий “отечество” и “ваше превосходительство” в числе прочего говорит и о крайней неразработанности в России вопросов теории национализма. Простой пример: многие “патриоты” считают “русофобом” замечательного русского просветителя А.Н. Радищева, искренне и поистине неистово любившего русский народ, и мучившегося размышлениями о его непростой доле, в то время как любому, кто мало-мальски знаком с теорией национализма ясно, что Радищев был первым русским мыслителем-националистом, национал-демократом. Он первым в России озвучил базовые положения националистического дискурса: ликвидация крепостничества, ликвидация сословий и связанного с ним разделения русских людей в правах и обязанностях, ликвидация монархии и переход к республиканской форме правления, верховный суверенитет народа в стране и т.д. Беда в том, что из тех, кто считает себя “русскими националистами” собственно вопросами теории национализма занимались на современном методологическом уровне, на сколько я знаю, только два человека: С.М. Сергеев (профессиональный историк, специалист по истории общественной мысли XIX в.) и А.С. Храмов (биолог, но достойно пишущий на “гуманитарные” темы). Полагаю, их моя аттестация Радищева как первого русского националиста нисколько не удивит. А больше больше тех, чьё мнение тут релеванто, фактически нет. Слабая теоретическая проработанность русского национализма – это вообще беда. Отсюда и безответственное жонглирование термином “русофобия”.

[1] Будучи на первом курсе, я обожал троллить этой цитатой однокурсников, специализировавшихся по кафедре источниковедения.

[2] Предполагаю, что господин Чхартишвили, после того, как его мощно повозили фейсом об тейбл за поражающую воображение безграмотность, будучи не в силах ничего возразить по-существу, начнёт кричать, что всеми виной его национальность, а “проклятые русские шовинисты в бессильной злобе..” и т.д. Хотя это тут совершенно не причём. Мне лично его национальность до лампочки, проблема в том, что опус его – полный шлак с профессиональной точки зрения. А в том, что все теперь поминают его пятый пункт, Чхартишвили виноват сам, нарушив элементарные этические нормы: если берёшься писать историю другого народа, да ещё этому самому народу её презентуешь, изволь делать это корректно, а не выдавать оскорбительную халтуру.

[3] Ещё одной “жертвой” Е.С. Холмогорова стал, по его терминологии “украинский русофоб” Н.И. Костомаров. Хотя никаким “украинским историком” он не был, ибо самого "украинского национализма" в его позднейшем смысле тогда ещё не существовало, а когда она появилась, Костомаров выступал с её критикой. В лучшем случае Костомарова можно назвать “югороссийским патриотом” или “украинофилом”, но это было ещё обычным краевым движением (см. Неменский О.Б. “Чтобы Руси быть без Руси”. Украинство как национальный проект); считать его “русофобом” также едва ли возможно

UPD. ВАЖНОЕ ДОПОЛНЕНИЕ К ЭТОМУ ПОСТУ

[User Picture Icon]
From:holmogor
Date:Ноябрь, 20, 2014 18:08 (UTC)
(Permanent Link)
Любой читатель, который ознакомится с моим текстом легко выяснит, что я ни разу не именую в нем Соловьева "русофобом".

Это всё, что ему необходимо знать о ваших навыках работы с источниками.

Любой читатель, который сравнит более ранний визгливый истеричный пост С.Сергеева и более поздний ваш текст строго повторяющий структуру сергеевского визга, но в более лицемерных и витиеватых выражениях, убедится в том, что ваш текст это старательное выполнение заказа сформулированного вашим патроном.

Это всё, что ему следует о вашем месте в историографии.

За сим бывайте, "историк". И лучше не попадайтесь.

Вот именно для того, чтобы не становится проституткой подобной вам, ради мелкой пакости цитирующей то, чего в источнике нет, я и решил откпзаться от возни с официальным дипломом. Потому что лучше уж быть дилетантом, чем таким "профессионалом".
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Ноябрь, 20, 2014 19:32 (UTC)
(Permanent Link)
"Любой читатель, который ознакомится с моим текстом легко выяснит, что я ни разу не именую в нем Соловьева "русофобом"".

В лоб не именуете (а Ключевского именовали, как и Костомарова), но по-существу говорите именно об этом: "именно Соловьеву Россия обязана тем, что мы не имели и не имеем ни национальной истории, ни национальной историографии". Что это как не обвинение в русофобии? И это говорится о человеке, написавшем один из самых монументальных в мировой историографии трудов, работа которого оказала колоссальное влияние на становление русского самосознания!

И как быть с Ключевским? Обвинение в русофобии Ключевского - это просто несерьёзный совершенно разговор, да и с Костомаровым тут очень большое преувеличение, его взгляды разобраны в статье Неменского, называть их русофобскими некорректно. Костомаров был анти-москвоцентристом, но анти-москвоцентризм - это не русофобия.

"я и решил откпзаться от возни с официальным дипломом".

Дело не в дипломе совсем, а в наличии профессиональных работ. У Вас их нет, вот в чём дело. Есть немало людей, которые и без диплома пишут профессиональные работы и становятся признанными специалистами.

По остальному. Я догадывался, что у Вас конспирология зашкаливает, но чтоб настолько! Просто шок. Вы всё подтвердили, о чём сказано в посте по поводу скромности. Вы ничего обо мне не знаете, вот вообще ничего, а кидаетесь обвинениями. С Сергеевым или там с НДП я никак не связан (от слова совсем - только как критик), видел Сергеева два раза в жизни на конференциях. Да, его пост немного повлиял на меня при написании данной заметки, но в чём тут криминал, позвольте узнать? На Ваше творчество то, что пишут люди вокруг, конечно, никогда и никак не влияет, я не сомневаюсь.

Сказать по-существу Вам нечего, вот и приходится разбрасываться обвинениями напропалую.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Ноябрь, 21, 2014 00:00 (UTC)

!

(Permanent Link)
Ой, Егор Станиславович, что ж Вы врёте-то так и прикидываетесь, что на Вас возвели напраслину? Простейшее исследование Вашего ЖЖ показало, что не используя словосочетание "Соловьев русофоб" в анти-акунинском тексте, Вы его используете на полную катушку в других местах: "Лента Ру надергала русофобских цитат из известного русофоба С.М. Соловьева" (см. апдейт к посту). Во как. Даже не просто русофоб, а известный (!) русофоб. Замечательно. Так зачем всё это наигранное возмущение оскорблённой невинности? Не стыдно?
[User Picture Icon]
From:Михаил Несин
Date:Ноябрь, 21, 2014 03:52 (UTC)

Re: !

(Permanent Link)
У нас нет национальной историографии! А Как же Забелин, Платонов, Тихомиров и Рыбаков. В их работах ясно показаны образы великой страны. И авторы явно сочувствуют ей, а не пришлым завоевателям.