?

Log in

No account? Create an account
10 сент, 2014 @ 23:31 Путинизм как регресс. 1. Альтернатива регресса
About this Entry

Родители на днях смотрели “Политику” Петра Толстого, ну и я краем уха слушал. Там в очередной раз прозвучала идея о путинской России как альтернативе условному Западу и даже как о “лидере незападного человечества”. Тут я поймал себя на мысли: а в чём состоят сущностные черты этой альтернативы? “Огласите весь список, пожалуйста”.

Как ни удивительно, у апологетов подобных воззрений мы подобного списка не найдём даже в приближении. Эмпирическим путём можно заметить, что вся “путинская альтернатива” на уровне риторики сводится к проблеме… однополых браков. На Западе, мол, однополые браки и вообще растление, а у нас “мужчина живёт с женщиной” (а на Западе он с кем живёт? Статистически число геев в России и на Западе примерно одинаково, отличается только правовой статус). К геям (которых, ЕМНИП, 2-3 процента населения) можно как угодно относиться, но того факта, что на Западе однополые браки разрешены, а в России нет, не просто мало, а ничтожно мало для того, чтобы считать Россию “глобальной альтернативой” Западу. Простой пример: во многих штатах США однополые браки тоже не разрешены. Значит ли это, что данные штаты являются “особой цивилизацией”? Ни в коей мере. Вопрос о том, могут ли 2-3 процента населения заключать однополые браки или нет, имеет сугубо частный характер и ни в коей мере не позволяет говорить о “глобальной альтернативе”. Путинской пропагандой он, очевидно, искусственно раздут совершенно непропорционально его реальному значению.

И тут мы возвращаемся к исходному. Списка того, в чём именно путинская Россия представляет собой “глобальную альтернативу” Западу мы у “коллективного Петра Толстого” не найдём, видимо, отнюдь не случайно. Сущностные черты, серьёзно отличающие путинскую Россию от Западу действительно имеются, вот только если не сводить их целенаправленно к теме “однополых отношений”, небезуспешно используемых путинской пропагандой в качестве дымовой завесы, выглядят они, мягко говоря, не выигрышно и о них вам по телевизору никто никогда не скажет:

1) В путинской России на всех этажах власти сверху донизу существует прочная спайка власти с собственностью, причём в самом архаичном "полуфеодальном" виде: госчиновники (либо сами, либо через подставных лиц), а также их родственники и друзья владеют всеми лучшими кусками собственности. Смена чиновника автоматически влечёт за собой смену собственника или (если это был крупный чиновник) целого клана собственников. Это очень примитивная структура отношений власти-собственности, приближающаяся к феодализму. На Западе в таком примитивном и прямолинейном виде спайки власти с собственностью давно нет;

2) Из пункта (1) логично вытекает, что в путинской России осуществляется нарастающая реставрация элементов сословного строя. “Бояре с мигалками и тяглый народ”, который бесправен чуть менее, чем полностью. Принципы равенства граждан перед законом и равных возможностей всех граждан систематически нарушаются. Социальные лифты работают всё хуже, перед выходцками из простых семей всё чаще встаёт "стеклянный потолок". Социальная структура общества становится архаичной и примитивной;

3) В путинской России правосудие отсутствует как класс. Если в развитых странах Запада суды выносят порядка 20-25 процентов оправдательных приговоров, в путинской России эта цифра колеблется в районе одного (!!!) процента (для справки – в СССР в 1937 г. суды выносили около 10 процентов оправдательных приговоров). Эти чудовищные цифры означают, что найти в путинской России справедливость в суде невозможно. Вас могут схватить на улице и повесть на вас всё, что угодно и суд это проштампует на автомате;

4) В путинской России власть безответственна перед народом, поскольку нет настоящих конкурентных и свободных выборов, а легальные формы политической жизни отсутствуют. Никакую реально оппозиционную партию скорее всего даже не зарегистрируют, а если зарегистрируют – не допустят до выборов. Любая оппозиционная деятельность трактуемся как экстремизм и карается. Чиновникам плевать на народ, так как они перед ним не отвечают. Губернатор Ткачев может цинично заявить после наводнения “мы что, должны были каждого обойти?”. После такого вопиющего хамства губернатор в любом штате США паковал бы чемоданы, но в России Ткачев не отвечает перед избирателями, а только перед сюзереном;

5) В путинской России осуществляются нарастающие политические репрессии. Плотность политических статей в УК уже выше, чем при Брежневе, создана специальная политическая полиция для борьбы с политическими оппонентами режима и осуществления политических репрессий (так называемый “центр по борьбе с экстремизмом”). Людей судят за слова, за мысли, за убеждения. За активную оппозиционную деятельность “на улице” - тем паче. При этом помимо набора политических статей в УК, позволяющих напрямую судить людей за слова и мысли, за оппозиционную политическую деятельность, против политических противников режима фабрикуются обвинения в совершении уголовных преступлений (самые известные примеры – Таисия Осипова и Даниил Константинов), также практикуются и физические расправы с оппозиционерами (последний пример – ситуация с нападением на Шлосберга). Уровень репрессий дошёл уже до такой точки, что не будет преувеличением говорить о массовых политических репрессиях в путинской России.

Маленький штрих к теме: когда встаёт вопрос о наказании какого-нибудь высокопоставленного коррупционера типа Сердюкова, Путин заливается соловьём о том, что “сейчас не 37 год”, “не надо искать стрелочников”, а когда речь заходит о политических репрессиях, он ни приклонен: политические заключённые, узники совести, должны сидеть и точка… Прикрывается это циничным враньём о том, что “политзаключённых в России нет”. В реальности их число приближается к позднесоветскому.

Список этот можно долго продолжать (тут и чудовищное социальное расслоение, многократно превышающее таковое на Западе, и повальная коррупция и т.д.), но ясно одно: все признаки, по которым путинская Россия сущностно отличается от Запада являются глубоко регрессивными, если и можно говорить о “путинской альтернативе Западу”, это будет одна альтернатива: альтернатива регресса. Всё это чудовищное болота социального и политического регресса, в которое Путин погружает Россию, прикрывается флёром пустых рассуждений об “особом пути”. При этом, что он собой представляет никогда не объясняется, ибо стыдно сказать, что в России восстанавливаются сословный строй, власть слилась с собственностью, власть безответственна перед народом и т.д. Вот и весь “особый путь путинского извода”: вас задавит боярин из Роснефти и ему за это ничего не будет.

Не представляя собой никакой позитивной альтернативы в политическом или социальном плане Западу, путинская Россия не может представлять и моральной альтернативы. Не может страна, где людей сажают в тюрьмы за мысли и слова, представлять собой моральную альтернативу. И уж тем более – быть для кого-то примером.

В основе идеологии СССР (как к нему не относись) лежала идея “прогресса” и это было правильно, в основе идеологии путинской России лежит идея тотального регресса, примитивизации, архаизации России и превращения русского народа из народа передового, в народ примитивный и архаичный с архаичной социальной структурой и архаичной ментальностью, что в долгосрочной перспективе существенно снизит его конкурентоспособность на мировой арене.

З.Ы. Главное слово в тексте - не “Россия”, а “путинская”. Россию и русский народ я люблю, а вот Путина за то, что с ними делает, погружая в купель архаизации и примитивизации – нет.

Продолжение следует.

[User Picture Icon]
From:xolmc
Date:Сентябрь, 10, 2014 16:08 (UTC)
(Permanent Link)
Все это понятно, но какова альтернатива Путину?
Нет ее.
Пока не сменится поколение - альтернативы и не будет. К сожалению, эту проблему скорее всего придется решать уже нашим детям.
И ключ к ее решению - в смене психологии людей. Вырастут молодые, которые никому не верят, которые не дадут ездить у себя на шее, имеющие иммунитет к циничной пропаганде - вот тогда альтернатива появится.
Но есть один очень неприятный и неизбежный момент - это поколение будет очень восприимчиво к "майданным" идеям. А вот чтобы не было майданов - надо воспитывать в детях патриотизм. И это уже наша задача, нашего поколения.
[User Picture Icon]
From:ivan_pohab
Date:Сентябрь, 11, 2014 02:00 (UTC)
(Permanent Link)
Вопрос в том, какого рода патриотизм. Патриотизм подданного или гражданина. Лишь второй невосприимчив к "майданным" идеям, первый же рано или поздно заканчивает оными.
[User Picture Icon]
From:xolmc
Date:Сентябрь, 11, 2014 02:28 (UTC)
(Permanent Link)
Патриотизм всегда один. И означает он всего лишь первенство общественных интересов над личными, в том числе - и политическими убеждениями. Яркий пример - Игорь Стрелков.

А тот, кто делит патриотизм на виды, в конечном итоге рискует незаметно для себя оказаться в меньшинстве, таким образом неявно действуя во вред стране. Примерно как белоэмигранты, которых их понимание патриотизма в конце концов привело в вермахт.

Главная опасность для страны сейчас - дальнейшее дробление на улусы, к чему призывает немалая часть и либералов, и националистов.
[User Picture Icon]
From:ivan_pohab
Date:Сентябрь, 11, 2014 07:18 (UTC)
(Permanent Link)
Я так не думаю. Ибо тот, кто не видит разницу между патриотизмом подданного и гражданина, рискует однажды обнаружить, что жертвовал собой не во благо общества, а во имя корыстных интересов властолюбивой группы лиц. И Стрелков тому, и вправду, яркий пример.
[User Picture Icon]
From:xolmc
Date:Сентябрь, 11, 2014 08:22 (UTC)
(Permanent Link)
По-вашему, Суворов во время переходя через Альпы тоже собой жертвовал исключительно ради личных интересов императора Павла I?
[User Picture Icon]
From:ivan_pohab
Date:Сентябрь, 11, 2014 11:29 (UTC)
(Permanent Link)
По Вашему, кого из немцев можно назвать патриотами: тех, кто добровольцем записывался в войска вермахта и батальоны СС в июне 1941 года или тех, кто участвовал в антигитлеровском подполье, называемом тогда в Германии "пятой колонной"?
[User Picture Icon]
From:xolmc
Date:Сентябрь, 11, 2014 14:28 (UTC)
(Permanent Link)
Во первых - а сколько его реально было, того подполья?
И насколько единым оно было? Не разобщенность ли этих людей и нежелание в даже в самый решительный момент забыть о политических амбициях и выступить единым фронтом привела Гитлера к власти, а потом Германию к катастрофе?

Во-вторых, я конечно же считаю немецких добровольцев патриотами. Особенно тех, что записывались в сорок пятом. Они безусловно отдавали долг своей стране. так, как его понимали.
То, что это был враг, не означает, что ему нужно отказывать в уважении.

Другой вопрос, что в вермахт и СС далеко не все записывались, руководствуясь патриотизмом. Но мы же говорим о людях, которые были искренни в желании завоевать лучшее будущее своей стране и спасти её от унижения первой Мировой, не так ли?
[User Picture Icon]
From:ivan_pohab
Date:Сентябрь, 11, 2014 22:39 (UTC)
(Permanent Link)
Мы же не об эффективности антигитлеровского подполья говорим. В конечном итоге лобровольцы тоже не все хорошими вояками себя показали.
Те подпольщики, которые погибли в подвалах гестапо тоже жертвовали собой во благо страны. Отчего Вы им в чувстве патриотизма отказываете? Искренне не понимаю. Ведь по Вашему же собственному утверждению "патриотизм - это первенство общественных интересов над личными". Разве не в общественных интересах немецкого народа было остановить самоубийственную для Германии политику Гитлера и его сторонников по установлению мирового господства?
Какой-то странный у Вас патриотизм выходит. Тот кто довёл немецкий народ до величайшей национальной катастрофы - патриоты, а тот, кто, как мог, ту катастрофу пытался предотвратить - не патриоты.
По мне и те и другие действовали из искренних патриотических побуждений. В меру своего личного понимания, что есть благо немецкого народа. История же потом их рассудила, чьи патриотические идеи и вправду соответствовали "общественным интересам", а кто патриотично пожертвовал собой ради осуществления личных амбиций Гитлера, доведших немецкий народ до величайшей национальной катастрофы в его истории.
[User Picture Icon]
From:xolmc
Date:Сентябрь, 12, 2014 04:39 (UTC)
(Permanent Link)
Мы говорим о единстве перед лицом угрозы в решительный момент. И германские антифашисты - как раз резко отрицательный пример. Ни до Гитлера, ни во время выборов, ни во время подполья, ни после Второй Мировой они практически никак не смогли никак повлиять на судьбу своей страны, оставаясь в лучшеем случае ведомыми у союзных разведок. В худшем - просто пассивно наблюдали. И все из-за того, что для них первичным были шашечки, а не ехать.

Я не отказываю им в чувстве патриотизма. Я всего лишь утверждаю, что они в первую очередь, политические эгоисты, а уже во вторую или в третью очередь - патриоты. И они, безусловно, несут свою долю ответственности за катастрофу Германии, ничуть не меньшую, чем нацисты.

Именно они, пойдя на поводу своих амбиций, вынудили патриотично настроенных немцев записываться в вермахт.
Совершенно прямая аналогия с русскими "патриотами-гражданами" во время Первой Мировой - не было бы февральского переворота, не было бы в конечном итоге Гражданской.

А историю, которая рассудила, как известно, пишут победители. И не надо об этом забывать.


Что до кажущихся странностей. Прочитайте мой ответ еще раз и процитируйте, где я написал, что нацистское движение было патриотическим. Я всего лишь сказал о том, что в вермахте и СС безусловно были истинные патриоты, которые, кстати, таковыми остались и после поражения Германии.

Ктати, как насчет ответа на мой вопрос? На ваш, не смотря на его довольно демагогическую подоплеку, я ответил.
[User Picture Icon]
From:ivan_pohab
Date:Сентябрь, 13, 2014 02:17 (UTC)
(Permanent Link)
Я всё равно не понимаю при чём тут решительность, единство и прочее. По мне, человек может быть патриотом и, при сём, решительным или нерешительным, умным или глупым, честным или лживым - всяким разным.
На мой взгляд, Вы перегружаете собственное, весьма простое определение патриотизма (с коим, в целом, я, кстати, согласен), какими-то дополнительными оценочными критериями. Дескать, подпольщики, как бы патриоты, но так как они "политические эгоисты"…. и т.д., то их патриотизм "в третью очередь", так сказать, с душком, третьесортный.
Так же и с их супротивниками. Сначала пишите: "считаю немецких добровольцев патриотами". Но признать тех из них, кто разделял нацистские взгляды, патриотами отказываетесь. Дескать, нацисты - это плохие дяди, а плохих дядей нельзя называть хорошим словом "патриот".

Хотя "жертвовать личным ради общественного", как я уже сказал, может и нацист, и националист, и коммунист, и социалист, и демократ, и иудей, и христианин, и подлец, и святой. Потому и патриотизм может быть разный. Ибо жертвовании личным ради общественного все одинаковы, но понимают это "общественное" по-разному.
К примеру, ежели человек числит государство за ипостась властителя и правительства, (как это делают нынешние российские патриоты), то такой видит патриотизм в том, что от него требует власть. Если же человек мыслит государство ипостасью народа, а не правительства, то такой сам патриотично служит интересам народа и от правительства требует того же.
Первый патриотизм называется "подданическим". Второй - "гражданским".

Вот теперь отвечу и на Ваш вопрос. Суворов, в моём понимании, был патриотом. При сём "гражданским". Ибо тогда в русском языке понятие "государство" было синонимом понятия "народ". Поэтому, присягеув русскому государству, Суворов служил прежде всего русскому народу, и уж потом императору.
А вот, скажем, Стрелков - этот патриот подданнический. Ибо под государством, как повелось с советских времён, разумеет власть, а не народ. Соответственно, и служит, а вернее обслуживает, он, прежде всего, интересы Путина и его прислужников и сторонников, а уж потом, ежели позволят, интересы русского народа.

Так что, возвращаясь к началу нашего разговора о том, какому патриотизму надобно учить детей, я ещё раз скажу - гражданскому. Ибо, если уж придётся им пожертвовать своим личным ради общественного, то хотелось бы, чтобы это было русское общество, а не ОАО"Россия". Во всяком случае, я так воспитываю своих детей. А Вы вправе воспитывать своих иначе.
[User Picture Icon]
From:xolmc
Date:Сентябрь, 13, 2014 16:44 (UTC)
(Permanent Link)
Ну хорошо. Попробую с другой стороны.
Кто и как определяет критерий, где кончается служение ОАО и начинается просто служение России, и наоборот?
[User Picture Icon]
From:ivan_pohab
Date:Сентябрь, 14, 2014 00:19 (UTC)
(Permanent Link)
Странный вопрос. Всё равно, если бы я у Вас спросил, а кто определяет, когда Вы жертвуете Вашему храму, Вы служите Богу или делаете взнос на покупку тамошним настоятелем нового мерседеса в обмен на его разрешение Вам жить в грехе?
По мне, только Вы сам для себя, как и я сам для себя, можем и в праве определять кому каждый из нас служит: Богу или мамоне, правде или кривде, народу или правителю. А кто ещё сие может за нас определить? Очень хотел бы теперь услышать Вашу версию ответа на Ваш же вопрос.
[User Picture Icon]
From:xolmc
Date:Сентябрь, 14, 2014 02:59 (UTC)
(Permanent Link)
Отлично, с этим определились.
То есть что получается - сегодня служу, к примеру, в армии, если мои субъективные представления о том, что ей нужно, совпадают с мнением большинства, а завтра нет?
Сегодня поеду воевать, а завтра к власти пришло другое ОАО, и можно с фронта уезжать?
[User Picture Icon]
From:ivan_pohab
Date:Сентябрь, 14, 2014 03:08 (UTC)
(Permanent Link)
Я всё же жду Вашего ответа на свой предыдущий вопрос. А иначе не обмен мнениями получается, а допрос.
[User Picture Icon]
From:xolmc
Date:Сентябрь, 14, 2014 03:42 (UTC)
(Permanent Link)
Да все очень просто - раз польза общая, то нужно в первую очередь учитывать мнение этого самого общества, что ему кажется полезным, а не руководствоваться своими субъективными представлениями об этом.
Даже если вам кажется, что все общество или большинство ошибается.

А про Суворова я сказал потому, что он пошел в итальянский поход не потому, что считал это правильным или полезным для России, скорее наоборот. Он пошел туда потому, что так велел долг.

ПС
Может показаться, что я говорю лозунгами. Знаю за собой такой грех, но уж как могу :)
[User Picture Icon]
From:ivan_pohab
Date:Сентябрь, 14, 2014 06:18 (UTC)
(Permanent Link)
Не вижу греха в том, чтобы говорить лозунгами, когда в них веруют.
По мне, сказать, что Суворов действовал из чувства долга перед Россией, а не из своих представлений о благе России, значит сказать тоже самое, но другими словами. Главное здесь то, что определял Суворов в чём было благо и состоял долг единолично и сам, а не тупо следовал команде Павла Первого или непонятно кем и по какому праву озвученного "мнения общества".
С последним, на мой взгляд, как раз всё далеко не просто. Люди бьются над созданием эффективных процедур выявления и воплощения "мнения общества" столько же тысячелетий, сколько существует само человечество. Но и по сей день задача окончательно так и не решена.
Даже "демократия", на мой взгляд лучшее из когда-либо придуманного, весьма далека от полного справедливого "учитывания мнения общества".
К примеру, возьмём только один из многих аспект проблемы. Вот Вы пишите "большинтсво". Формально у нас власть избрана этим самым большинством, а в действительности меньшинством, ежели считать не от тех, кто голосовал, но но хотя бы от тех, кто имел право голосовать, не говоря уже о всём, на самом деле, "русском обществе". По бумажке одно, а по жизни выходит другое - вся федеральная власть у нас избрана меньшинством, а значит и представляет мнение не "всего общества" и даже "не большинства общества", а его меньшей части, но действует и выступает от имени не только большинства, но и всего государства.
И сие не вопрос теоретической казуистики, а вполне себе практический вопрос. Во всяком случае для русского народа, к коему я принадлежу и до прав коего мне дело есть. К примеру, бюджет у нас формально складывается из отчислений всего российского общества, а деньги распределяются властью, представляющей меньшинство. В результате, на душу одно русского члена российского общества, согласно официальной отчётности, тратится намного меньше средств, чем на не русского. По мне - это несправедливо, так является фактом бюджетной дискриминации большинства меньшинством.

Но, по Вашему разумению, быть патриотом в данном вопросе - это руководствоваться "мнением большинства", как его трактуют правительство, а не своими "субъективными представлениями".
По мне же, это у правительства "субъективное мнение", а моё мнение, напротив, совпадает с мнением большинства. Ну и как, по Вашему, мне поступать? Быть патриотом правительства, молчать, бездействовать и ждать, пока правительство одумается. Или опереться на своё субъективное мнение и быть патриотом русского народа, требуя отставки такого правительства, кое защищает интересы большинства лишь на словах, а на деле служит меньшинству, при чём тому, кое самому этому правительству либо родственник, либо друг, либо товарищ по спортивному залу, либо просто лижет задницу сладко.

Так что не всё так просто, на мой взгляд.
[User Picture Icon]
From:xolmc
Date:Сентябрь, 14, 2014 07:44 (UTC)
(Permanent Link)
Если можете предложить реальную альтернативу, в которой вы уверены - вы счастливый человек, и ваше право бороться за нее. Но подчеркиваю - нужно бороться не ПРОТИВ, а бороться ЗА. Иными словами, полностью осознавать свою ответсвенность за неудачу. История это самое осознание ответственности нам демонстрировала чрезвычайно редко. Один из таких редких примеров - большевики и конкретно Сталин.

Понятно, что большинство всегда ведомо активным меньшинством.
И что часто оно им ущемляется.
Я точно так же не в восторге от политики Путина в отношении русского народа, но если сейчас смотреть непредвзято, реальной альтернативы Путину нет и еще долго не предвидится. Стало быть, требуя его отставки сейчас, любой будет действовать во вред России.
[User Picture Icon]
From:ivan_pohab
Date:Сентябрь, 14, 2014 09:56 (UTC)
(Permanent Link)
По мне, нельзя бороться "за" что-то не будучи, при сём, "против" чего-то другого. Такова уж природа человеческого мышления и языка.
По тем же причинам любой человек в любой ситуации смотрит предвзято. Только наивные люди верят в то, что могут иметь "объективное" или "непредвзятое" мнение.
Опять же, по мне, большевики и Сталин принесли горя русскому народу больше, чем кто-либо за всю русскую историю.
Наконец, по мне, весьма странно, когда поддерживают политика, будучи, одновременно, против проводимой им политики. Но я видел в своей жизни и более странные вещи. Да, и сам по молодости творил.
Так что удачи Вам в Вашей странности, а мне в своей. Главное, чтобы ни Вы, ни я не лишали друг друга этого права - быть странными.
[User Picture Icon]
From:xolmc
Date:Сентябрь, 14, 2014 13:12 (UTC)
(Permanent Link)
Удачи.
[User Picture Icon]
From:ortnit
Date:Сентябрь, 10, 2014 16:09 (UTC)
(Permanent Link)
Браво, Максим! Точнее эту простую, в общем-то истину, трудно выразить!
[User Picture Icon]
From:boreios
Date:Сентябрь, 12, 2014 02:58 (UTC)
(Permanent Link)
Согласен со всем кроме пункта 3. Все ругатели малого процента оправданий забывают особенность российской правовой системы. Значительный процент дел не доходит до суда, ибо им отказывают в возбуждении. Как раз и получаются эти 20%. Ненадёжные дела просто закрывают на начальной стадии, поэтому доходят только гарантированно обвинительные. Наоборот отказы в возбуждении для многих проблема. Ты даёшь заявление, тебе — отворот-поворот.
[User Picture Icon]
From:basilius_rufus
Date:Сентябрь, 12, 2014 16:35 (UTC)
(Permanent Link)
Гниение путинской России будет продолжаться долго (может быть еще 10-12 лет), и ничего не измениться к лучшему за это время… Поколение сменится, но сложно поверить в то, что психология изменится. Вырастет молодежь, но без иммунитета к циничной пропаганде… И не видно никакой альтернативы… Если в итоге после краха путинизма к власти придут «настоящие» либерасты, то они доломают за один год всё, что не будет доломано за путинскую эпоху… И получат они пинка под зад не от цивилизованных националистов, а от обыкновенных фашиков… Не ждет нас ничего хорошего…
[User Picture Icon]
From:basilius_rufus
Date:Сентябрь, 12, 2014 16:40 (UTC)
(Permanent Link)
Вы, Максим, во всем правы, но вот только путей выхода из этого болота не видно...
[User Picture Icon]
From:basilius_rufus
Date:Сентябрь, 13, 2014 13:36 (UTC)
(Permanent Link)
Вы, Максим, какую бы конкретную программу действий предложили бы в целях предотвращения происходящей архаизации и избежания приближающегося катастрофического финала? Что кроме отказа от интеллектуального коллаборационизма можно предпринять, учитывая тот факт, что общество столь инертно и к активному сопротивлению не готово? Да и активное сопротивление при наличии невероятного "хаоса в головах" не привело б к желаемому результату. И "бардак в головах" исчезать не желает...
From:1zubzazub1
Date:Сентябрь, 16, 2014 05:11 (UTC)
(Permanent Link)
Верно. Да и вышеприведённые пункты не тянут на особую цивилизацию.