sverc (sverc) wrote,
sverc
sverc

Три подхода к украинским событиям

Если немного упростить и схематизировать, то в российском общественно-политическом дискурсе налицо три подхода к событиям на Украине и в российско-украинских отношениях:

1) Либеральный подход. Суть его сводится к тому, что во-первых, всё, что происходит на Украине - это её сугубо внутреннее дело и России никак не касается. Тот факт, что в этой стране живут миллионы русских и русскоязычных людей, которые подвергаются там систематической дискриминации по этноязыковому принципу, а любое нормальное государство всегда защищает свои диаспоры, при этом игнорируется. Во-вторых, Майдан - это европейский выбор, окончательный разрыв с "совком", выход из орбиты влияния России и т.д. и это всё замечательно. Майдан рассматривается как антиколониальная национально-освободительная революция, при этом тот факт, что по отношению к русскому юго-востоку украинское государство само выступает как колонизатор, игнорируется. Соответственно, отрицается национально-освободительный антиколониальный характер борьбы жителей Донбасса, а сама она оценивается резко негативно как "рашистская Вандея, которая должна быть подавлена".

2) Имперский подход. Суть его сводится к тому, что Россия непременно должна так или иначе держать в орбите своего влияния всю Украину. Существование украинской нации при этом либо вовсе отрицается, либо скрепя сердце признаётся в качестве глубокого "исторического вывиха", который должен быть любой ценой исправлен, либо, на худой конец, сторонники этого направления считают, что надо непременно сохранять дружбу со всей Украиной как целым, чтобы она так или иначе находилась в сфере российского влияния.

А дальше начинаются вариации. Одни имперцы так или иначе поддерживают Донбасское восстание, другие относятся к нему негативно, так как считают, что в случае присоединения к России русских областей Украины, всё остальное будет полностью и навсегда потеряно (Донбасс в этом дискурсе рассматривается как магнит, прикрепляющий Украину к России и не дающий её уйти). Но главная цель - это в любом случае непременный союз всей Украины с Россией с перспективой объединения.

3) Националистический подход. Я лично сторонник именно этого подхода, так как он на мой взгляд является подлинно справедливым и демократическим и учитывает всю совокупность фактов, в то время как первые два - только их часть при игнорировании остальных.

Суть его в том, что существование украинской нации (каков бы ни был механизм её генезиса) признаётся как наличный факт, который глупо оспаривать. Украинская нация - это уже отрезанный ломоть, нравится это кому-то или нет. Равно как признаётся и то, что для украинской нации Майдан действительно был национальной революцией. В этом совпадение с первым подходом. А кардинальное различие с ним в том, что признаётся этноязыковая и политическая субъектность русских и предельно близких к ним по культуре и менталитету украинцев Крыма и Донбасса, которые не являются частью украинской нации и по отношению к которым украинское государство само выступает как колонизатор. Признаётся их неотъемлемое право на национальное самоопределение и на национальное единство русского народа, которое выше прочерченных некогда сверху искусственных советских границ.

Отличие от второго подхода и в констатации очевидного: попытки России удерживать в орбите своего влияния Украину как целое на деле приведут только к одному - к полной ассимиляции и украинизации её русских регионов.

З.Ы. Особого "левого" подхода к украинским событиям вычленить не удаётся. Левые в данном случае либо примыкают к условно "националистическому" подходу (большинство), либо к условно "либеральному" (меньшинство).
Tags: Донбасс, Россия, Украина, заметки, общество, политика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 2 comments