?

Log in

No account? Create an account
23 май, 2014 @ 22:33 Об исторических этажах
About this Entry
В продолжение разговора о законах истории. Меня соответствующая проблематика всегда интересовала, хотя пока я здесь в большей степени читатель чем писатель. Правда, одна работа на сей счёт, посвящённая вопросам социально-исторической типологии у меня есть. И речь в ней идёт о проблеме соотношения разных, как я их условно называю "исторических этажей", хотя там мной ещё используется само это понятие, которое я расшифрую чуть ниже. Речь о докладе, который мне довелось прочесть в апреле 2011 года на круглом столе "Политогенез в Центральной и Восточной Европе в раннее средневековье", проведенном кафедрой истории славянских и балканских стран исторического факультета СПбГУ

К вопросу о месте городов-государств Древней Руси в типологическом ряду первичных политий. Города-государства Шумера, античного мира и Древней Руси: опыт типологического сопоставления

Возможно, с первого взгляда такая постановка вопроса многим покажется необычной. На круглом столе она вызвала серьёзную дискуссию, в частности со мной с жаром спорили известный археолог-славист О.А. Щеглова и нумизмат В.С. Кулешов. Однако, на самом деле, ничего странного в такой формулировке нет.

Одним из важнейших достижений исторической теории стал вывод об асинхронности исторического развития. Историческое время не тождественно астрономическому, в любой период времени на Земле сосуществуют общества, относящиеся к совершенно разным историко-социологическим этажам. Очень ярко об этом написал В.И. Гуляев, говоря о встрече Кортеса с Монтесумой: "лицом к лицу встретились два исторических персонажа, принадлежавших к абсолютно разным эпохам. Встреча Монтесумы и Кортеса выглядит столь же невероятной, как, например, была бы встреча Гильгамеша с Иваном Грозным или Тутанхамона с Карлом XII" [Гуляев В.И. Древние цивилизации Америки. М., 2008. С. 371], ведь "если наиболее развитые цивилизации американских аборигенов соответствовали по своему общему уровню самым архаичным формам государственности Древнего Востока, то Европа уже прошла Ренессанс и стояла на пороге антифеодальных революций" [Там же. С. 10]. Но такие общества - общества разных эпох - благополучно сосуществовали и не будучи разделёнными океаном, нередко по-соседству.

И такую ситуацию мы можем видеть начиная с самой отдалённой древности вплоть до современности. В 2014 г. в мире благополучно сосуществуют социумы, находящиеся на совершенно разных исторических этажах.

И если тот социум, который мы условно называем "Киевская Русь" на абсолютной хронологической шкале размещается в XI-XIII вв., из этого никак не следует, что он стоял на том же историческом этаже, на котором стояли синхронные ему с точки зрения абсолютной хронологии Западная Европа, Византия, Арабский мир и т.д., хотя обыденному сознанию даже многих историков привычно воспринимать ситуацию именно так. Между тем, уже самый беглый взгляд указывает нам на то, что все перечисленные социумы суть цивилизации вторичные, сформировавшиеся на базе более древних, а Русь была цивилизацией первичной, сложившейся на земле, где прежде никаких развитых цивилизаций не существовало, так сказать, "с чистого листа". Соответственно и сравнивать Киевскую Русь в смысле исторической типологии следует с другими первичными цивилизациями, начинавшими свой путь "с чистого листа".

В этом - историко-социологическом - смысле Киевская Русь как раз окажется на том же историческом этаже, что и Шумер раннединастического периода (XXVIII-XXIV вв. до н.э.) или Греция периода архаического (VII-V вв. до н.э.). Это тот же мир городов-государств с борьбой князя и народного собрания, с общиной, противостоящей формирующимся государственному и храмовому хозяйству, которые "переварят" её в эпоху Московской Руси, когда совершится переход от городов-государств к территориальной монархии.

И в этом ни в коем случае нет ничего "обидного" для Руси (многие, вероятно, воспримут в таком ключе её сравнение с обществами глубокой древности, даже если прямо этого не зафиксируют и это вызовет непонимание и отторжение на каком-то подсознательном уровне: мол, как это можно сравнивать Русь с Шумером - ?!), просто она начинала свой пусть "с нуля", без базы античного наследия, соответственно, первой ступенью её социально-политической организации могла быть только та, что свойственна другим "первичным" социумам. Историческое время не равно физическому и Киевская Русь - это не империя Каролингов, это наш Шумер и наша Античность со всем комплексом соответствующих параллелей от социально-экономических до ментальных.

Простой пример. Каждый шумерский город (при наличии общешумерского пантеона) имел своего особо почитаемого бога-покровителя. И война между городами была для шумеров вместе с тем и борьбой их богов. Победители первым делом вывозили из захваченного города его богов, демонстрируя победу не только свою, но и своего бога, лишая противников их сакральной защиты, показывая превосходство не только своё, но и своего бога. И тоже самое мы видим в Киевской Руси: каждый город имеет своего святого покровителя. "Где Святая София - там и Новгород", "умрём за Святую Софию" - это один в один соответствует шумерскому восприятию связи города и его божества. Противостояние городов - это и борьба их святых покровителей. В случае захвата города победители зачастую вывозят из него почитаемые святыни и вечевой колокол, также имевший не только утилитарную, но и сакральную функцию.

Или возьмём деятельность трёх реформаторов: Уруинимгины, Солона и Владимира Мономаха. При хронологической разнице очевидно типологическое сходство проводимых ими реформ, направленных на остановку процесса разорения и закабаления общинников-воинов, что должно было снизить социальную напряжённость в городе-государстве (Лагаше, Афинах или Киеве) и восстановить единство городской общины, равно как и её военную мощь, основой которой было ополчение.

К выводу о том, что развитие Руси и современной ей Европы было асинхронным, хотя нам и привычно "подтягивать" первую ко второй приходит всё большее количество историков с самых разных "концов". Не буду углубляться в историографию (а то, что Киевская Русь с точки зрения исторической типологии стоит на том же историческом этаже, что и античная Греция было в общем и целом понятно уже во времена В.И. Сергеевича), остановлюсь на новейших примерах. Так, например, С.М. Каштанов недавно исследовал вопрос исторической типологии Московской Руси с точки зрения канцелярского бумагооборота. И пришёл к выводу, что соответствовала она с этой точки зрения отнюдь не современным ей государствам Запада, а империи Каролингов, существовавшей на несколько веков раньше. А Б.Н. Миронов, один из моих университетских учителей, в своей известной фундаментальной работе "Социальная история России периода империи" показал, что в Российской империи происходили все те же процессы общественного развития, что в Западной Европе, но с существенным опозданием (за скобками я оставлю вопрос о том, что в ходе технологической модернизации резко ускоряется и социальная модернизация и в ходе модернизации Нового времени Россия, видимо, перепрыгнула через несколько исторических этажей, которые должна была бы пройти, если бы развивалась "естественным путём").
[User Picture Icon]
From:urfinwe
Date:Май, 24, 2014 04:25 (UTC)
(Permanent Link)
С Днём Рождения, Максим Иванович!
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 24, 2014 07:43 (UTC)
(Permanent Link)
Спасибо!
[User Picture Icon]
From:1zubzazub1
Date:Май, 27, 2014 03:12 (UTC)
(Permanent Link)
С прошедшим Днём Рождения!
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Май, 27, 2014 06:41 (UTC)
(Permanent Link)
Спасибо!