?

Log in

No account? Create an account
6 мар, 2014 @ 02:51 Полку детей лейтенанта Шмидта прибыло
About this Entry
Несколько дней назад в моих лентах в соцсетях промелькнули вести о том, что состоялось учреждение некоего "Вольного исторического общества". Меня сразу же смутила фигура председателя новоявленного общества - Никиты Соколова, памятного мне своим участием в позорной политической травле профессоров исторического факультета МГУ А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова, развязанной небезызвестным большим учёным и по совместительству неистовым ревнителем либерализма Николаем Сванидзе, обвинившим историков в "нацизме" и "сталинизме".

Во избежание и профилактики для в сотый раз повторяю свою позицию по "делу Вдовина - Барсенкова": в ситуации развязанной против них политической травли с чисто политическими обвинениями, любому порядочному историку участвовать в сём действе было совершенно недопустимо при любом отношении к самим Вдовину и Барсенкову и к их пособию. Для честного порядочного историка позиция в той ситуации могла быть только одна: сначала добиваться полного прекращения политической травли Вдовина и Барсенкова, снятия с них любых идеологических обвинений, прекращения угроз в их адрес и только потом - спокойный академический разбор их учебника.

Сразу возник вопрос - может ли человек, для которого участвовать в травле коллег-историков по идеологическим мотивам - дело совершенно нормальное, обеспечить действительно свободное обсуждение актуальных проблем российского сообщества историков и российской исторической науки? Сможет ли это общество действительно быть "вольным", как значится в его названии или станет клубом единомышленников, где будут беспощадно травить всех несогласных?

И вот жизнь быстро расставила точки над i и решила мои сомнения. Известный историк Древней Руси, д.и.н., преподаватель исторического факультета УдГУ, автор нескольких монографий по социо-культурной жизни русского средневековья В.В. Долгов написал сегодня у себя в фейсбуке:

Теперь меня и "Вольном историческом обществе" забанили. Не успел вступить. Предложил (для обсуждения!!) точку зрения, что Крым - исторически, и этнически - русский. Про Севастополь написал. К участникам дискуссии относился с подчеркнутым уважением. Казалось бы, прекрасная возможность поспорить, обсудить. Вольное ж общество! Но, как оказалось, все-таки не на столько вольное))

Чего и следовало ожидать. Наши либеральнейшие либералы в своём репертуаре и ждать от них чего-то другого вообще бессмысленно.

Я по этому поводу написал в фейсбуке на странице "Вольного общества" следующее (со ссылкой на пост В.В. Долгова):

Вопрос к администрации группы

Уважаемая администрация, как Вы можете прокомментировать вот это: https://www.facebook.com/vadim.dolgov/posts/733205646714294?stream_ref=1

Вадим Долгов - д.и.н., преподаватель исторического факультета УдГУ, известный специалист по истории Киевской Руси, автор нескольких монографий. Хотелось бы понять: здесь действительно "Вольное историческое общество" или клуб единомышленников, где шаг влево, шаг вправо - попытка к бегству и расстрел на месте???


Ответа пока нет и скорее всего, не будет. На случай если потрут, сделал скриншот.

Вот такое оно "Вольное историческое общество". Такое вольное, что дальше некуда. Сразу бы назвались "Клубом друзей" и не морочили людям голову.
[User Picture Icon]
From:Михаил Несин
Date:Март, 6, 2014 00:08 (UTC)
(Permanent Link)
тебе не напоминает это некоторых наших знакомых исследователей, которые считают себя либералами, но неугодные им взгляды называют ненаучными?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Март, 6, 2014 08:51 (UTC)
(Permanent Link)
Ага. Когда я слышу, как кто-то называет себя "либералом", я уже с вероятностью в 99 процентов знаю, что человека с более тоталитарным мышлением не найти.
[User Picture Icon]
From:alliruk
Date:Март, 6, 2014 08:46 (UTC)
(Permanent Link)
Раз Вы вступили в полемику и здесь, и в ФБ, позвольте мне попробовать Вам ответить.

Первое. Вы припомнили Никите Соколову его участие в "травле профессоров исторического факультета МГУ А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова" и привели ссылку на его статью того времени. Потом Вы перенесли свою (негативную) оценку статьи Соколова на него самого, а с него - на Вольное историческое общество.

Мне представляется, что Вы при этом допустили пару логических неточностей. Во-первых, людям свойственно ошибаться и признавать свои ошибки (не надо демонизировать человека за одну статью). А во-вторых, вовсе не обязательно приравнивать мнение Соколова (трехлетней давности) ко мнению Вольного исторического общества. Я тоже вхожу в Совет Вольного исторического общества, но тогда довольно резко критиковал ту самую статью Никиты Соколова, которую Вы приводите в качестве аргумента о предвзятости ВИО. Вот ссылка: http://alliruk.livejournal.com/276409.html
Почему бы не сделать вывод об обществе, опираясь не на текст Соколова, а, скажем, на мой? Или вообще не делать выводов, опираясь на разнообразные и иногда разнонаправленные высказывания и действия членов Совета, совершенные в прошлом?

Второе. Я вчера пропустил спор о посте В.Долгова на странице ФБ. Кажется, сейчас ситуация исправлена (бан отменен, модератор объяснил, что это было его личное решение).

Вместе с тем, - если позволите, - я тут попробую ответить вот на эту часть комментария в ФБ (это ведь Ваш текст?):
"как быть с недавним чисто политическим заявлением ВИО по ситуации в Крыму и по российско-украинским отношениям? Заявление касалось именно что актуальной политической тематики. При этом оно отражало мнение только одной группы историков придерживающихся одних политических взглядов. Но что-то мне подсказывает, что огромное количество российских историков придерживается иной позиции: границы Украины не справедливы, большевики волюнтаристски приписали к ней ряд исторических русских земель и эти земли имеют полное право на самоопределение вплоть до воссоединения с Россией. И если вы не хотите обсуждать политических проблем, не надо делать и политических заявлений, причём отражающих позицию только одной группы историков. Это с неизбежностью порождает у историков, придерживающихся других взглядов, желание поспорить".

Тут, нам кажется, надо быть точнее и договариваться о терминах.
Полный текст заявления ВИО есть вот здесь: http://polit.ru/news/2014/03/05/rosukr/ Он не длинный, я его полностью повторю:
"«Вольное историческое общество, объединяющее представителей социогуманитарного знания, сознающих свою профессиональную и гражданскую ответственность, выражает глубокую озабоченность возможностью военного конфликта между Россией и Украиной. Никакие исторические аргументы не могут быть основанием для развязывания войны и начала кровопролития. Мы поддерживаем поиски политического выхода из кризиса и мирного разрешения конфликта и призываем ученых и ответственных политиков всех стран сделать все от них зависящее, чтобы не допустить катастрофического развития событий. Мы просим всех коллег исполнить свой прямой долг — содействовать обществу в критическом анализе вала "исторической" информации, используемой в разнонаправленной пропаганде."

Не говоря о том, что про Крым там ничего нет, разница между двумя позициями (заявленной позицией ВИО и Вашим текстом) состоит как раз в том, могут ли исторические аргументы использоваться в политической борьбе. Наша позиция - нет, не могут. Ваша позиция - да, могут (и Вы их и приводите). Так что тут именно "не использовать историю в политике" против "строить политику на основании исторических аргументов".

С уважением,

ИК.

Edited at 2014-03-06 12:56 (UTC)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Март, 6, 2014 10:45 (UTC)
(Permanent Link)
Благодарю за развёрнутый ответ.

1) "Потом Вы перенесли свою (негативную) оценку статьи Соколова на него самого, а с него - на Вольное историческое общество".

Не статьи, а позиции. Позицию эту я считаю гнилой в морально-этическом смысле, соучаствовать в политической травле коллег нельзя не зависимо ни от чего. Напомню, Вдовина и Барсенкова тогда обвиняли в "сталинизме", "нацизме", "разжигании розни", грозили им увольнением и даже уголовным преследованием, словно на дворе 30-е гг. Какое это отношение имело к науке? Вопрос риторический. Я убеждён, что в той ситуации при любом отношении к Вдовину, Барсенкову и их пособию, всё историческое сообщество должно было сплотиться и защищать их от травли (а уж потом, внутри себя спокойно обсудить их пособие), так как речь тогда шла не о "сталинизме", а о праве историков писать свободно, так как они считают нужным сообразно со своей совестью. И не Сванидзе с общественной палатой должны нам объяснять, как нам писать историю, а мы сами. Каждый историк должен быть свободен в своём выборе: писать ли ему со "сталинистских" позиций, с "антисталинистских" или с каких-то ещё. Вот это принципиально. И многие тогда это поняли, в частности, Вы. Но господин Никита Соколов (я с ним лично не знаком, если что) свой выбор сделал и принял участие в травле.

Вы и Ваши товарищи избрали его председателем Общества, почему не возник тогда вопрос о его, скажем мягко, сомнительном поведении в период травли Вдовина и Барсенкова? Председатель несёт некую ответственность за всё общество, верно?

Вот недавняя ситуация с угрозой увольнения Зубова из МГИМО. Я решительно не симпатизирую взглядам Зубова и вообще считаю его больше публицистом, чем историком, но я подписал письмо в его защиту, так как твёрдо уверен - за взгляды человека увольнять нельзя. Кстати. Посмотрел список защитников Зубова. И там довольно много лиц, отличившихся в развязанной Сванидзе травле Вдовина и Барсенкова. Т.е. социально близкого Зубова эти люди защищают, социально не близких Вдовина и Барсенкова - травят. И не видят никакого противоречия. Печально. И говорит это о крайней незрелости профессионального сообщества историков России (сам Зубов, к его чести, в травле Вдовина и Барсенкова тогда не участвовал). Будь сообщество историков в России профессионально зрелым, оно бы В РАВНОЙ СТЕПЕНИ защищало и Вдовина с Барсенковым и Зубова, так как в обоих случаях имела место чисто политическая травля.

"Во-первых, людям свойственно ошибаться и признавать свои ошибки".

Господин Соколов где-то признал, что вёл себя некрасиво в период травли Вдовина и Барсенкова? Мне об этом не известно. Если это так, приведите ссылку на соответствующее его заявление и я, разумеется, публично извинюсь. Но что-то мне подсказывает, что он этого не признал...

Фацит: Соколов - председатель Общества и несёт некую ответственность в силу своего статуса. При этом он был замечен в соучастии в политической травле коллег. На сколько мне известно он не признал своей ошибки и не высказал сожаления.

2) "Кажется, сейчас ситуация исправлена (бан отменен, модератор объяснил, что это было его личное решение)".

Ситуация была исправлена только после (и вследствие) того, как я предал её огласке, так что...

3) Признаю, что был неточен в передаче вашего заявления по российско-украинским отношениям и за это приношу свои извинения. Однако моего мессседжа по существу это не отменяет: вы сами подняли в сообществе политически опасную тему, так чего удивляться, что люди захотели её обсудить и высказать свои соображения? А в ответ началось затыкание ртов.

Хотя ПМЛМ это нормально и ничего плохого в этом нет - почему бы, действительно, не обсудить в сообществе историков историю Крыма? Ведь причины нынешнего "крымского кризиса" (как и любого другого) лежат именно в истории. Так и почему бы об этом не поговорить? Ни одно государство на Землю с Луны не упало со своими границами, все они исторически сформировались. "Исторические обоснования" лежат вообще в основе всего в политике. И это тоже надо обсуждать, так как если это не будут обсуждать историки, это сделают фоменки. Что лучше? При этом понятно, что взгляды (и собственно исторические и политические) у историков могут быть совершенно разные. Но раз группа для историков и близких к ним людей - почему бы не обсудить и этот круг проблем?

Edited at 2014-03-06 14:56 (UTC)
[User Picture Icon]
From:alliruk
Date:Март, 6, 2014 14:44 (UTC)
(Permanent Link)
1) Я не хочу придумывать ответы за Никиту Соколова. Скажу только, что тот обмен репликами (по поводу Вдовина-Барсенкова) послужил началом контакта и совместной работы по подготовке создания ВИО. Из этого я делаю вывод, что моя аргументация была Соколовым воспринята.
Ответственность за общество на данном этапе несет Совет ВИО. Председатель не делал (и, думаю, не планирует делать) заявлений от имени Вольного исторического общества без согласования с Советом. Никита Соколов провел большую подготовительную работу по созданию общества, сейчас важны именно организационные усилия, - здесь он на своем месте.
В любом случае, повторюсь: поступки и ошибки членов ВИО, сделанные годы назад, не могут вменяться в вину обществу.

2) Не уверен, что речь шла об "огласке" в смысле давления кого-то со стороны, - решение было изменено после обсуждения именно в ВИО. В любом случае, - Вы правильно указали на ошибку в этом случае. Я тоже не согласен с "затыканием ртов", и надеюсь, что это не будет повторяться.

3) Боюсь, близкая мне историческая методология не позволит мне согласиться с Вашим исходным тезисом. Я считаю историю постоянным диалогом настоящего с прошлым. Из этого многое следует, - но уже многовато для коммента в жж.
From:1zubzazub1
Date:Март, 11, 2014 06:11 (UTC)
(Permanent Link)
Демократия для демократов... Свежо предание.