?

Log in

No account? Create an account
8 окт, 2013 @ 23:10 Политическая девственность народа
About this Entry
Сейчас много говорится о нарастании социо-культурной пропасти между "элитой" с одной стороны и народом - с другой. Пропасть эта стремительно приближается к тому чудовищному уровню, на котором находилась во времена Российской империи. Стремительный разгром народного образования, осуществляемый режимом, отупляющее влияние телевидения и иже с ним делают своё дело, при том, что детки всяких больших и маленьких сечиных-якуниных-дерпипасок учатся либо в частных школах, либо за границей. По мере смены поколений народ и элита окончательно утратят единую социокультурную матрицу, станут двумя разными мирами, как это было до Революции.

Но народ отдаляется не только от чинуш и олигархов, процесс "дичания" народа отдаляет его от интеллектуальной элиты и "политического класса" в широком смысле. Т.е., например, профессор университета, который сам страдает от ельце-путского режима и ненавидит его, оказывается отнюдь не в положении вождя ненавидящих этот режим народных масс, а в положении человека, столь же чужого превращаемому в быдло народу, как и чиновник на хаммере, так как профессор и "одичавший народ" начинают говорить на совершенно разных языках и не понимают друг друга. Такая ситуация, безусловно, выгодна режиму. Как известно, революция в первую очередь отличается от бунта (даже самого сильного) тем, что совершаете не стихийно, а по теории, и во главе её всегда стоят "теоретики" - представители интеллектуальной элиты.

Относится, впрочем, это не только к революции, а к любой "широкой" политической жизни: все массовые народные движения, партии и т.д. так или иначе руководятся именно интеллектуалами (либо они непосредственно возглавляют их, либо фактически направляют их вождей). Т.е. в ситуации, когда народ и интеллектуальная элита говорят на разных языках и народ настолько "обыдлен", что не понимает своих интиллектуалов, никакая массовая, народная политическая жизнь в стране невозможна.

Именно поэтому власть двадцать лет старательно превращает народ в быдло - реальная политическая жизнь в стране ей совершенно не нужна, а нужен "тёмный" народ уровня Российской империи стапятидесятилетней давности.

И есть основания полагать, что осуществляемый путинским режимом процесс "обыдления" народа достиг уже весьма значительных успехов.Левада-центр опубликовал итоги опроса общественного мнения. Респондентов спрашивали, за кого бы они проголосовали на выборах президента, будь они в ближайшее воскресенье. Результат ожидаемый: за Путина проголосовали бы 30% опрошенных, за Зюганова – 7%, за Жириновского – 3%. По 1% получили Дмитрий Медведев, Сергей Шойгу, Алексей Навальный, Михаил Прохоров. Меньше 1% составил рейтинг губернатора Кемеровской области Амангельды Тулеева. О чем это говорит? Конечно, можно сказать, что Путин по-прежнему недосягаем для конкурентов, его рейтинг высок и тому подобное. Однако чрезвычайно высок процент тех, кто не определился. Не знают, за кого стали бы голосовать, 26%, не стали бы голосовать 16%, не знают, стали бы голосовать или нет – 14%. Получается, что 56% опрошенных находятся в «нетях», то есть не понимают, стали бы они принимать участие в политической жизни страны или нет. А если бы все же и приняли участие в голосовании – то не знают, за кого проголосовали бы.

Вдумаемся в эти цифры. В политическом плане народ России совершенно девственен, его политическое сознание - белый лист. При всей условности такой аналогии, в области политического развития Россия отброшена на уровень, предшествовавший "хождению в народ". Сейчас российским интеллектуалам придётся заниматься тем, чем занимались их далёкие предшественники - народники: идти в народ и будить его (при современных средствах коммуникации это будет делать гораздо легче, а результаты, теоретически, должны последовать гораздо раньше).

То, что с историко-социологической точки зрения российское общество сейчас находится фактически на уровне когда народники "шли в народ", подтверждает социология протестной активности, народных "бунтов". Все провинциальные, а частью и столичные народные "бунты" последних лет (Междуреченск, Манежная, Пугачев и т.д.) фактически находятся на уровне крестьянских бунтов времён Российской империи. Их характерными чертами, позволяющими отнести их к архаичной "дореволюционной" стадии "крестьянских бунтов" являются:

1) Стихийность и неорганизованность. Ни один крупный российский "бунт" последних лет не был организован какой-либо политической силой, они происходили стихийно, какие-то политические силы только постфактум пытались к ним примазаться;

2) Локальность. Все эти "бунты" охватывают обычно локальный участок (село, предприятие, город) и не перекидываются на окружающие территории;

3) Ситуативность. Все эти "бунты" возникали вследствие конкретных ситуаций и обычно выдвигали весьма ограниченные требования, связанные с разрешением этих ситуаций. Задач коренных преобразований социально-политического устройства страны "восстание Спартака" или "восстание Пугачева" не ставили. Хотя понятно, что нельзя решить проблему этнической преступности в масштабах Пугачева или проблемы шахтёров в масштабах Междуреченска, для этого необходимы коренные изменения в общественном строе России.

На более высокой стадии находится только московский "болотный" протест, так как его движущим слоем является как раз интеллигенция, в Москве всё ещё весьма многочисленная, и более близкий к ней в сравнении с "простым народом" офисный планктон.

Фацит: стараниями режима процесс "обыдления" народа, в т.ч. и политического зашёл уже очень далеко, политическая жизнь России за пределами крупнейших городов (а в значительной степени и в них самих) фактически отброшена на архаичный уровень Российской империи, политическое сознание народа стерильно, протестное движение (если не считать Болотную, которая представляет особый случай) находится на уровне крестьянского движения Российской империи.

И интеллигенция обязана бороться с этим всеми способами. Пришло время "идти в народ". Как в гуманитарно-просветительском смысле, так и в политическом.