?

Log in

No account? Create an account
3 фев, 2010 @ 23:33 "Имя России": моя позиция
About this Entry

Думаю, все помнят об [относительно] недавнем проекте "Имя России", организованным каналом "Россия". Разумеется, в том виде, в каком он проходил (накрутки, махинации организаторов и их тенденциозность: искусственный вывод кого-то на лидирующие позиции, или, наоборот удаление с них, вульгарное шоу по ТВ и т. д.) он получился весьма жалок и вызывает, скорее, тягостное впечатление. Тем не менее сама идея кажется мне не лишённой смысла, так как стимулирует в обществе интерес к отечественной истории и её узловым моментам и способствует их широкому обсуждению.  

Внесу свою лепту. Я бы назвал "именем России" Ивана III, основательно забытого в массовом историческом сознании россиян и не вошедшего в итоговую дюжину названного телепроекта. А между тем именно он с полным на то основанием может быть назван создателем существующего по сей день Российского государства, задавший вектор его развития на многие не то, что десятилетия - столетия вперёд. Именно он покончил с независимостью Новгорода и Твери (чем собственно и превратил Великое Московское княжество в Российское государство), положил конец монгольскому игу, переломил ситуацию в русско-литовских отношениях, отторгнув у Литвы значительную часть русских земель, вывел Русь на европейскую политическую арену, создал новое единое общерусское законодательство и т. д. и т. д. Он ответил на все вызовы времени, стоявшие тогда перед Россией, причём (в отличии от Ивана Грозного, Петра I и Сталина, которым также пришлось отвечать на вызовы, стоявшие перед Россией в их время) не прибегая при этом к "большой крови". Увы, сейчас о нём забыли: ни одного памятника ему нет, ни дискуссий о нём не ведётся, ни фильмов о нём не снимается, ни общественное мнение он не будоражит, хотя может это всё и к лучшему, ибо мне искренне жаль тех исторических деятелей, чьё имя сейчас на слуху. Но именно он - создатель Российского государства, существующего поныне. И было бы неплохо нам всем об этом помнить и помнить о той непростой эпохе, в которой оно родилось и о тех, людях, чьими трудами. Поэтому Иван III - создатель Российского государства с полным на то основанием может считаться "именем России". Дальше всё пошло по заданному им вектору. Все последующие правители - наследники его дела.

P. S. Мне иногда доводилось слышать мнение: а почему вообще надо непременно выбирать кого-то из политиков? Почему, скажем, не деятелей культуры? Я думаю, что если ставить вопрос так, как он был поставлен, то выбирать надо всё-таки из политических деятелей, ибо именно они определяют вектор развития страны (или, скажем осторожнее, выражают его) и общества. В том числе и культуры. Скажем, петровские реформы привели и к радикальным сдвигам в области российской культуры. Все её деятели XVIII-XIX вв. - это, в сущности, "птенцы гнезда петрова". Это во-первых. А во-вторых, как сравнивать, скажем, музыканта с художником или архитектора с поэтом? По каким критериям? Поэтому я думаю, что сравнивать людей разных "специальностей" следует отдельно, а не сваливать всех в одну кучу. И уж точно не смешивать политиков  деятелями культуры (именно это смешение - одна из худших черт проекта). Последних при этом надо рассматривать отдельно и по разным "отраслям".
 
Итак, если выбирать самого выдающегося политического деятеля России, определившего вектор её развития на сотни лет вперёд и больше всего сделавшего для страны, я отдаю первое место Ивану III.

From:smelding
Date:Февраль, 3, 2010 20:44 (UTC)
(Permanent Link)
насчет памятника Вы зря. на 1000-летии России он присутсвует.
хотя именно Новгород мог бы возразить на Ваши слова о "без большой крови", но... все познается в сравнении. В сравнении с перечиисленными - он действительно пролил немного.
[User Picture Icon]
From:free_attorney
Date:Февраль, 3, 2010 21:01 (UTC)
(Permanent Link)
Все таки одно дело Шелонь, вполне рядовое для тех времен событие, а другое дело - резня мирных жителей Ивановым внуком.
Внука то на памятнике нет. И то правильно.
[User Picture Icon]
From:free_attorney
Date:Февраль, 3, 2010 20:56 (UTC)
(Permanent Link)
когда проект шел по ящику, как раз я тоже по этому поводу удивлялся, почему Ивана III там нет. Еще с кем то из френдов своих дискутировал по этому поводу.
Собственно, и сын его, и внук только развивали идеи отца и деда.
Но "византийщины" при нем существенно добавилось...
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Февраль, 3, 2010 21:04 (UTC)
(Permanent Link)
Не только сын и внук, но и все последующие правители. Вплоть дол современных которые всё про... и вернули Россию на ряде направлений к границам времён Ивана III.
[User Picture Icon]
From:_warbear_
Date:Февраль, 3, 2010 21:17 (UTC)
(Permanent Link)
Ну если на то пошло, политики никогда не определяют вектор движения общества, они лишь реализуют его; ни один политик не в состоянии переломить общества и навязать ему то, что ему абсолютно чуждо. Те же реформы Петра не просто так на пустом месте родились, Россия в сторону Запада на тот момент давно уже поглядывала (и началось это, кстати, именно в эпоху Ивана III). ТОгда вопрос не стоял так: "быть или не быть реформам?" Быть, однозначно. Только если б верх одержала Софья, мы больше сблизились бы с католической Европой, а Пётр сделал ставку - сознательно ли, нет ли, другой вопрос - на протестантизм.
Когда политик реализует вектор развития общества, он чем-то руководствуется. какими-то идеями, каким-то чувством - но сам он редко имеет чёткое представление, что это за идеи, и к какому результату, в конечном итоге, он должен стремиться. Наполеон окружил себя учёными и мыслителями, Екатерина переписывалась с Вольтером, Александр учился у Аристотеля - люди дела редко бывают людьми теоретической мысли. Они пытаются воплотить идею в жизнь (и у них это никогда не получается как хотелось бы, отметим), но выражают в художественных образах и формулируют логически эту идею другие люди: художники, философы, учёные. Именно поэтому рядом с политиком необходимо ставить деятеля культуры. Рядом с Петром олжен встать Феофан Прокопович, рядом с Иваном III - Нил Сорский и Иосиф Волоцкий, иначе мы получим дело без смысла и форму без содержания.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Февраль, 3, 2010 21:45 (UTC)
(Permanent Link)
Да в чём-то Вы правы. Тем не менее, в общественном сознании любая эпоха ассоциируется прежде всего с тогдашним правителем. Он как бы выражает эпоху. В этом смысле можно говорить об "эпохе Ивана III", "эпохе Петра I", Ноколая, II, Сталина, Путина и т. д. Все они выражали определённый вектор движения истории. В то же время и роль личности в истории (в частности личности правителя) не стоит умалять. Это две крайности: списывать всё на "стихийное движение масс" или же напротив, всё объёснять волей великой личности. Я думаю, что и то и по-своему верно.
[User Picture Icon]
From:alexandr_anikin
Date:Февраль, 3, 2010 21:22 (UTC)

что нет памятника - не совсем верно

(Permanent Link)
В Новгороде на памятнике 1000-летию России он есть. Иногда его ошибочно принимают за его же внука, которого там нет.
Чаще всего и похвальнее всего об Иване Великом из наших современников пишет, видимо, Ал. Льв. Янов: http://www.liberal.ru/articles/4475. И есть дискуссия, хотя не специально об Иване III, но и о нём тоже: http://www.liberal.ru/articles/4534. Скажем, были ли при нём "Московские Афины"?
Возможно, Янов отчасти с Вами бы согласился (хе-хе-с!).
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Февраль, 3, 2010 21:49 (UTC)

Re: что нет памятника - не совсем верно

(Permanent Link)
Как я уже писал в комментах выше, на том памятнике он просто в общей композиции. Я имел в виду "отдельные" памятники, коих некоторым нашим правителям стоит немало.

За ссылки спасибо.
[User Picture Icon]
From:ihistorian
Date:Февраль, 3, 2010 21:41 (UTC)
(Permanent Link)
Идея неплохая, но реализация паскудная. О реальном раскладе голосов у меня такая информация: более 60% Сталин, около 10% Ленин ( столкнувшись с откровенным зажимом голосов красные сделали ставку на Сталина). Третьим должен был бы стать Николай II - 5-8% ( сначала белые его двигали, но его не пустили в финал). Остальные (примерно и в беспорядочном перечислении): Гагарин, Жуков, Пушкин,Ломоносов или Менделеев, Грозный...
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Февраль, 3, 2010 21:57 (UTC)
(Permanent Link)
Да, что всё было нечестно - ничего не сказать. По идее надо было разрешить с одного компьютера голосовать только один раз и никаких "зажимов". Тогда всё было бы честно.
[User Picture Icon]
From:ihistorian
Date:Февраль, 3, 2010 21:43 (UTC)
(Permanent Link)
А Иван III - один из лучших правителей России-Руси-СССР.
[User Picture Icon]
From:free_attorney
Date:Февраль, 3, 2010 21:48 (UTC)
(Permanent Link)
Так новгородское ополчение всегда было слабеньким, иначе б они не нанимали князей Северо-восточной Руси. Странно, что многое перенимая с Запада, они не переняли способ наемничества как защиту. Служилое московское войско, безусловно было сильнее любого ополчения, однако если сравнивать с тогдашними болтающимися по всей Европе в большом количестве наемниками... Плюс под боком Новгорода масса недовольных католиками православных литвинов.
Ну, вобщем, что выросло то выросло, конечно.
[User Picture Icon]
From:free_attorney
Date:Февраль, 3, 2010 21:57 (UTC)
(Permanent Link)
это к посту об архаичной военной организации Новогорода, если что.
[User Picture Icon]
From:alexandr_anikin
Date:Февраль, 3, 2010 22:16 (UTC)

если уж так много комментится о покорении Новгорода,

(Permanent Link)
что мне казалось офтопиком, кину и свой грошик ломаный.
Новгород покорился Москве примерно по той же причине, по какой где-то около 338 г. до РХ Афины покорились Пелле, а Карфаген проиграл Риму в трёх войнах. В купеческих республиках демократия по Аристотелю выродилась в олигархию, и ополчению простолюдинов у Херонеи и на Шелони, в отличие от Марафона и Чудского озера, не было смысла убивать и умирать. Я так думаю.
From:smelding
Date:Февраль, 3, 2010 22:31 (UTC)

Re: если уж так много комментится о покорении Новгорода,

(Permanent Link)
конкретно по Новгороду с Вами можно поспорить. "Черные люди" стали упоминаться, как политический субъект в вечевых документах не ранее 13 века. А вот веке в 12 там была натуральнейшая олигархия "золотых поясов". Собственно, и демократия Афин также расширяла свое правовое поле. И дорасширялась до того, что Демосфен перебросил часть денег из РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОГО фонда в ОБОРОННЫЙ под серьезным риском изгнания.

From:k_pavlov83
Date:Февраль, 3, 2010 22:29 (UTC)
(Permanent Link)
Достойный выбор