?

Log in

No account? Create an account
6 янв, 2010 @ 19:12 О некоторых проблемах исторической науки в современной России
About this Entry

Отгремели новогодние салюты, и пришла пора вернуться к обсуждению серьёзных вопросов исторической науки. На этот раз речь пойдёт о некоторых проблемах профессионально-исторического сообщества в современной России.

Несколько предварительных замечаний. Во-первых, я не буду сейчас говорить о тех проблемах исторической науки, которые связаны с общим положением в стране и состоянием современной отечественной науки в целом (недофинансирование, уход кадров (особенно молодых) и т. д.), равно как и о её "вечных" проблемах (работа историков "под заказ", необъективность в силу какой-либо предвзятости и т. д.) - это всё итак понятно и обсуждать это неинтересно. Не будет сейчас речи и о широком распространении исторического фричества (эту проблему я в своём ЖЖ поднимал неоднократно. Последний раз в этом посте. Там же ссылки на предшествующие посты по этой тематике
) - эта проблема в данном контексте неактуальна ибо не смотря на перипетии и системный кризис отечественной исторической науки, о котором у меня пойдёт речь, сообществу историков-профессионалов (проблемам которого и посвящён этот пост) удалось не допустить проникновения фриков в свои ряды (случаи, когда тот или иной "формальный" профессионал скатывался до уровня фрика [пока, во всяком случае], к счастью, немногочисленны и в силу этого какой-то особо серьёзной проблемы для исторической науки не представляют). У меня сейчас речь пойдёт о некоторых "внутренних" проблемах исторической науки.

Во-вторых, я не претендую на какое-то исчерпывающее раскрытие темы. Мой взгляд [равно как и любой другой] субъективен и исходит прежде всего из моего собственного [довольно скромного пока ещё] опыта - я освещаю те проблемы, которые мне [по каким-то субъективным причинам] кажутся для современного российского исторического сообщества ключевыми.

В-третьих, поскольку я сам являюсь историком Древней Руси, ситуацию в современной российской исторической науке я буду освещать преимущественно в этой области. Я думаю, однако, что ситуацию, сложившуюся в современной историографии Древней Руси вполне правомерно экстраполировать на ситуацию в других областях исторической науки, ибо она везде примерно одинакова. Где-то чуть лучше, где-то - чуть хуже, но в целом везде будет примерно одно и то же.

Помня обо всём этом приступим. Итак:

1) Как я уже сказал выше, есть все основания утверждать, что современная российская историческая наука пребывает в состоянии системного кризиса, выхода из которого пока, увы, не намечается. Более того - он далеко не всеми (мягко говоря) историками осознаётся. А теми, кем осознаётся, зачастую осознаётся превратно, в силу чего не предлагается адекватных путей для его преодоления. В чём он выражается и каковы возможные пути выхода из него? Попробуем порассуждать об этом.

2) Все обычно констатируют, что российская историческая наука сейчас переживает процесс некоей "ломки" и "перестройки", связанный с падением [прежде для всех обязательной] марксистской идеологии, а точнее того, что под ней понималось в СССР. Но не все [точнее - практически никто] верно эти события осмысляют и, соответственно видят верные пути выхода из образовавшегося теоретико-методологического вакуума. Это приводит к

- фактическому упадку интереса к теоретическим проблемам. Как верно констатирует в своей статье об С. В. Юшкове и его творческом наследии тульский историк А. В. Журавель
"Недавнее крушение большевистской идеологии подтвердило как нельзя лучше тот факт, что так называемая марксистская историография была таковой только по фразеологии, а не по существу: если бы теоретическое наследие марксизма действительно было существенно для руководящих фигур современной исторической науки, то они организовали бы ряд теоретических дискуссий, задачей которых была бы выработка адекватной теоретической базы. Однако в новейших работах историков средневековой Руси произошло лишь одно видимое изменение - исчезли ссылки на классиков марксизма-ленинизма, а никакого интереса к теоретическим проблемам докапиталистических обществ не видно вообще". И далее, применительно уже к ситуации конкретно в историографии Древней Руси, учёный констатирует: "Применительно к историографии Киевской Руси это означает, что ждать существенных изменений в теоретической базе не приходится. Стало быть, будут сосуществовать представления о дофеодальном периоде и крупном частном землевладении как основе феодализма, с одной стороны, и о феодализме в древней Руси, основанном на верховной княжеской или государственной собственности на землю, с другой, а поиски комплексного теоретического подхода, который бы позволил сойтись крайностям, так и останутся в лучшем случае уделом одиночек, которые так и не будут услышаны большинством". 

И не согласиться с этими словами сложно. Большинство современных работ по истории Древней Руси находятся в полном теоретическом вакууме - как их авторы понимают саму древнерусскую государственность, в каком сравнительно-типологическом ряду видят её место, как понимают общественный строй Древней Руси и т. д. и т. п. - они почти никогда не обозначают. Их работы находятся вне теорий полито- и социогенеза. Понятно, что такая ситуация ненормальна - без решения теоретических вопросов все конкретно-исторические построения повисают в воздухе. При этом наибольшая проблема в том, что это обстоятельство [в этом можно видеть своеобразную реакцию на повышенный интерес к "теоретическим" проблемам в советской историографии] далеко не всеми вообще осознаётся, что приводит к консервации нынешнего состояния господства в историографии сугубо "описательных" работ. 

- огульному [или чаще выборочному - при котором отрицаются достижения своих оппонентов, их учителей, или оппонентов своих учителей] отрицанию достижений советской историографии. Зачастую совершенно необоснованному и нередко комическому - когда на ниве обличения "проклятого совка" наиболее усердствуют те персонажи, которые в советское время были самыми рьяными певцами "развитого социализма". Такое массовое "превращение Савлов в Павлы" ничего кроме улыбки вызвать не может. И явно указывает на то, что таким гражданам историческая истина (равно как и фундаментальные вопросы теории исторической науки) до лампочки. Ещё более комическое впечатление производят некоторые граждане молодого поколения, которые на деле демонстрируют все худшие черты советской науки, а "в теории" постоянно обличают её. 

- заполнению возникшего вакуума каким-то вершками западных теорий и методик. К чему это приводит на деле хорошо показано в рецензиях А. В. Журавеля на недавнюю книгу А. П. Толочко (он хотя и украинец, но вышел из той же "постсоветской шинели", что и наши историки) о В. Н. Татищеве и его "Истории Российской"
и П. В. Лукина на работу его ученицы Т. Л. Вилкул, посвящённой древнерусскому вечу и его отношениям с князем (скачать можно здесь).

Итак, подытожим сказанное в этом пункте: вместо серьёзного изучения вопросов теории исторической науки историки ныне предпочитают ограничиваться чисто описательными работами, огульным (и зачастую вызывающим усмешку) отречением от прошлого (при этом оставаясь, в сущности, на прежних позициях, из которых просто оказалось выхолощено их теоретическое обоснование ("марксизм")) и ухватыванием каких-то вершков сомнительных западных методик. Налицо теоретико-методологический вакуум и перспектив выхода из него пока не видно. Для начала было бы, видимо, неплохо чётко осознать его, но и с этим серьезные проблемы.

3) Раскол единого научного пространства на множество квазигрупп: научных коллективов, центров, школ и т. д., которые решительно не хотят замечать и слышать друг друга. Мне об этом как-то приходилось говорить на круглом столе, проходившем на историческом факультете Московского Педагогического Государственного Университета 14 сентября 2007 года (его материалы выложены здесь
). Я на том круглом столе поднял проблему недостаточной координации и взаимосвязи между существующими на сегодняшний день научными школами на примере тех, которые заняты изучением Древней Руси.

При этом отношения между разными научными школами и центрами напоминают, зачастую, какое-то поле боя: их представители вместо плодотворного и конструктивного диалога смотрят друг на друга, зачастую, в "оптический прицел". Сопровождается это всё заклинаниями типа: "наука - это только то, что делаем мы, а вот то, что делают они - это чушь какая-то".

Всё это было бы смешно, если бы не было так грустно. Ибо это, во-первых, явно не способствует развитию науки, а во-вторых, создаёт серьёзные препятствия на пути реализации крупных научных проектов. Пока ситуация в исторической науке напоминает не круглый стол, а какое-то подобие салуна на Диком Западе. В области историографии Древней Руси ситуация видится особенно прискорбной. Как решать этк проблему сказать сложно. Пока налицо как тенденция к её усугублению, так и [в немногочисленных и весьма отрадных случаях] к преодолению. Какая из них со временем перевесит - покажет время. Видимо, решать её можно лишь одним путём - созданием неких форумов и площадок, которые могли бы стать доступны для учёных разных научных школ, центров, мировоззрений и т. д.

Некоторые шаги в этом направлении, кстати, были предприняты, что по-своему, логично именно молодёжью, а именно научным комитетом студенческого совета исторического факультета СПбГУ [в том числе и автором этих строк], который стал регулярно проводить два раза в год общероссийские форумы молодых учёных (мой отчёт об одном из таких форумов
). Будем надеяться, что они помогут [особенно если другие ВУЗы последуют нашему примеру] новому поколению историков удастся успешно преодолеть этот раскол.

4) Кризис научной печати. Сейчас давно уже нет [реально существовавшей в советское время] проблемы быть напечатанным. Есть проблема быть услышанным. В советское время каждая публикация была событием в научной жизни, а сейчас её [будь она хоть трижды хорошей] могут просто не заметить - тиражи научной литературы упали, а количество наименований, напротив, резко выросло (всевозможные сборники ныне пекутся, как пирожки). Всё это помножим на кризис библиотечной системы (в советское время практически любая книга рассылалась по главным библиотекам страны, а ныне книги, в лучшем случае, поступают лишь в несколько центральных библиотек). Это приводит к тому, что многие (в том числе и самые авторитетные) учёные вынуждены одну и ту же статью печатать сразу в нескольких изданиях. Иначе её просто не заметят.

Как решать эту проблему? Я возлагаю некоторые надежды на "интернетизацию" - со временем все основные журналы и сборники будут размещаться в Интернете, что облегчит знакомство с публикуемыми там материалами. Плюс - необходимо определённое [возможно, довольно серьёзное] сокращение изданий и повышение научного уровня [и увеличение тиража] оставшихся (а вот с ним, увы, проблемы. В том числе и в самых авторитетных [с советского времени] журналах).

5) Резко усугубившийся [по сравнению с советским временем] разрыв между Санкт-Петербургом и Москвой с одной стороны и всеми остальными городами - с другой. Реально почти все научные исследования сосредоточены в двух названных городах (в первую очередь в СПбГУ, МГУ (в какой-то степени ещё в МПГУ, РГГУ и ещё паре ВУЗов) и соответствующих Ин-тах РАН), а "провинциальные" истфаки [за редкими отрадными исключениями] практически не занимаются [да, зачастую и неспособны практически] серьёзными научными исследованиями, а лишь ретранслируют некие [зачастую уже устаревшие и не отвечающему современному уровню] знания и представления.

Эта проблема [она не является проблемой собственно историков, скорее идёт по разряду "общих", но в силу того, что е не уделяется обычно должное внимание, решил вынести её на обсуждение] видится одной из самых непростых в своём решении. Вероятно следует создать какие-то механизмы для постоянного "повышения квалификации" преподавателей провинциальных ВУзов в СПбГУ, МГУ (и некоторых других ведущих московских и петербургских ВУЗах) и Ин-тах РАН.

Пока всё. Будут новые мысли - будут новые посты. Для начала, думаю, хватит для обсуждения и означенных проблем.

Кросс-пост в "Исторической кунсткамере".

(Удалённый комментарий)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 6, 2010 18:06 (UTC)
(Permanent Link)
А какова, на Ваш взгляд, ситуация в исторической науке Беларуси?
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Январь, 6, 2010 19:14 (UTC)
(Permanent Link)
А марксисткая методология (не в смысле вульгарного марксизма разумеется, а по существу) действительно не оправдала себя и оказалась мертворожденной или это просто какбы теперь принято, что нужно марксизм лягнуть?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 6, 2010 19:20 (UTC)
(Permanent Link)
Думаю, что второе ("просто какбы теперь принято, что нужно марксизм лягнуть") куда ближе к истине.
[User Picture Icon]
From:strangerbel
Date:Январь, 6, 2010 20:41 (UTC)
(Permanent Link)
Раз уж пошла такая пляска поделюсь некоторыми своими размышлениями относительно ситуации в белорусской исторической науке (сам варюсь в этой среде в одном из местных вузов).
Интерес к теоретическим проблемам поддерживается, использование немаркистских методологических построений приветствуется. Но на деле всё ограничивается постоянным подчёркиванием этих усилий с кафедр в учебных аудиториях, на конференциях и форумах. На деле используются главным образом математические (количественные) методы исследований, выдаваемых за последнее слово науки. Остальные работы в первую очередь получают путёвку в жизнь не за счёт использования оригинальных теоретических построений, а за соответствие конъюнктурным и отчасти идеологическим мотивам, и только если инновационная работа соответствуют таким далеко не научным критериям, она получает дальнейшую "путёвку в жизнь". В результате, как на дрожжах, также как и у вас, растёт количество публикаций, сборников трудов, которые имеют конъюнктурный, формальный характер, когда печатающиеся товарищи заинтересованы в первую очередь в степени/попадании в магистратуру/премии и.т.д. Большинство исследований также отличаются описательностью...
На мой взгляд проблема состояния исторической науки как таковой сводится к тому, что процентам 80 работающих в этой сфере людей необходимо элементарно удерживаться на своих местах, получая какой-то не слишком большой, но зато стабильный доход. Кадры, напоминающие порой касту, а не сообщество учёных, заинтересованы в сохранении статус-кво, демонстрируя эгоистичный конформизм, в меньшей степени заботясь как об уровне науки, так и об уровне подготовки студентов (я в данном случае говорю исключительно о вузах).
Оригинальным учёным, которые зачастую высказывают "несознательные" с точки зрения политической конъюнктуры мысли, в такой системы просто не остаётся места. Их либо "уходят" (причём чаще свои избавляются, дабы "чего не вышло"), либо они сами, осознав бесперспективность что-то сделать в рамках существующей системы, уходят. Такие люди впоследствии работают в негосударственных структурах либо в других сферах, отказываются от преподавания, уезжают за границу .
Так что, как видим, классические черты советской исторической науки, сохранились и в наши "демократические дни", слегка видоизменившись, формально отказавшись от марксистской идеологии и приветствуя новации, новые методологические подходы. Согласен, порой смешно и больно смотреть, как некоторые "поборники" маркисизма, пребавающие ныне в весьма преклонном возросте и увешанные всевозможными степенями, заделываются рьяными сторонниками новейших учений (а как же: жить-то надо, на пенсии сдохнуть можно), в то время как некоторые учёные обвиняются в политической заангажированности и даже в "продажности натовскому блоку" :)
Выходом из ситуации возможно является полный выход системы высшего образования или, хотя бы, науки из-под государственного контроля, финансирование независимых гуманитарных исследований за счёт госпрограмм, государственного либо частного финансирования, либо фондов, получаемых ВУЗами за реализацию своих совместных с коммерческими структурами проектов. Т.е. ВУЗ получает деньги от реализации, например, программ своей химической лаборатории с фармакологическими компаниями, на развитие в.т.ч. гуманитарных подразделений. Такая картинка выглядит крайне идеальной в наших условиях, но только выйдя из-под пристального государственного контроля, путём коренного обновления кадров можно будет получить по-настоящему независимое, заинтересованное в объективных и научных исторических исследованиях сообщество, а не отдельных энтузиастов.
Извините, если сказано немножко сумбурно и бессистемно, но, что называется, наболело.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 6, 2010 21:15 (UTC)
(Permanent Link)
Благодарю Вас за столь обширный очерк. В принципе, у нас всё также. Отдельные отличия погоды не делают - все мы вышли из одной "советской шинели" и сейчас движемся близкими путями.

Решительно не согласен с Вашим итоговым пассажем:

1) В наших условиях именно государственное финансирование науки позволяет существовать ей как целостной системе. Не будет его - не будет и научной системы. Будут отдельные "точки", но наука в целом умрёт. Это очевидно. Коммерческие структуры будут финансировать только то, что выгодно. История в эту категорию точно не попадёт, а химики с историками не поделятся, не надейтесь. Да и химия, как наука, кстати, тоже в таком случае погибнет. Останутся лишь отдельные "точки" из которых можно будет извлечь быструю прибыль. И всё. Поэтому прекращение государственного финансирования равно [в наших конкретных условиях совершенно точно] смерти науки.

2) Вы забыли о том, что "кто платит деньги, тот и заказывает музыку". Будут историкам платить всякие фонды (в первую очередь западные), то и музыку будут они заказывать и историков заставят писать историю "как надо" не только не меньше, чем государство, но и куда больше.

Fazit: [при всех издержках, связанных с государственным "диктатом"] именно государственное финансирование позволяет исторической [и любой другой] науке существовать в качестве целостной многоуровневой системы.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
From:pasha_su
Date:Январь, 6, 2010 23:09 (UTC)
(Permanent Link)
Не надо бояться вестернизации. По настоящему великую историю не изменить, а вот всяким нэзалэжным и туркменбашам врать будет сложнее.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 6, 2010 23:22 (UTC)
(Permanent Link)
Что Вы понимаете [в данном контексте] под "вестернизацией"?
[User Picture Icon]
From:michail_timofei
Date:Январь, 7, 2010 00:04 (UTC)
(Permanent Link)
volodymir_k
В смерти науки очень много страшного, например её сложно будет возродить.
Государство как ни странно финансирует, учителя без профессоров не появятся. Университетские истфаки своего рода вершина пирамиды, в основании которой простые граждане, хоть как то интересующиеся историей. (А на примитивном уровне интересуется каждый, хотя бы Сталиным). Без вершины, без лидеров неоткуда будет появлятся новым идеям, даже учебники "застынут" и окончательно сведутся к переписыванию. А затем развитие общества обгонит остановившуюся науку, она станет казаться позавчерашним днём, угаснет интерес к истории, а он важен, особенно для Беларусии. Расцветут многочисленные лжеисторики.
А потом нишу захватит инностранная литература, и быстро объяснит гражданам что никакого Белорусского государства не было и быть может, и предложит свой путь развития.
Ну это так, простенький сценарий.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
[User Picture Icon]
From:_iga
Date:Январь, 7, 2010 06:36 (UTC)
(Permanent Link)
> "наука - это только то, что делаем мы, а вот то, что делают они - это чушь какая-то"

Как знакомо:

- Я первый ученый во всем Кошачьем государстве, - изрек другой, бросив
вокруг победоносный взгляд. - Что такое астрономия? Чистейшая ерунда.
Ученость начинается с письмен, и это единственная наука. Я тридцать лет
изучал письмена. Кто посмеет не признать меня первым ученым?!
- Пошел к собачьей матери! - откликнулись остальные ученые мужи.

[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 7, 2010 10:43 (UTC)
(Permanent Link)
Вот-вот, именно так.
[User Picture Icon]
From:ihistorian
Date:Январь, 7, 2010 15:27 (UTC)
(Permanent Link)
Тему Вы очень важную подняли, и вообще поддерживаю Ваше стремление наладить корпоративный диалог.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 7, 2010 15:53 (UTC)
(Permanent Link)
Увы, не все понимают пока его необходимость...
[User Picture Icon]
From:ihistorian
Date:Январь, 7, 2010 16:46 (UTC)
(Permanent Link)
Вы, правда, думаете, что такое возможно?

Государство всегда будет определять и поощрять актуальную тематику. Для этого оно будет соответственно регулировать доступ к архивыным материалам. Далее, у государства У случается контра с государством Х, а некто в этот момент вдруг озабочен изучением положительного влияния государства Х на государство У. Вопрос: кто в подобной ситации будет платить идиоту, когда можно заплатить более вменяемому историку?
Что касается поощрения государством исторической лжи и фальсификаций, - тут тоже все просто. Если государство чувствует свою историческую правоту - оно поощрять ложь не будет, если нет - у такого государства не будет другого другого выхода. нежели уподобляться , например, военной пропаганде...Что мы собственно сегодня и наблюдаем в российской исторической науке...
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 7, 2010 16:56 (UTC)
(Permanent Link)
"Вы, правда, думаете, что такое возможно?".

Прошу прощения - что возможно?
[User Picture Icon]
From:yaros_86
Date:Январь, 8, 2010 19:02 (UTC)
(Permanent Link)
Много точных и правильных мыслей в Вашей статье. Особенно точно сказано про теоретико-методологический вакуум. Дал ссылку в своем блоге.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 8, 2010 19:16 (UTC)
(Permanent Link)
Благодарю за пиар. А Вы сами каки периодом занимаетесь?
[User Picture Icon]
From:lashner
Date:Январь, 9, 2010 08:56 (UTC)
(Permanent Link)
Позвольте пару слов.
По п.2. Могу ошибаться, но собственно никаких дискуссий по тому, как мог развиваться в целом исторический процесс после массового отхода от концепции ОЭФ нет. Мне лично кроме эстафетно-стадиальной концепции Ю.И.Семёнова и - применительно к Новому Времени - теории связанности Б.Н.Комиссарова, увы, ничего неизвестно. Возможно, это мои проблемы - однако как-то на глаза ничего более не попадалось, всё остальное - это "игры в фактор Икс" на грани (покойный Л.Н. Гумилев) или за таковой. В 10-30-е гг., скажем, была дискуссия на этот счёт, да и позднее были попытки выйти на что-то отличное от "пятичленки" и ли как-то раздвинуть её рамки (дискуссия об азиатском способе производства) -сейчас же такового нет. Я не говорю о правильности унитарного или плюралистичного подхода, я говорю, что дискусий на эту тему просто не видно.
Я, скажем, сам не разу не теоретик и не сильно в это вникаю, но сам факт отсутствия таких дискуссий говорит о застое в теории исторической науки.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 9, 2010 10:32 (UTC)
(Permanent Link)
"собственно никаких дискуссий по тому, как мог развиваться в целом исторический процесс после массового отхода от концепции ОЭФ нет".

"факт отсутствия таких дискуссий говорит о застое в теории исторической науки".

Собственно, об этом я и говорю.
[User Picture Icon]
From:kaplin_pavel
Date:Январь, 10, 2010 17:23 (UTC)
(Permanent Link)
надо же! трезвые мысли! Автор - спасибо!
Правда, глубина "капания" в данном посте не велика, навзван всего лишь результат. Недавно в своем блоге я поместил заметку "Почему я ушел из исторической науки", там описал причины, о которых в данной заметке речи не велось. Историки просто жить стали "свободно", а привыкнуть к свободе "красные старички" не могут, не могут и всё! А молодым исследователям дорога практически закрыта, да и те единицы, про которые пару слов сказано в посте, действительно, разрозненны((
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 10, 2010 18:21 (UTC)
(Permanent Link)
"Правда, глубина "капания" в данном посте не велика, навзван всего лишь результат. Недавно в своем блоге я поместил заметку "Почему я ушел из исторической науки", там описал причины, о которых в данной заметке речи не велось".

А я вначале заметки предупредил, что на какую-то "всеохватность" никоим образом и не претендую.

"Историки просто жить стали "свободно", а привыкнуть к свободе "красные старички" не могут, не могут и всё! А молодым исследователям дорога практически закрыта, да и те единицы, про которые пару слов сказано в посте, действительно, разрозненны".

Не стоит эту проблему преувеличивать. Способный талантливый человек всегда пробьётся, а "конфликт поколений" в том числе и в науке - вещь, увы, неизбежная. Он [в тех или иных формах] был всегда. Говорить же о том, что "меня зажали старцы-рерограды и поэтому я ушёл из исторической науки" - это, прошу прощения, то же самое, что "плохому танцору штаны мешают" - самооправдание собственной никчемности.

Примеров того, как учёны (в том числе и историки) пробивали себе путь не смотря ни на какие преграды пробивали себе путь и совершали революцию в науке у нас предостаточно.
[User Picture Icon]
From:michail_timofei
Date:Январь, 17, 2010 18:20 (UTC)
(Permanent Link)
Конкретный пример новых идей. И согласитесь авторы явно не последователи Карамзина.

"Так называемый государственный подход является на сегодня, по нашему солидарному мнению, анахронизмом, так как главным героем истории мы считаем общество. Ведь власть и государство должны служить человеку, а не наоборот."
http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/natalya_yakovenko_nuzhno_prekratit_plach_nad_kolonialnym_statusom/
[User Picture Icon]
From:michail_timofei
Date:Январь, 18, 2010 10:54 (UTC)
(Permanent Link)
А ещё одна проблема, частично оставшаяся с советских времён: нежелание серьёзных учёных заниматься популяризацией науки, и в результате этим занимались часто просто чуждые науке люди, со всеми вытекающими последствиями.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 31, 2010 19:17 (UTC)
(Permanent Link)
Нет, как раз эта проблема относится скорее к числу новых, чем оставшихся с советских времён. В советские времена, как раз, популяризации истории уделялось значительное внимание и книг популярных выходило немало. Сейчас их стало выходить на порядок меньше.
From:inter2006
Date:Январь, 22, 2010 11:33 (UTC)

Вопрос

(Permanent Link)
Как думаете, правду ли пишет СтуденТур ( http://studentur.ru ), что в Германии обучение стоит не более 600 евро в семестр? Или это лажа?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Январь, 23, 2010 20:50 (UTC)

Re: Вопрос

(Permanent Link)
Смотря где.