?

Log in

No account? Create an account
5 авг, 2009 @ 11:25 О профессионалах, любителях и дилетантах в исторической науке (методологические размышления)
About this Entry

В постсоветское время историкам в России пришлось столкнуться с любопытным феноменом: триумфальным распространением в России воинствующего исторического дилетантизма. Общество словно забыло, что история - это высокопрофессиональная наука, в которой (как и в любой другой науке) нет и не может быть места дилетантизму. Никто же не поучает, скажем, физиков, как им атомы расщеплять, а "об истории" у нас теперь не рассуждает разве что ленивый. И на этой волне сформировалась целая прослойка людей, поставивших написание псевдоисторических трудов "на поток" и изливающих свою бредятину в неокрепшие умы наших сограждан, которые, к сожалению, оказались очень восприимчивы к потоку этого бреда (впрочем, и не только этого - распространение псевдоисторических опусов - это лишь часть общего процесса деградации науки и научного знания в постсоветской России и "оккультизации" (в широком смысле) сознания людей). При этом, что любопытно, особенно их (и читателей их опусов) привлекают два периода - Древняя Русь и ХХ век, а вот промежуток между ними привлекает отчего-то уже гораздо меньше (почему так - это вопрос для отдельного рассмотрения). Как ни зайдёшь в любой книжный магазин, так от всех этих "ордынских русей" и "тайн смерти Сталина" просто некуда деться. При этом проблема ещё и в том, что этот исторический дилетантизм имеет воинствующий характер и активно наступает на Историческую Науку (в том числе и на просторах Интернета). Поэтому борьба с ним - это важная просветительская задача исторического сообщества и ей будет посвящена особая рубрика в моём ЖЖ, которую и открывает этот пост, носящий общеметодологический характер. В нём я попробую определить, что есть такое "исторический дилетантизм". В дальнейшем в анализе всякого рода псевдоисторических "концепций" я буду отталкиваться именно от этих своих давних размышлений. 

Итак, чем же профессионал в исторической науке отличается от любителя и чем они взятые вместе отличаются от дилетантов?
Вообще, понятно, что в истории, как и в любой другой науке есть:

1) Профессионалы;
2) Любители;
3) Дилетанты.

Причём, последние могут быть как среди любителей, так и (увы -!) среди профессионалов (последнее, кстати, ныне в условиях вседозволенности и упадка научной культуры стало, как ни прискорбно, довольно распространённым явлением), поэтому, выделение их в отдельную категорию достаточно условно.

Чем же отличаются друг от друга представители вышеназванных категорий "исторической общественности"?

Итак:

I. Профессионалы - это прежде всего люди, имеющие специальное историческое (или близкое к нему) образование, так как только оно одно даёт систему исторических знаний, а не мозаику их, которая неизбежно возникает, когда любитель пытается разобраться в отдельных (интересующих его) исторических сюжетах.
Профессионал - это также человек, который работает по специальности, общается с коллегами, имеет возможность научно апробировать свои взгляды и доносить их до научного сообщества. Профессионал влияет на развитие историографии. Любитель - нет.

Работы профессионалов отличаются следующими системными признаками, которые позволяют безошибочно их опознать. Работа профессионала:

1) Должна опираться на все без какого-либо исключения известные источники и на всё богатство историографии, а не на (произвольные) куски;

2) Должна быть абсолютно свободна от какой бы то ни было политической идеологии;

3) Должна быть как можно более свободна от субъективизма и от предвзятых идей;

4) Должна предлагать новое решение традиционных научных проблем, постановку принципиально новых проблем или принципиально иной ракурс рассмотрения традиционных проблем;

5) Должна давать толчок дальнейшему развитию историографии. её выводы и поставленные ею новые научные проблемы должны быть пригодны для того, чтобы новые исследователи могли их брать в качестве отправной точки для дальнейших изысканий.

Два последних пункта (4 и 5) имеют критическое значение. Если они не выполняются, работа не может называться профессиональной.

II. Любители - не имеют специального образования, не работают по специальности, не влияют на развитие историографии. И - главное - не имеют системных знаний. История для них - хобби. Точнее, не история, а отдельные мозаичные сюжеты, которые им (по субъективным причинам) интересны.

Чем же любитель качественно отличается от дилетанта? Прежде всего тем, что любитель опирается на научные работы, усваивает их содержание и (в известной мере) популяризирует научные знания.

Дилетант же переходит чёткую грань и либо:
- начинает опираться на всякого рода антинаучные измышления ("Велесова книга", новая хронология и т. д.);
- начинает сам изобретать аналогичные "теории", или творчески развивать имеющиеся.

Некоторые дилетанты до того усердствуют в "изобретении" всевозможных "теорий", что превращаются в воинствующих дилетантов (примеры: А. И. Асов, А. Т. Фоменко, А. Бушков и т.д.), сочиняющих и тиражирующих повсеместно разнообразный бред.

Есть и более тонкая разновидность дилетантизма, при которой дилетант недостаточно знакомый с вопросом начинает сочинять и тиражировать всякие "теории", которые, может, и не являются таким бредом, как "новая хронология", но по факту всё равно являются антинаучными.

Иной способ пополнения когорты дилетантов - это падение профессионалов, которые утратив профессиональные навыки превращаются в дилетантов, выдумывающих и тиражирующих всякого рода псевдоисторический бред.

Как же опознать дилетанта? Каковы его признаки? Думаю, что все они (как "выросшие" любители, так и "опустившиеся профессионалы") надёжно и безошибочно опознаются по двум признакам:

1) Не смотря на отсутствие какого бы то ни было специального образования и не обладая никакой источниковедческой и историографической квалификацией (как правило, их кругозор ограничен несколькими прочитанными (и, подчас, довольно случайными) книгами) они с апломбом берутся за решение сложнейших исторических проблем;

2) С не меньшим апломбом они повсюду тиражируют свои "открытия". И когда профессионалы пытаются указать им на их вопиющую некомпетентность, они, вместо того, чтобы с почтением выслушать и принять, лишь злобно огрызаются.

Есть и более тонкие признаки, заметные лишь взгляду профессионала:

1) Некритическое восприятие "общепринятого мнения" (мнения большинства) и прикрытие им (в удобных случаях) как своеобразным щитом. Дилетанты наивно полагают, что в Исторической Науке "большинство всегда право" и им не под силу задуматься о том, откуда взялось это самое "общепринятое мнение" и на чём оно основано (если основано вообще на чём-либо). Для любого профессионала занимающегося какой-либо проблемой, как раз очевидно, что в подавляющем большинстве случаев большинство бывает не право. Думаю, любой может привести немало случаев из практики своей научной деятельности. Дилетант же в большинстве случаев не в состоянии оценить реальную степень аргументированности "общепринятого мнения";

2) Столь же яростное (вот в чём парадокс -!) неприятие этого самого "общепринятого мнения". Точнее дилетанты как раз в главных своих положениях это самое мнение отвергают, но в отдельных пунктах ссылаются как на непререкаемую истину в последней инстанции;

3) Из первых двух пунктов очевидна ещё одна черта дилетантского мышления: его расщеплённость и отсутствие в нём системности. Дилетанты не способны согласовать общее с частным;

4) Недостаточные знания дилетантов приводят к тому, что они опираются не на всю совокупность источников и историографии, а на их (произвольные) части. В итоге предстаёт бессистемная мозаичная картина, полученные на основе которой эпохальные открытия основаны на частичной (подчас, случайной) выборке источников;

5) Источники рассматриваются ими "сами по себе", а не в контексте эпохи. Из источников выхватываются отдельные (удобные) части (или даже отдельные фразы или слова), которые "подтверждают" мысль дилетанта. Другие места того же самого источника игнорируются;

6) Аналогично игнорируются (часто по причине банального незнания) "неудобные" источники;

7) Из источника "вычитывается" то, чего там нет. И наоборот - то, что там есть недоступно пониманию дилетантов;

8) Смешения всего и вся в одну кучу. Полное игнорирование (непонимание) особенностей разных групп источников;

9) Навязывание источнику чуждой для него терминологии. И чуждых ему понятий. Некорректная "постановка вопросов" перед источником. Таких вопросов, на которые он не может ответить. На этом основании дилетанты объявляют источник "недостоверным";

10) "Избирательное источниковедение". Одни источники дилетант (произвольно) объявляет "верными" и "заслуживающими доверия", а другим он в этом доверии отказывает.

Можно и дальше перечислять, но стоит ли?! Думаю, что нет. И дело тут не в конкретных людях, а в том, что в обществе утратилось понимание самого характера Науки Истории, чтобы заниматься которой, необходимо обладать (высочайшей) квалификацией. Именно поэтому и стала возможна ситуация, при которой появились все эти Асовы, Фоменки, Бушковы, Чудиновы, и т. д. и т. п., от которых уже просто деться некуда...

Хотя, думается, что мы - историки сами в немалой степени виноваты в этом, так как не занимаемся популяризацией научного знания. Но, это уже отдельная тема...

[User Picture Icon]
From:kallugin
Date:Август, 5, 2009 13:29 (UTC)
(Permanent Link)
Виктора Суворова не забываем! Он подпадает под нужную категорию очень даже хорошо.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Август, 5, 2009 14:11 (UTC)
(Permanent Link)
Разумеется!
[User Picture Icon]
From:mustela_p_f
Date:Август, 5, 2009 13:52 (UTC)
(Permanent Link)
Ну, с какой-то стороны виноваты и историки (недостаточная популяризация), но есть и другие не менее важные обстоятельства. Значительно упростилась и либерализовалась процедура публикации. Причем как в периодике, так и издания книг. Практически на ноль свелась какая-либо цензура. Кроме самой примитивной. Тут виновато и государство в лице "компетентных органов" (не силовых, если что ;))
Ну и поигрались в политических целях с разными разоблачениями и открытиями неслабо, напрочь отбив какое-либо желание у массового читателя именно разбираться (особенно критически).
ИМХО Россия сейчас только добралась до того, что уже в полный рост было в других странах. Но со своим специфическим подходом и размахом. :)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Август, 5, 2009 14:24 (UTC)
(Permanent Link)
Согласен с Вами. Мне кажется, что здоровая цензура нам бы сейчас явно не помешала.
[User Picture Icon]
From:ishu_sam_seba
Date:Август, 5, 2009 14:13 (UTC)
(Permanent Link)
Благодарю за пост! Утащил к себе в избранное. Ликбез на данную тему нужен как воздух.
И надеюсь у меня получится быть именно таким
любителем, который "опирается на научные работы, усваивает их содержание и (в известной мере) популяризирует научные знания".
[User Picture Icon]
From:ishu_sam_seba
Date:Август, 5, 2009 14:18 (UTC)
(Permanent Link)
"специальное историческое (или близкое к нему) образование"

Вопрос. Какое ещё образование Вы считаете близким к историческому?
[User Picture Icon]
From:stanislav_udin
Date:Август, 5, 2009 14:47 (UTC)
(Permanent Link)
С интересом жду продолжения.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Август, 5, 2009 15:03 (UTC)
(Permanent Link)
Следите за моим ЖЖ и дождётесь.
[User Picture Icon]
From:arpad
Date:Август, 5, 2009 16:47 (UTC)

потеряла связь с народом - ну так что-ж, живи уродом (С)

(Permanent Link)
Любителям выделен один параграф. И на том спасибо.

Проблема всей российской гуманитарки - от существования на казенном пайке полностью теряется желание писать для людей, а не для коллег по цеху.





[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Август, 5, 2009 16:50 (UTC)

Re: потеряла связь с народом - ну так что-ж, живи уродом (С

(Permanent Link)
В чём-то Вы правы. Надо чтобы у историков было больше стимулов писать популярные работы.
[User Picture Icon]
From:traumfaenger
Date:Август, 5, 2009 16:49 (UTC)
(Permanent Link)
Разве авторы, как Вы сказали "ордынских русей" и прочая прочая, претендуют на научность? Мне всегда казалось, что они претендуют исключительно на гонорары.
И тут на первый план выходит ЦЕЛЬ написания текста. У профессионалов и любителей разные цели.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Август, 5, 2009 16:58 (UTC)
(Permanent Link)
"Разве авторы, как Вы сказали "ордынских русей" и прочая прочая, претендуют на научность?".

Вот в том-то и беда, что претендуют... И многие доверчивые читатели воспринимают ихние опусы соответствующим образом...
[User Picture Icon]
From:kornilovez
Date:Август, 5, 2009 16:54 (UTC)
(Permanent Link)
Очень вам рекомендую послушать проповеди Хиневича на Ютубе. Он тоже...из Чудиновоподобных. Это было бы очень смешно, коли не было бы грустно.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Август, 5, 2009 17:03 (UTC)
(Permanent Link)
Да слушал я бредни это Ахиневича...
From:kurnosov
Date:Август, 5, 2009 17:40 (UTC)
(Permanent Link)
У профессионалов есть своя устойчивая болезнь - бюджетное финансирование, которое они отрабатывают "нужным" направлением мысли. Например, марксистско-ленинским. Или национальным (в Татарстане, на (в?) Украине и проч. У нас в Казанском университете деканом был Индустрий Тагиров. До 1991 года рассказывал студентам, как правильные решения партии повышали яйценоскость кур. Потом настало время суверенитета Шаймиева. Правильные решения национального патриота теперь повышают удои у коров. А все кто не согласен - "федерасты". Таких историков - профессионалов (он теперь академик высосанной из пальца Академии наук Татарстана) в каждом научном центре, как собак не резаных.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Август, 5, 2009 17:52 (UTC)
(Permanent Link)
Да, это всё печально...
[User Picture Icon]
From:alexandr_anikin
Date:Август, 5, 2009 19:32 (UTC)

если немного всерьёз,

(Permanent Link)
то хотелось бы поглядеть на какого-либо профессионала-историка, удовлетворяющего в полной мере Вашим требованиям 2) и 3), которые, кстати, мне кажутся вариациями на одну тему непредвзятости. Заглянув краешком глаза в эту среду через призму Сети, я ужаснулся поголовной групповщине и предвзятости мнений по базовым вопросам. Даже среди молодых и вроде бы умных. Если моё впечатление обманчиво, я отнюдь не против. Но опровергнуть его понадобятся веские доводы.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Август, 5, 2009 19:37 (UTC)

Re: если немного всерьёз,

(Permanent Link)
Видите ли в чём дело: то, о чём я написал в указанных Вами пунктах - это идеал к которому надо стремиться. Достижим ли он (и насколько) - это вопрос философский. Но стремиться надо именно к этому.
(Удалённый комментарий)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Август, 5, 2009 20:09 (UTC)
(Permanent Link)
"Хочется спать, глаза слипаются, пробежал текст и вроде не встретил в нем упоминания Ю. Мухина".

А Вы что думали встретить в нём упоминания всех воинствующих дилетантов? Я же не реестр их составил, а просто в общем обозначил существующую проблему.
(Удалённый комментарий)
[User Picture Icon]
From:kotik_vorkotik
Date:Август, 6, 2009 00:02 (UTC)
(Permanent Link)
В целом согласна с вами но вот чтобы это было в одной монографии

Работа профессионала:

1) Должна опираться на все без какого-либо исключения известные источники и на всё богатство историографии, а не на (произвольные) куски;
2) Должна быть абсолютно свободна от какой бы то ни было политической идеологии;
3) Должна быть как можно более свбодна от субъективизма и от предвзятых идей;
4) Должна предлагать новое решение традиционных научных проблем, постановку принципиально новых проблем или принципиально иной ракурс рассмотрения традиционных проблем;
5) Должна давать толчок дальнейшему развитию историографии. её выводы и поставленные ею новые научные проблемы должны быть пригодны для того, чтобы новые исследователи могли их брать в качестве отправной точки для дальнейших изысканий.

Очень давно не видела.
Политическая ангажированность есть во всех работах советской эпохи. Новое решение традиционных научных проблем тоже присутствует далеко не у всех.
А для себя я давно поняла. Эти псевдо историки изучали историю во времена существования истории КПСС. Представляете, какая это была мука для таких "образно мыслящих" людей. Вот они на волю и вырвались. А цензуру вводит - упаси вас бог. Только на школьные учебники. А остальное имеет право на существование. А популяризации истории, как мне кажется, считается в нашей науке чуть ли не дурным тоном. Вот вы как относитесь к Радзинскому?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Август, 6, 2009 04:17 (UTC)
(Permanent Link)
"Очень давно не видела".

Ну, я лишь постарался тут описать идеал, к которому надо стремиться.

"А цензуру вводит - упаси вас бог".

Ага, надо, чтоб эти бредни и дальше выходили многотысячными тиражами...

"А популяризации истории, как мне кажется, считается в нашей науке чуть ли не дурным тоном. Вот вы как относитесь к Радзинскому?".

Радзинский - это никоим образом не "популяризация истории". Это злостный воинствуюзий дилетант.
From:rollog2
Date:Август, 6, 2009 10:03 (UTC)
(Permanent Link)
Пункт 3)
Вряд ли Фоменко можно упрекнуть в отсуствии системного мышления. Может быть, для него новая хронология - своеобразная мозговая игра, переросшая потом в бизнес.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Август, 6, 2009 10:07 (UTC)
(Permanent Link)
"Может быть, для него новая хронология - своеобразная мозговая игра, переросшая потом в бизнес".

Очень может быть.
[User Picture Icon]
From:rgkot
Date:Август, 6, 2009 15:13 (UTC)
(Permanent Link)
хорошо, мне понравилось
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Август, 6, 2009 15:38 (UTC)
(Permanent Link)
Ну, я рад.
[User Picture Icon]
From:kirillovec
Date:Август, 6, 2009 18:19 (UTC)
(Permanent Link)
БРЬДЪ
поскольку настоящiй историкъ какъ правило часть истеблишмента или скажемъ иначе рядъ представителей истеблишмента пописываетъ порой нечто историческое
и конечно это политизированный типъ
и часто чуть ли не сотрудникъ спецслужбъ (почти всЬ американскiе археологи работающiе за предЬлами США, про бриттовъ не говорю)
простите, а какъ еще?
а вотъ пристойная бiографiя (ну, отсутствiе отсидокъ, приличные прЬдки, членство въ нормальныхъ общественныхъ организацiяхъ) -- это РЕОБХОДИМОСТЬ для приличнаго историка

что касается профессиiоналовъ ...ну извините, они построили "Титаникъ", а любители -- Ноевъ Ковчегъ
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Август, 6, 2009 19:21 (UTC)
(Permanent Link)
"что касается профессиiоналовъ ...ну извините, они построили "Титаникъ", а любители -- Ноевъ Ковчегъ".

Ага, а кроме титаника специалисты построили ещё тысячи кораблей. А любители такие корабли построить не способны по определению. Это во-первых. Во-вторых в том, что титаник наткнулся на айсберг те, кто его строил вряд ли виноваты...

А в целом, одно из двух: либо Вы невнимательно прочли мой пост, либо сами относитесь к числу его "героев" - воинствующих дилетантов.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Август, 6, 2009 19:23 (UTC)
(Permanent Link)
"сама же статья крайне слабая. "Классификация" юморная, мысли путаные".

Ну, напишите лучше. Флаг Вам в руки!

"По предложенным параметрам в русской исторической науке ни одного "профессионала" нет и не было. Все Рыбаковы да Лихачевы, столпы, лихо передергивали факты и жонглировали источниками. авторитеты помельче не беру, там вообще труба ...".

Всё, о чём я писал - это идеал, к которому надо стремиться. Не более того.