?

Log in

No account? Create an account
1 июн, 2012 @ 00:45 Хамство и его защитники
About this Entry
Мой предыдущий пост про "сетевого историка" и пасквилянта Дениса Каштанова вызвал неодобрение некоторых товарищей: мол нет ли здесь перехода на личности и всего такого. Не хорошо, ай-яй-яй (раз, два).

Мне всегда нравился такой подход: есть хам, который кроет любого, кому ему заблагорассудится как угодно и все на это смотрят сквозь пальцы, а если кто-то выскажется по этому поводу и назовёт вещи своими именами - так он ещё и виноват оказывается. Что-то я не припомню, чтобы [info]ilija_a или [info]vyatchanin хотя бы один раз хоть как-то высказали Д.В. Каштанову какой-то протест относительно его бесконечного потока клеветы и хамства, грубых личных выпадов в отношении разных учёных... А вот хама хамом назвать нельзя. И возмущаться его поведением тоже нельзя. Ни-ни. Пусть и дальше хамит и полоскает всех, кого посчитает нужным. Это правильно, это демократично.

Не буду скрывать, что меня глубоко возмущает, что этот человек, какие-либо научные заслуги коего мне неведомы совершенно (кому-нибудь они известны-?), в вульгарной и хамской манере постоянно полощет имена известных учёных, в том числе и знакомых мне лично.

Д.В. Каштанов прикрывается внешне научными аргументами для того, чтобы смешивать с грязью тех учёных, которые ему чем-то не нравятся.

Пример. Он находит у С.Н. Азбелева одну (одну-!) ошибку и тут же втаптывает его в грязь. Причём именно с грубым переходом на личность. Как будто одна оплошность может вот так перечеркнуть всю многолетнюю работу уважаемого исследователя! Есть ли вообще учёные, которые никогда не допускали бы никаких ошибок? Вот вы, читатели этого поста, ежели вы учёные, уверены, что в ваших работах не может быть ни одной ошибки? Не слишком ли круто из-за одной найденной оплошности (на которой не строится никаких глобальных выводов) тут же сравнивать авторитетного учёного с землёй?

А ларчик открывается просто: Д.В. Каштанову не нравятся концепции С.Н. Азбелева, но реально он ему предъявить ничего не может (так как совершенно в тех вопросах, которым посвящены труды Азбелева не разбирается). И тут такая удача: поймал блоху. И раздул её до размеров слона.

Уже после написания моего поста "румяный критик наш, насмешник толстопузый" разразился (за денежку) очередным "разоблачением", направив острие своей критики против покойного историка Древней Руси Аполлона Григорьевича Кузьмина. Там мы читаем: "Поиски Кузьминым «особых» источников древнерусского христианства были связаны, с одной стороны, с несомненно существовавшим социальным заказом на критику «официального христианства»". В соответствии с принципами научной этики подобное обвинение является в высшей степени серьёзным. Соответственно, разбрасываться подобными обвинениями не принято: чтобы их выдвигать, надо иметь надёжные доказательства. Чем же доказывает своё обвинение Д.В. Каштанов? А ничем. Вообще. Автору просто так кажется. Ну идите, господа борцы с переходом на личности, выскажите возмущение, покажите свою объективность. Но нет, что-то мне подсказывает, что этого вы не сделаете...

Кстати сказать, опус Д.В. Каштанова совершенно пустопорожний. Если выкинуть оттуда политико-идеологические обвинения, то останется только пересказ двух статей других авторов (раз, два), с которыми все желающие могут ознакомиться без всякого посредства этого господина. Так что собственный "авторский вклад" Д.В. Каштанова в этой, с позволения сказать, статье состоит исключительно из ни на чём не основанных, кроме своей фантазии, идеологических обвинений в адрес покойного учёного.

И вот таково всё "творчество" этого человека: бесконечная раздача политических и идеологических ярлыков, да втаптывание в грязь всех, кто чем-то ему не нравится. Кто считает это нормой - пожалуйста. Я это нормой не считаю.
[User Picture Icon]
From:elabuzhanin
Date:Июнь, 1, 2012 06:53 (UTC)
(Permanent Link)
Так радуйтесь, Максим Иванович - если к подобным постам в исполнении pantoja все давно привыкли, то Ваши посты аналогичного содержания публику настораживают. Что говорит о соответствующем к Вам и к нему отношении.