?

Log in

No account? Create an account
12 апр, 2012 @ 16:47 "Быдло должно быть в стойле"
About this Entry
Чуть не пропустил. С месяц назад Константин Крылов написал следующее: "Классы и нации не должны смешиваться, и не ради какой-то мистической чести рода и чистоты крови, а чтобы не терять накопленный капитал и полезные адаптивные свойства".

Проще говоря, быдло должно быть в стойле, а иначе - не порядок. И думается мне, именно в этом лежит фундаментальная причина пещерной ненависти Крылова к Советскому Союзу. Не за ошибки в национальной политике, не за коллективизацию или 37-й год ненавидит он советскую власть. За то ненавидит, что она уравняла в правах всех людей и открыла простым людям допуск туда, что раньше было монопольными сферами элитки. И хочет, чтобы назад всё вернулось и чтоб было быдло и была элитка. Себя он, естественно, видит в последней, а народ презирает. До какой степени видно из слов, сказанных в адрес чем-то не угодившей ему англичанки: "Меня тоже смутила мордка старосветской аристократки. Уж очень она была похожа на советскую чиновницу родом из рабочего посёлка". Ну конечно, в "рабочих посёлках" живёт быдло, которому в чиновники идти не полагается. Пусть знает своё место. А то ишь, холопы, равноправия какого-то захотели. Шишь вам!

Вообще думается мне, что единственное, что не устраивает очень значительный процент наших оппозиционеров любого идеологического окраса - это их собственное место в системе. Они вовсе не против превращения народа в быдло, их не устраивает то, что они не входят в элитку. Возьмут их туда - и станет режим медвепутов из "кровавого", "антинародного", "антирусского" и далее по списку самым замечательным. Дадут оппозиционеру-либералу тёпленькое местечко и он тут же объявит нынешний режим самым демократическим на свете, дадут тёпленькое местечко оппозиционеру-националисту и он тут же объявит режим самым русским и вообще расово-верным.

Вообще тем, что советскую власть ненавидят не за какие-то её грехи реальные или мнимые, а за то, что она дала всем людям равные права и возможности - меня давно уже не удивишь. Есть люди, которые про этому поводу просто бешенной злобой исходят. Можно для примера почитать историка П.В. Лукина, сына Владимира Лукина -  Уполномоченного по правам человека. Урукхай - выходец из элитной советской номенклатурной семьи. Сохранись доныне советская власть - был бы он сейчас прилизанным комсомольцем-коммунистом с чистенькой анкеткой, парторгом института Российской истории, гнобил бы коллег за малейшее "отступление от марксизма" и решал, кто из них достоин поехать в Чехословакию. Времена изменились и теперь Урукхай гнобит коллег за "совковость" (то, что он под этим понимает) и люто-бешенно ненавидит советскую власть за то, что при ней быдло место своё положенное забыло. Ишь, холопы чего взудумали! В науку пошли! Беспредел просто!

Константин Крылов в этом плане отнюдь не оригинален. Многие мечтали бы оказаться в прекрасном замке, из-за высоких стен которого они с презрением взирали бы на пейзан. Интересно то, что он вроде как один из лидеров гражданского политического национализма. И так, на минуточку, существование гражданской политической нации не совместимо с какими бы то ни было замкнутыми корпорациями, представители которых различаются правами и обязанностями и не смешиваются друг с другом (сословия, касты и т.д.). Гражданские политические нации формировались на руинах сословных обществ.

И вот эта ущербная логика "пусть 90 процентов народа будет быдлом, только меня в элитку возьмите" и консервирует ситуацию, при которой 90 процентов народа обречены быть быдлом.
[User Picture Icon]
From:slovosfera
Date:Апрель, 12, 2012 12:16 (UTC)
(Permanent Link)
Мне кажется, вы пишите это в некоторой запальчивости. Соглашусь с тем, что упомняутые персонажи пылают ненавистью, потому что их "не взяли", не дали места "при власти". Но советская власть как объект ненависти им просто под руку подвернулась, они не жили при ней в сознательном возрасте (времена перестройки и гласности - не в счет, там уже многое само разваливалось) и потому исходят из каких-то умозрительных представлений, но не из опыта.
Равные права и возможности при советской власти - это очень сложный предмет. Хотя бы потому, что советская власть не есть нечто застывшее. СССР в 1927, 47, 57, 67, 77, 87 году - это как бы даже немного разные страны, с разным пространством свободы и несвободы. (Ну вот разве что 1967 и 77 - в пределах одного исторического интервала, но, так сказать, на разных его полюсах).
ПО своему опыту могу сказать, что можно было и в конце 70-х - первой половине 80-х вести себя в СССР без оглядки на идеологические установки. Но это включало понимание того, что эти установки все равно существуют. Все прекрасно понимали, где проходит красная ленточка, чего нельзя говорить публично и даже в своем кругу, какие книги надо прятать от постороннего взгляда. Это требовало и отказа от очень многих возможностей, прежде всего карьерных. Быть свободным означало в СССР быть полумаргиналом. Впрочем, это верно для любого жестко организованного общества.
[User Picture Icon]
From:yuridmitrievich
Date:Апрель, 12, 2012 13:07 (UTC)
(Permanent Link)
= Равные права и возможности при советской власти...

Более равные права.
[User Picture Icon]
From:slovosfera
Date:Апрель, 12, 2012 23:45 (UTC)
(Permanent Link)
Тут важно с чем сравнивать. Формально и сейчас у всех права равные. Применительно к социальным лифтам, я бы так сформулировал: советская власть резко облегчила стартовые условия для миллионов людей, ранее даже не помышлявших о серьезной карьере. ЧЕтыре класса, какие-нибудь курсы - и ты уже можешь чем-нибудь поруководить. Если получилось - еще подучишься, еще опыта наберешься. Наложим на это необходимость учиться в ходе индустриализации (а так во всех индустриальных странах было). Плюс дефицит кадров из-за войн и репрессий. Вот и получаем эффективный, действовавший до 1970-х социальный лифт. Причем лифт этот работал только в сфере управления. Для людей со склонностью к предпринимательству и вообще частной инициативе никаких лифтов не предусматривалось.
From:pasha_su
Date:Апрель, 12, 2012 13:37 (UTC)
(Permanent Link)
Вот существование номенклатуры опровергает тезис, что в СССР все были равны.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Апрель, 12, 2012 13:56 (UTC)
(Permanent Link)
Общество пока не может существовать без какого-то слоя управленцев. Вопрос в том, на сколько он отделён от народа. В СССР члены политбюро брежневской поры жили гораздо скромнее, чем сейчас любой чиновник средней руки. и, скажем, по доступу к образованию между народом и элитой не было пропасти.
From:pasha_su
Date:Апрель, 12, 2012 14:49 (UTC)
(Permanent Link)
Это был не слой управленцев, а целое сословие, из которого не исключали кроме крайниx случаев. Самое обидное, что эта элита полностью трансформировалась в современную. Они жили скромно только вначале, потом постоянно увеличивали свое благосостояние и решили его закрепить.

Насколько было возможным поступить в МГИМО? В то время был иной масштаб благ и возможность иметь продукты и иностранные вещи равнялась современной роскоши.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Апрель, 12, 2012 15:01 (UTC)
(Permanent Link)
Мой двоюродный дедушка, будучи из простой крестьянско-рабочей семьи, жившей в Киргизии, благополучно поступил в Институт цветных металлов и золота, а потом попал в КГБ, во внешнюю разведку. Работал в Латинской Америке. И дослужился до полковника. И получил бы генеральские погоны, если в 1991 г. не произошёл разгром КГБ и чистка, в ходе которой его уволили. То есть этот пример иллюстрирует то, что элита была открыта снизу и вертикальная мобильность была достаточно высокой.

Думаю, что и в МГИМО можно было без проблем поступить. И уж во всяком случае - куда легче, чем сейчас.
From:pasha_su
Date:Апрель, 12, 2012 15:18 (UTC)
(Permanent Link)
До революции мобильность была тоже высокой, только в двуx-треx поколенияx. И мне кажется это правильнее. Недостаток образования у такиx крестьянскиx сынов всегда проявляется. Великий Пу xарактерный пример.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Апрель, 12, 2012 15:31 (UTC)
(Permanent Link)
Отрицать что, что в СССР вертикальная мобильность была несравненно выше, чем в РИ и выше, чем в современных СССР странах Запада просто смешно. Давай сравним социальный состав:

а) Правительства России накануне 1917-го года;

б) брежневского политбюро;

в) правительства любой западной страны, синхронного брежневскому политбюро.

Я тебе гарантирую, что социальный состав брежневского политбюро будет самый "простой" по своему социальному происхождению. Сам Брежнев из простых рабочих был. Покажи мне царского министра из простых рабочих хоть одного.
From:pasha_su
Date:Апрель, 12, 2012 15:48 (UTC)
(Permanent Link)
Так в политбюро одни дураки и сидели! В чем польза стране от этой мобильности? Во всеx сфераx эти олуxи устроили круговую поруку, что такому же выxодцу из деревни, но поумнее и честнее карьеры не сделать.
[User Picture Icon]
From:slovosfera
Date:Апрель, 12, 2012 23:23 (UTC)
(Permanent Link)
Ну, собственно, именно поэтому он и смог сделать такую карьеру. Во всех советских анкетах имела место графа "социальное происхождение", и в серьезных организациях биография проверялась дотошно. Кроме того, полковник КГБ - это не элита. Элита - это те, кто отдавали ему приказы. Да, у него был шанс дослужиться. Но у него были сильные конкуренты - дети номенклатурных работников среднего и высшего звена, получавшие звания и должности раньше. А дослужиться можно было и в царской России.
Тут в комментариях верно сказано про МГИМО. То же прямо относится к МГУ. У мня где-то хранится справочник для поступающих в МГУ 1979, кажется, года. Там четко расписано, кто куда мог соваться и какие условия надобно при этом соблюсти.
Еще одна тонкость. Рабочий класс в СССР был отчасти привилегированным слоем. Рабочему можно было то, за что интеллигента уже на беседу в органы бы пригласили. Норму выполняешь и перевыполняешь, профессионально совершенствуешься - и черт с тобой, говори, что хочешь, пиши, что хочешь, читай что хочешь - только не веди прямой агитации против советской власти. Потому что дядя Вася напился, дядя Федя с похмелья, руки дрожат, а дядя Коля вообще на работу не пришел. А ты у станка, норму даешь.
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Апрель, 13, 2012 02:10 (UTC)
(Permanent Link)
Кхм, даже поздняя советская номенклатура не была замкнутой стратой. Собственно для карьеры было крайне полезно потусить на производстве (насколько помню Горбачёв действительно работал на комбайне), в армии послужить.
From:pasha_su
Date:Апрель, 13, 2012 05:33 (UTC)
(Permanent Link)
Так и позднеимперская не была замкнутой. Государственную Думу вообще наполовину из крестьян сформировали, это была позиция власти. И сейчас ситуация не стала намного xуже.
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Апрель, 13, 2012 10:22 (UTC)
(Permanent Link)
>Государственную Думу вообще наполовину из крестьян сформировали
Первая дума заметим. После её разгона приняли такой избирательный закон который даже причастные к власти лица именовали бесстыжим.
[User Picture Icon]
From:remeslon
Date:Апрель, 12, 2012 20:36 (UTC)
(Permanent Link)
И самое тупое в такой позиции Крылова это то, что он не понимает, что практика "несмешивания" классов попросту не выполняет тех функций, ради которых она якобы нужна. Во-первых, капитал гораздо лучше сохраняется, когда он акционирован, и принадлежит множеству разных владельцев, а не одной семье. Когда он связан системой взаимных обязательств, кредитов, вторичных ценных бумаг и т.д. со всей остальной мировой экономикой. Во-вторых, "адаптивные свойства" зачастую не наследуются, и у буржуев вырастают дети, не имеющие ни желания, ни качеств, необходимых для бизнеса. В-третьих, и среди простого народа, бывает, рождаются дети со способностями и амбициями, подходящими для роли элитария. Общество обязано своевременно находить таких кандидатов, обучать их, и давать достойное место - иначе оно потерпит поражение в международной конкуренции.

Поэтому сейчас происходит переход в посткапитализм, основанный на двух принципах:
экономика, в которой у большинства предприятий нет конкретного хозяина, а есть масса получателей дивидендов и наёмный менеджмент;
политика, при которой элита формируется на основе поиска, отбора и обучения лучших по всему обществу, а не на основе наследования статуса и доступа к образованию.