?

Log in

No account? Create an account
30 мар, 2012 @ 23:41 О монархии и диктатуре
About this Entry
Часто сталкиваюсь с тем, что многие не понимают фундаментальной разницы между "классической" средневековой монархией и диктатурами Нового времени и когда я напоминаю очевидную, в общем-то вещь, что монархия - это политический институт средневекового ("сословного") общества и в современном ("постсословном") обществе она существовать не может, указывают на диктатуры Нового времени как на де-факто ту же монархию.

Между тем, "классическая" монархия и диктатуры Нового времени имеют совершенно разную социальную природу и разные институциональные основы, так как являются порождением совершенно разных по своему типу обществ. Говорить об этом можно долго, сосредоточусь сейчас на такой немаловажной стороне дела как идеологическая легитимация режима. Так вот у "классической" монархии и диктатур Нового времени стандартная идеологическая легитимация оказывается принципиально разной.

Практически любой диктатор всегда подчёркивает, что его властью наделил народ, что он правит по воле народа и именем народа. То есть здесь народ признаётся носителем верховной власти и идеологическая легитимация диктатуры состоит в том, что народ вручил власть своему мудрому и справедливому вождю. То есть, как это ни парадоксально звучит, диктатура обычно преподносится и идеологически легитимизируется как форма демократии.

А у монархии идеологическое обоснование - её богоданность. Народ не признаётся носителем верховной власти. Монарх получил власть от Бога, а не от народа и, соответственно, несёт ответственность перед Богом, а не перед народом.

Чтобы далеко не ходить за примерами, возьмём историю России. Иван Грозный писал, что он получил власть "по Божьему изволению, а не по многомятежному  человеческому  хотению" (и этот посыл служил идеологической легитимации российской монархии вплоть до 1917 года). А Сталин постоянно подчёркивал своё единение с народом, народный характер своей власти. То есть в плане идеологическом между ними была пропасть: Иван Грозный поставлен на царство Богом, а Сталин - народный лидер.

Отсюда вытекает и ещё один немаловажный момент: богоданность монархии предполагает её вневременной характер. Она вечна. Диктатура же временна по определению: раз правитель поставлен народом, отсюда неизбежно вытекает логически, что он может им же и быть смещён. И уж тем более народ может избрать себе нового лидера по своему усмотрению после его смерти.

Этот идеологический аспект находится в единстве с сутью вещей: "классические" монархии существовали столетиями, а диктатуры Нового времени - от силы несколько десятилетий.
[User Picture Icon]
From:apdance1
Date:Март, 30, 2012 17:05 (UTC)
(Permanent Link)
Очень интересный анализ.
Сам об этом не задумывался.
Спасибо!
P.S.
Даже скопировал себе Ваш текст
[User Picture Icon]
From:ivan_pohab
Date:Март, 31, 2012 01:50 (UTC)
(Permanent Link)
Сказано ёмко и верно.
Добавлю лишь то, что смешивание средневековой монархии и современной диктатуры обусловлено тем, что и там и там идентичности "государство" и государь" мыслятся тождествами, синонимами. В то время как в авторитарной демократии, в отличие от диктатуры и монархии, "государство" мыслится синонимом "народу", а не правителю-государю.
Правильнее проводить изначальное различение между "государством-вотчиной" и "государством-нацией", а не между "демократией", "монархией" и "диктатурой". Первые отличаются друг от друга сущнстно-политически, а последние политической формой.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Март, 31, 2012 05:26 (UTC)
(Permanent Link)
Совершенно верно.
[User Picture Icon]
From:misha_makferson
Date:Март, 31, 2012 05:02 (UTC)
(Permanent Link)
Да, аналогии модерновых диктатур и феодальных монархий принципиально не верны. А вот отсылки к античности (принципат или тирания в греческих полисах) работают удивительно верно даже на уровне терминов, ведь сами слова диктатор или тиран это всё из античности.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Март, 31, 2012 05:28 (UTC)
(Permanent Link)
Тут фокус в том, что общество античного полиса по ряду признаков было ближе к нациям нового времени, чем к средневековым социумам. Но это отдельная большая тема.
[User Picture Icon]
From:ulmerug
Date:Март, 31, 2012 05:42 (UTC)
(Permanent Link)
>>>Сталин - народный лидер

"Отец народов":)

Вы действительно считаете, что Сталина выбрал народ? И, по-Вашему, его правление было периодом диктатуры?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Март, 31, 2012 06:14 (UTC)
(Permanent Link)
Механизм прихода правителя к власти и идеологическая легитимация его власти - вещи разные. Как Сталин пришёл к власти - вопрос сложный и его надо обсуждать отдельно, но идеологическая легитимация его власти проводилась именно через подчёркивание её "народного" характера.

"И, по-Вашему, его правление было периодом диктатуры?".

Безусловно, это была типичная диктатура Нового времени. Диктатуры бывают трёх условных типов:

- "пост-монархическая" - устанавливается обычно вскоре после свержения "традиционной" монархии и служит некоей переходной ступенью к "классической" республике (характерные примеры - Оливер Кромвель, Наполеон Бонапарт);

- "чрезвычайная" - устанавливается обычно тогда, когда страна находится в трудных условиях (сильное отставание от соседей, разруха, угроза внешней агрессии и т.д.) и необходима для выхода из них концентрация власти;

- "элитная" - элита призывает диктатора, чтобы он держал быдло в стойле (характерный пример - Пиночет).

Может быть полное или частичное совмещение этих типов. Диктатура Сталина - классический пример совмещения первого и второго типов.
[User Picture Icon]
From:ulmerug
Date:Апрель, 4, 2012 09:31 (UTC)
(Permanent Link)
Полагаю, вопрос легитимности власти Вы крайне упростили, мягко говоря, поэтому обсуждать его не вижу смысла.

Что касается диктатуры - на чью разработку сего вида управления Вы опираетесь?

Период правления Сталина - это классический случай деспотии.



[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Апрель, 12, 2012 07:15 (UTC)
(Permanent Link)
"Полагаю, вопрос легитимности власти Вы крайне упростили, мягко говоря, поэтому обсуждать его не вижу смысла".

Легитимность - понятие историческое. В разные времена были свои критерии легитимности власти. Если забыть об этом, можно дойти до абсурда. Например, если смотреть на дело с позиций современной Российской Конституции, то, скажем, император Александр III - государственный преступник, к которому должна быть применена статья УК "захват и насильственное удержание власти". А если смотреть на на дело с позиций Александра III, то сейчас Россией правят "царёвы ослушники", мятежники и т.д., которых надо повесить. Изменилось общество - изменились и критерии легитимности власти. При Александре III они были одни, сейчас - другие. Это во-первых.

Во-вторых, ещё раз повторяю вопрос легитимности власти и вопрос её идеологической легитимации - вопросы совершенно разные. Любая власть, каким бы образом она ни установилась, должна как-то себя идеологически легитимизировать в глазах общества. И в разные эпохи механизмы этой легитимации различны и зависят от общих представлений о механизмах легитимности власти.

В Новое время основной механизм легитимации власти - народное избрание. Соответственно, диктатуры Нового времени, будучи с этой точки зрения нелегитимными, тем не менее легитимизируют себя, представляясь формой демократии.
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Апрель, 12, 2012 16:52 (UTC)
(Permanent Link)
"Период правления Сталина - это классический случай деспотии".

Если "деспотия", то как Вы объясните следующий факт: сын Сталина в Великую Отечественную воевал на общих основаниях и погиб также, как и миллионы его сверстников. Почему? Почему он не пошёл на фронт сразу генералом? Почему он вообще туда пошёл? Почему, на худой конец, не был отправлен в тыловую часть?
[User Picture Icon]
From:kneiphof
Date:Март, 31, 2012 06:35 (UTC)
(Permanent Link)
Но вот например Фридрих II (прусский) не легитимировал свою власть "милостью божьей", а позиционировал себя как "первого слугу государства".
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Апрель, 11, 2012 15:17 (UTC)
(Permanent Link)
Фридрих II жил в эпоху, когда начинался процесс обрушения традиционных монархий и его идеология была производной от идеологии Просвещения, это самое обрушение идейно готовившей. Интересно, как бы он запел, если бы дожил до Великой Французской революции и увидел, к чему эти идеи ведут.