?

Log in

No account? Create an account
19 мар, 2012 @ 18:49 О политиках и их диссертациях
About this Entry
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Март, 20, 2012 11:10 (UTC)
(Permanent Link)
Я ничего не выбираю. Я знаю и Лобина и Сахарова как отличных профессионалов (с работами Лаврова и Морозовой особо не знаком - не мои периоды). В данном случае я просто хочу, чтобы Мединский и его сторонники привели больше предметных аргументов. Вот и всё.

Непосредственной причиной, побудившей меня написать этот пост стало то, что я заметил как команда Мединского распространяет в интернете какие-то низкопробные пасквили о Лобине и историческом факультете СПбГУ. Решил высказаться (с самим Лобиным я лично не знаком - он старше меня и учились мы в СПбГУ в разное время), так как такое спускать нельзя. Я не знаю, был ли сочиненён сам Пасквиль кем-то из команды Мединского или кто-то его специально запустил, чтобы потроллить, но то, что команда Мединского стала его тиражировать (он был перепощен в официальном блоге книги "Война"), не проверив его достоверность, не только не делает ей чести, но и прямо подставляет Мединского.
From:ononim1111
Date:Март, 20, 2012 11:37 (UTC)
(Permanent Link)
Но сложившаяся ситуация допускает лишь дихотомический выбор: либо Лобин прав, а Сахаров, Лавров и Морозова не профессионалы, либо наоборот, и третьего не дано. Дело же, повторюсь, не в том, что Лобин находит у Мединского какие-то ошибки. А в том, что, по его утверждению, нелепость методологических установок Мединского очевидна любому профессионалу.

Edited at 2012-03-20 15:43 (UTC)
From:ononim1111
Date:Март, 22, 2012 14:16 (UTC)
(Permanent Link)
Понимаете ли, sverc, какое сложилось положение.

Лобин пишет, что нелепость подхода Мединского очевидна любому профессионалу.

Вы с этим соглашаетесь. Иначе никакого смысла нет в том, что Вы тут написали - Ваши-то научные интересы далеки и от XVI - XVII вв., и от свидетельств иностранцев.

Сахаров, Лавров и Морозова решительно отвергают тот факт, что нелепость подхода Мединского очевидна любому профессионалу. Более того, пишут, что непрофессионал как раз Лобин, потому что хочет пропиариться.

Надо, соответственно, что-нибудь выбрать. Либо Лобин неправ, либо Сахаров-Лавров-Морозова, и третьего не дано. Лобина Вы выбрать не можете - иначе зачем бы Вы написали этот пост. Сахарова-Лаврова-Морозову тоже. По известным причинам.

Поэтому Вы пытаетесь от выбора уйти. То ссылкой на чуждость проблематики научным интересам Сахарова-Лаврова-Морозовой. Но они хотя бы охватывают XVII век (и, в случае Морозовой, даже иностранцев), в отличие от Вас, непричастного ни к периоду, ни к проблематике вообще никоим боком. И как же тогда получается, что Вы находите аргументы Лобина резонными, а они нет?

Жизнь-то Вас толкает к выбору варианта неправоты Сахарова-Лаврова-Морозовой. Пишете же, что аргументов у них нет. Но явно это признать не можете. Поэтому отмалчиваетесь.

Такие вот стальные клещи логики.

Edited at 2012-03-22 18:19 (UTC)
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Март, 28, 2012 06:34 (UTC)
(Permanent Link)
Хорошо, с тем, что "нелепость подхода Мединского очевидна любому профессионалу" Алексей Лобин переборщил и было бы лучше, если бы он не писал подобных фраз, а просто привёл аргументацию, чтобы профессионалы могли делать выводы сами.

Однако, я думаю, что надо не зацикливаться на этой фразе а рассмотреть всё-таки его аргументы по-существу.
From:ononim1111
Date:Март, 28, 2012 08:01 (UTC)
(Permanent Link)
Суть дела именно в том, что Лобин не только декларирует, но и аргументирует, что "нелепость подхода Мединского очевидна любому профессионалу". Более того, если это не так, бессмысленно вообще всё, что Вы пишете на сей счёт: Вы же не специалист по свидетельствам иностранцев XVI - XVII вв.

Таким образом, (предполагаемая) некорректность формулировок Лобина никоим образом не снимает вопроса: кто же прав - Лобин или Сахаров-Лавров-Морозова?
[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Март, 28, 2012 09:45 (UTC)
(Permanent Link)
Да, я не специалист по свидетельствам иностранцев XVI - XVII вв. Вот мне и интересно выслушать ПРЕДМЕТНУЮ АРГУМЕНТАЦИЮ специалистов. Алексей Лобин таковую представил. Теперь мне хотелось бы ознакомиться с контраргументами. Такими же предметными. Пока их нет - дальнейшее обсуждение темы бессмысленно.
From:ononim1111
Date:Март, 28, 2012 10:28 (UTC)
(Permanent Link)
Если прав Лобин, то предметной аргументации у Сахарова-Лаврова-Морозовой нет и быть не может. Потому что они защищают заведомо несостоятельную точку зрения.

Если правы Сахаров-Лавров-Морозова, то у них предметной аргументации тоже нет и быть не может. Ибо в этом случае Лобин написал лживый пасквиль, который впринципе невозможно аргументировано оспаривать - можно лишь назвать вещи своими именами.

Таким образом, опять встаёт ребром вопрос: кто же, по-Вашему, прав? Вы на него уж который комментарий ответить не находите возможным. Хотя выбрать из двух возможных вариантов будто бы несложно.
[User Picture Icon]
From:rzagza
Date:Март, 29, 2012 14:01 (UTC)

который впринципе невозможно аргументировано оспарив

(Permanent Link)
Согласен.

безотносительно соответствия работы М требованиям предъявляемым к работе, и не касаясь уровня требований собственно ВАК, статья Л никак не тянет на научный спор, а больше похожа на наброс тогосамого на вентилятор (борцунство как оно есть). А раз так, то к статье Л следует подходить не с позиции обсуждения аргументов, а с позиции обсуждения личности набрасывающего, что собственно Сахаров-Лавров-Морозова и сделали.