?

Log in

No account? Create an account
3 фев, 2012 @ 12:35 О возникновении этнонима "словене"
About this Entry

Одной из важных проблем славистики является происхождение самого этнонима словене. Думается, её можно разделить на два вопроса:

- лингвистический (происхождение самого этнонима);

- исторический (время и место его возникновения).

Если ответ на первый вопрос в общем и целом ясен уже достаточно давно (словене - "владеющие понятным словом", "ясно говорящие" и противопоставляющие себя немцам - "немым" и чуди - "чужим"), не смотря на периодические попытки предложить альтернативные варианты этимологии, то второй до сих пор остаётся тёмным и более того - обычно даже не ставится. Между тем, сейчас наука накопила достаточно данных, чтобы дать на него ответ.

Скорее всего, этноним словене возник не одновременно с выделением славофонов из массы индоевропейцев (Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. М., 2002. С. 97-99) и далеко не сразу стал в их среде общеупотребительным. Видимо, первоначально он был самоназванием лишь одной из группировок славофонов. Но когда он возник и к какой группе славофонного населения первоначально относился?

Как мы знаем из византийских источников, ещё в VI-VII вв. этноним словене не был самоназванием всех славофонов и относился лишь к их части. Другой известной византийцам частью славянского мира в широком его понимании были анты. По совокупности данных, которыми к настоящему времени располагает наука, склавины-словене были носителями пражской культуры, а анты были носителями пеньковской культуры. Существовали и другие культуры "славянского круга" одновременные пражской и пеньковской (например, колочинская), имена носителей которых нам ныне неизвестны. Таким образом, для периода VI-VII вв. словенами (славянами в "узком смысле") были носители пражской культуры и лишь впоследствии этот этноним утвердился во всём славофонном мире.


Можем ли мы установить примерное время и место возникновения этнонима словене? Полагаю, что можем при сопоставлении двух важных моментов:

1) В своей статье К проблеме реконструкции самоназвания носителей именьковской культуры я, опираясь на упоминаемый в письме хазарского царя Иосифа этноним слвиюн, помещаемый источником в Поволжье (обычно комментаторы понимают под ним просто славян, подчинённых Хазарии, но делать это можно только путём насилия над источником, ясно помещающем народ слвиюн на берегах Итиля-Волги), сделал вывод, что самоназвание какой-то части носителей именьковской культуры звучало примерно как словене (тут я опускаю подробную аргументацию, желающие могут обратиться к статье).

Этот мой вывод можно дополнить одним важнейшим фактом: Г.И. Матвеева - крупнейший специалист по именьковской культуре - заметила, что те черты именьковской культуры, которые связаны своим происхождением с зарубинецкой культурой ведут преимущественно к её полесскому варианту (Матвеева Г.И. О происхождении именьковской культуры // Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев, 1981).

2) Новейшие исследования В.Г. Белевца, В.С. Вергей, И.О. Гавритухина показывают, что древнейшие памятники "словенской" пражской культуры складываются во второй половине IV в. в Припятском Полесье на основе очень слабо изученных к настоящему времени позднезарубинецких древностей, связанных своим происхождением с полесским вариантом зарубинецкой культуры. То есть через позднезарубинецкие древности пражская культура восходит к полесскому варианту зарубинецкой культуры (Гавритухин И.О. Понятие пражской культуры // Сложение русской государственности в контексте раннесредневековой истории Старого Света: материалы Международной конференции, состоявшейся 14-18 мая 2007 года в Государственном Эрмитаже. СПб., 2009. С. 20).

Сопоставив эти два пункта, можно сделать вывод, что этноним словене возник во времена существования зарубинецкой культуры и первоначально был именем носителей её полесского варианта. Он зафиксирован у двух групп потомков "полесцев" исторические судьбы которых разошлись ещё в I-II вв. н.э.: "пражцев" и части "именьковцев". Конкретная историческая ситуация, приведшая к возникновению этого этнонима пока не ясна, видимо, она связана со столкновением с какими-то иноязычными соседями. Характерной особенностью зарубинецкой культуры было то, что между основными её регионами находились обширные незаселённые пространства. "Полесцы" были отрезаны ими от своих сородичей.

В этой связи очень любопытен упоминаемый Птолемеем этноним Σουοβηνοί - суовене, по всей видимости искаженное словене. Контекст упоминания суовен следующий: "всю эту Скифию, по направлению к северу, до почти неизвестной земли, населяют (племена), которые называются общим именем аланов-скифов; и суобены; и агафирсы; и свевы".

Народы в этом фрагменте перечисляются с востока на запад. Агафирсы упоминаются Геродотом и для времён Птолемея являются анахронизмом. По мнению большинства исследователей - это фракийские племена, жившие к западу от Днестра примерно на территории современной Румынии. Свевы - германское племя. Если с суовенами отождествлять носителей полесского варианта зарубинецкой культуры и их потомков, они вполне вписываются в эту последовательность, располагаясь между аланами и агафирсами. Ещё западнее находятся свевы.

З.Ы. Это тезисное изложение статьи, которую я сейчас пишу. За замечания и критику буду благодарен.
[User Picture Icon]
From:valdemarus
Date:Февраль, 13, 2012 02:52 (UTC)
(Permanent Link)
Олег Николаевич Трубачев, считал и аргументировал, что этноним "славяне" скрывается под птолемеевскими "ставанами". Подробная аргументация есть в книге Indoarica. К такому же выводу, но с другими аргументами (и к удивлению без упомнинания гипотезы О.Н.), пришел не так давно ныне покойный Д.А.Мачинский http://webfile.ru/5768691 . Его локализация ставан, на мой взгляд заслуживает строжайшей критики. Так что к Вам пожелание, провести критический анализ его локализации и предложить свою.


[User Picture Icon]
From:sverc
Date:Февраль, 13, 2012 07:16 (UTC)
(Permanent Link)
Между трактовкой "ставанов" О.Н. Трубачевым и Д.А. Мачинским огромная разница: если первый видит в этом этнониме индоарийскую кальку этнонима "словене", то второй считает его отражением более древнего варианта самоназвания славян: "славене"/"славане". Версия О.Н. Трубачева мне кажется заслуживающей самого серьёзного внимания. Версию Д.А. Мачинского я считаю ошибочной по следующим причинам:

1) Он по совершенно непонятным причинам игнорирует птолемеевских "суовен", которые гораздо ближе к "словенам", чем "ставаны". Судя по этому этнониму самоназвание славян уже при Птолемее звучало именно как "словене". Гипотеза Трубачева прекрасно объясняет присутствие обоих этих этнонимов в тексте Птолемея: один - самоназвание народа, другой - его наименование соседями калькирующее, самоназвание;

2) Сомнительно, чтобы после расселения славян, освоивших гигантские территории языковые процессы в разных частях славянщины шли однообразно вплоть до IX в. (именно к этому периоду Мачинский и Кулещов относят превращение "славен" в "словен").

З.Ы. Кстати, отождествление Д.А. Мачинским "изначальных славян" с КПШК, которое он отстаивает с 1970-х гг. на современном уровне едва ли может рассматриваться всерьёз: предпражские древности Правобережья пока ещё очень плохо изучены, но учитывая то, что на Левобережье киевская культура как показали Р.В. Терпиловский и А.М. Обломский формируется на основе позднезарубинецких древностей (каких-либо следов миграции носителей "лесных" культур на юг, которую предполагали М.Б. Щукин и Д.А. Мачинский и которая, по их мнению, изменила этническое лицо региона, так и не было выявлено), логично полагать, что и на Правом берегу Днепра была аналогичная картина. И сейчас там постепенно начали выявляться позднезарубинецкие предпражские памятники (работы Белевца и Вергей). И никакой массовой миграции на юг "штриховиков" не обнаруживается. Судя по всему, пражская культура происходит через позднезарубинецкие памятники от полесского варианта зарубинецкой культуры.