December 30th, 2017

Кот Бегемот

"Перевал Дятлова"

Заинтересовала меня история гибели группы Дятлова. Причём не только непосредственно обстоятельства, при которых погибли эти замечательные парни и девушки, но и крайне своеобразное, мягко говоря, восприятие данной трагедии в общественном сознании. По количеству всевозможных спекуляций и накрученной вокруг чуши ситуация с дятловцами мало с чем может сравниться и является своеобразной матрицей, по которой можно изучать механику распространения и причины популярности всевозможной антинауки и разного рода завиральных идей. Слушая/читая обсуждения "дела дятловцев" и знакомясь с разными в кавычках "версиями" причин их гибели, создаётся впечатление, что большинству людей истина вообще не интересна, для них вещью в себе стало нагромождение всякой ненаучной фантастики. Ситуация типологически аналогична распространению политико-исторической конспирологии, фоменковщины, Велесовой книги и т.д.

Реальность же такова, что на данный момент всерьёз может обсуждаться только лавинно-холодная концепция, обоснованная в цикле блестящих работ профессионального альпиниста и поисковика Евгения Вадимовича Буянова.
Значение работ Буянова по катастрофе группы Дятлова я бы сравнил со значением работы А.А. Зализняка по "Слову о полку Игореве", после которой сомневаться в принадлежности памятника XII в. - признак непрофессионализма. В научном смысле вопрос был закрыт. Вот так и после работ Буянова причины и весь ход трагедии 1959 года стали ясны до деталей и дальше говорить о "тайне гибели дятловцев" могут только те, кого истина просто по каким-то причинам принципиально не интересует. Другие же "версии" так и не вышли за рамки предположений (а значительная их часть и вовсе является заведомым бредом: всякие пришельцы-ушельцы, йети-хуети, КГБ-ЦРУ, "холодная плазма" и т.д.)*.

Лавинно-холодная концепция Буянова:
1) Позволяет плаусибельно объяснить всю совокупность фактов (любая другая "версия" объясняет только часть фактов);
2) Позволяет полностью реконструировать все обстоятельства и ход трагедии, причины и примерную мотивацию действий группы на всех этапах  развития аварии (ни одна другая "версия" этого не может);
3) Не требует введения никаких дополнительных сущностей (типа "американских шпионов-убийц" в версии Ракитина);
4) Позволяет поставить аварию группы Дятлова в типологический ряд других аналогичных туристских аварий (остальные "версии" рассматривают гибель группы Дятлова как нечто уникальное).

На последнем моменте остановлюсь особо. Мой опыт историка говорит о том, что никакое событие не уникально. Любое событие всегда стоит в определённом типологическом ряду. В 1959 г. когда случилась катастрофа группы Дятлова, она стала первой в СССР аварией подобного типа. Соответственно, её просто не с чем было сравнивать, ещё просто не было опыта расследования подобных аварий. Это и не позволило следствию сразу разобраться в причинах и обстоятельствах катастрофы (хотя в общем виде следствие заключило, что к гибели туристов привели именно природные факторы: "следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы оказались не в состоянии"). Именно это и стало причиной появления тайны гибели дятловцев как феномена, получившего общественное звучание. Но сейчас накоплен богатый опыт исследования туристских аварий (после 1959 года полностью или частично погиб ряд туристских групп), аналогичных аварии группы Дятлова, позволяющий уверенно отнести её к типу лавинно-холодных аварий.
Collapse )

Кому лень читать работы Буянова, посмотрите снятый по ним замечательный фильм "Неоконченный маршрут". Настоящее научно-популярное кино, создатели которого (в отличие от других фильмов и передач на тему) поставили своей целью не плодить и поощрять всякие сомнительные "версии", а действительно разобраться в причинах и обстоятельствах произошедшей трагедии.

Неоконченный маршрут. Часть 1:



Неоконченный маршрут. Часть 2:



Неоконченный маршрут. Часть 3: