October 27th, 2017

Кот Бегемот

Режиссёры

К предыдущему

Посмотрел "Нелюбовь" Звягинцева. Полное разочарование. Фильм "Левиафан" мне в своё время понравился, честная социальная драма в традициях русской классики. А в "Нелюбви" Звягинцев решил показать зрителям свой внутренний мир. И от взгляда на него возникает странная смесь чувств из страха, брезгливости и жалости к автору. Ну если у тебя такой внутренний мир, - гнилой как дупло в старом дереве, - если ты так ненавидишь человечество вообще и каждого человека в отдельности, то может не стоит выставлять его на всеобщее обозрение?

Вообще, что ж такое? Что ни режиссёр - то разочарование. Урсуляк снял захватывающий исторический боевик "Ликвидация" и вдруг потом выдал на редкость бессмысленную туфту под названием "Исаев". Звягинцев снял честную социальную драму "Левиафан", а потом выдал "Нелюбовь", обжив свой внутренний мир, насквозь гнилой как дупло в старом дереве. Быков снял хорошие народные фильмы "Майор" и "Дурак" и вдруг по первому свистку из либерального обкома начал плакать, каяться и просить прощение за непонимание генеральной линии партии. Одна надежда осталась на Андрея Шальопу.
Кот Бегемот

Культурное

В последнее время часто стали раздаваться голосав пользу идеи, что "государство в принципе не должно давать деньги на культуру", "пусть художники сами зарабатывают, если они настоящие художники" и т.д. Так вот: такое может писать только эльф, бесконечно далёкий от сферы культуры (я, если что, работаю в сфере науки, то есть очень близко и проблемы "культурщиков" мне известны, поскольку они у нас с ними близкие). А что работники культуры будут кушать? Вы им еду купите? Чем они за квартиру заплатят? За счёт чего оденутся? Вы им денег дадите? Нет? Так и не надо чушь писать. Истории о "художниках, живших в нищете и творивших великое" романтичны, но это сказки для детей дошкольного возраста. Люди хотят есть, одеваться, отдыхать. Культуре всегда и везде необходимо финансирование. "Делайте продукт, который понравится обществу и зарабатывайте" - это эльфизм. В культуре так не получится, это не бизнес. Самые гениальные произведения зачастую не были оценены современниками и ничего не при несли их творцам. И если бы не "зарплата от государства", они умерли бы с голоду.

Collapse )

Кот Бегемот

Атеистическое

Атеизм - идеология, требующая от своего носителя железной воли и очень крепкого разума. Честно говоря, я в жизни своей не встречал ни одного атеиста. Встречал людей, называющих себя "атеистами". Но обычно после пяти минут разговора с таким "атеистом", оказывалось, что он или ищет привидений, или чистит чакры, или ждёт инопланетян, или воду очищает какой-нибудь "энергией", или карму улучает, в общем страдает какой-то фигнёй и, разумеется, никаким атеистом в помине не является. Или как вариант повёрнут на каком-нибудь "веганстве" и на почве этого "веганства" экзальтирован не меньше, чем джихади-джон на почве убийства "неверных". То есть опять-таки, никаким атеистом не является, ибо атеист ни на чём не повёрнут и ко всему подходит критически. "Хожу днём с огнём и ищу атеиста".
Кот Бегемот

Американское

За несколько месяцев своего президентства Трамп добился в борьбе с ИГИЛ (террористическая организация, запрещённая в России) во много раз больших успехов, чем Обама за всё время своего правления. Но всё равно для леволиберальной общественности он "плохой", а Обама "хороший", потому, что "туалеты для трансгендеров" и во это во всё. Картина мира у людей полностью перевёрнута: "туалеты для трансгендеров" для них важнее победы над ИГИЛ. Это похоже на коллективное помешательство. Если дальше всё пойдёт в таком духе, то как говорил Данила Багров "скоро твоей Америке кирдык". Придут бородатые дяди и уничтожат все ваши туалеты вместе с вами.

"Великую цивилизацию не покорить извне, пока она не разрушит себя изнутри" (Уилл Дюрант)
Кот Бегемот

Научное

Все т.н. "научные школы" в гуманитарных науках (не знаю как в естественных, но подозреваю, что также) обычно довольно быстро вырождаются и приходят в упадок в течении трёх поколений. Схема примерно такая: (1) Основатель школы. Сильный учёный, сформулировавший оригинальные концепции; (2) Его ученики. Развивают идеи учителя. Соответственно ценность их работ обычно на ступень ниже чем у учителя - они просто "доводчики"; (3) Ученики учеников. "Доводчики доводчиков". Ценность их работ стремится к нулю. Вот как-то так. А тот, кто не вписывается в эту схему, тот рвёт со старой школой и основывает новую, становясь звеном (1).
Кот Бегемот

Северокорейское

Всё-таки "наши люди" никогда не перестанут меня удивлять. Вот эта бурная радость по поводу того, что "Северная Корея показала Штатам" и т.д. Вообще-то прямо у нас под боком (КНДР имеет сухопутную границу с Россией, на минуточку) появилась страна, обладающая ядерным оружием. Причём страна со своеобразным режимом и, мягко говоря, не очень предсказуемая. В долгосрочной перспективе это именно для нас в первую очередь представляет угрозу. Америка за океаном, а мы тут. Возьмёт Ким Чен Ын и заявит завтра: "эй, русские, поставьте нам бесплатно нефть, газ, уголь и пшеницу, а иначе мы нанесём ядерный удар по Владивостоку". И вот что тогда делать?
Кот Бегемот

Кавказская политика

Думаю, принципиальная ошибка в чеченской политике была совершена Кремлём в том, что была сделана ставка исключительно на одного человека, который в итоге подмял под себя всё в республике и как следствие со временем уже для самого Кремля начал становиться проблемой, с которой не очень понятно как быть. Этого нельзя было допускать, надо было создавать в республике систему сдержек и противовесов. Как пример - братья Ямадаевы могли стать хорошим противовесом Кадырову и альтернативным центром силы и власти в Чечне (но их Кремль позорно сдал). И таких альтернативных центров надо было создать несколько. Тогда никто из них не смог бы наглеть так как знал бы, что отправить его в отставку очень легко. И все бы "сражались" за благосклонность Кремля. Вот примерно так надо было строить политику в данном регионе.
Кот Бегемот

Научное

В естественных и гуманитарных науках совершенно разные критерии прогресса. Если в естественных науках они весомы, грубы и зримы, то в гуманитарных науках они не столь очевидны. Мы вполне можем быть уверены, что наши познания в биологии сейчас выше, чем у Ламарка, но вот можем ли мы быть уверены, что понимаем историю, лучше, чем Тацит? Совсем не факт. Вполне возможно, что никто из наших современников лучше Тацита закономерности исторического процесса не понимает. Поэтому нельзя взять и "сбросить Тацита с парохода современности". И если кто-то это делает, то, скорее всего, он или напишет ерунду или изобретёт уже известный всем велосипед. Такова специфика гуманитарных наук, что здесь нельзя уйти от предшественников.