March 24th, 2011

Кот Бегемот

22-е марта 1943-го года


Звонит хатынский колокол


Сожрал мою деревню,
Смолистую и древнюю,
До щепочки огонь.
Все голо, как ладонь.
Но пламенем-драконом
На кладбище жилья
Одна изба не тронута,
Одна изба цела.
Ведут детей и женщин,
И белых стариков.
Затворов слышен скрежет,
Сверкание штыков.
Закрылась дверь за нами,
И гроб забит, забит!
С прицельными громами
У окон враг стоит.
Фриц прямо в сердце метил,
Гудел огонь в пазах…
Ему до самой смерти
Гореть в моих глазах!

В.Т. Фомичев
Кот Бегемот

О "сетевых академиках"

Ни одного источника в глаза не видел,
а сидит и рассуждает о том была Екатерина
великой или нет.

Блогосфера хороша своей демократичностью и возможностью для любого человека свободно высказывать своё мнение и создавать собственные дискуссионные площадки - форумы, сообщества и т.д. Но эта её демократичность имеет и оборотную сторону - катастрофический упадок профессиональной этики и культуры: любой человек считает себя вправе высказываться по любому вопросу совершенно не задумываясь о том, обладает ли он должной для этого квалификацией.

Приведу несколько примеров из сферы своей деятельности - истории. Думаю, что любой другой специалист с лёгкостью приведёт примеры из своей сферы. Один из самых ярких и кристально чистых примеров - это бесконечные "катыносрачи", в ходе которых граждане с упоением обсуждают "записку Берии" и иже с ней не понимая того, что для постановки соответствующего вопроса необходима серьёзная источниковедческая квалификация, которая не с потолка берётся и чтобы её получить, надо закончить кафедру источниковедения (или хотя бы просто исторический факультет) в приличном университете и долгие годы систематически работать с советскими документами 30-40-х гг. Без навыка систематической работы с документами эпохи все рассуждения о "записке Берии" - это банальное словоблудие. Между тем 99 процентов участников сетевых "катыносрачей" ни одного советского документа указанного времени никогда и в руках-то не держали. И уж тем более - не представляют как с ним работать. Но при этом считают себя вправе трепаться на тему "записки Берии". И даже не приходит в голову людям, что просто нет у них квалификации для этого.

Collapse )

Кот Бегемот

Из грязи в князи

Недавно я писал о том, как забавляют потенциальные абажуры, записывающиеся в эсэсовцы. Не меньше доставляют и граждане рабоче-крестьянского происхождения, которые грезят о "поручиках голицыных", "корнетах оболенских", "благородных девицах" и далее по списку.

Напоминаю всем рабоче-крестьянским любителям "России, которую мы потеряли": "поручики голицыны" с "благородными девицами" составляли порядка трёх процентов населения РИ, а более 90 процентов её жителей горбатились на то, чтобы эти три процента могли жиреть и беситься с жиру, строить усадьбы и кутить.

Подумайте, кем были ваши реальные предки в той России, прежде чем заводить пластинку про "корнетов оболенских". С вероятностью более 90 процентов они были холопами, беднякам и батраками. Это за счёт их труда строились роскошные усадьбы и совершались невиданные кутежи, это их продавали и меняли на борзых щенков, это их пороли на конюшнях, это они грудью выкармливали барских собак. Это их жизнь была полной нищеты и беспросветности.
 
Если кого устраивает участь холопа, который должен горбатиться на кутежи и усадьбы правящей паразитарной элиты (а дворянство РИ после отмены обязательной службы стало в чистом виде паразитарным общественным слоем), жить в нищете и беспросветности, вшах и лаптях - пожалуйста. Меня это не устраивает и царская Россия мне, мягко говоря, не симпатична.

Живи я в XIX веке - однозначно стал бы революционером независимо от того социального статуса, который бы тогда имел. Ибо я не собираюсь быть холопом, а быть в числе трёх процентов счастливчиков и знать, что моё благополучие обеспечено нищетой моих сограждан - это тоже не по мне.

Collapse )