June 6th, 2010

Кот Бегемот

К критике "монистического" подхода в раннеславянской археологии

Почему-то в раннеславянской археологии (да и в изучении славянского этногенеза в целм) всегда был рапространён монистический подход, суть которого состоит в том, что надо непременно отыскать ту единственную культуру, из которой вырастют все позднейшие славянские. Мне он всегда казался методологически неверным. Тем более, что германцам, балтам, кельтам, иранцам, тюркам и т.д. традиционно приписывают ряд культур, далеко не всегда связанных общим происхождением (или связанных, но на очень ранних этапах). Так с какой стати со славянами должна была быть другая ситуация?

Взять хотя бы тяущийся уже много десятилетий спор сторонников "висло-одерской" и "висло-днепровской" концепций славянского этногенеза, в пользу каждой из которых есть серьёзные аргументы (что, собственно, и обусловливает длительность и ожесточенность спора). А почему бы не допустить, что "племена", говорившие на разных [пра]славянских диалектах занимали с самого раннего времени своей истории всё пространство между Одером и Днепром, а не западную, либо восточную его часть? 

Или вот в поседнее время я неоднократно сталкивался с тезисом: "в рамках черняховской культуры славян не могло быть потому, что им принадлежала киевская культура, расположенная к северу от черняховской". Это утверждение совершенно лишено логики. Что мешало одной [пра]славянской группировке проживать в рамках киевской культуры, а другой - в рамках подольско-днепровского региона черняховской? Ничто не мешало кроме предвзятости некоторых современных исследователей.  

Collapse )